Постановление от 18 декабря 2019 г. по делу № А76-22580/2016




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6411/18

Екатеринбург

18 декабря 2019 г.


Дело № А76-22580/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Шавейниковой О.Э., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Имидж-Студия» (далее – общество «Имидж-Студия») и Ивановой Елены Николаевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2019 по делу № А76-22580/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Обществом «Имидж-Студия» заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2017 общество с ограниченной ответственностью «Уральский ювелирный оптовый центр» (далее – общество «Уральский ювелирный оптовый центр», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; определением арбитражного суда от 25.10.2017 конкурсным управляющим утвержден Свистунов Антон Юрьевич.

Гаммадов Ибрагим Каландарович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Кханбхай Екатерины Олеговны, взыскании с нее в конкурсную массу должника денежных средств в размере непогашенных требований кредиторов – 335 738 000 руб., одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, или иное имущество Кханбхай Е.О. в пределах суммы заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2019 ходатайство удовлетворено, приняты указанные обеспечительные меры.

Впоследствии Гаммадов И.К. обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, или иное имущество обществ с ограниченной ответственностью «Имидж-Студия», «Консультации бизнеса и торговли», «Рестостар», «Ресторанный комплекс «Вавилон», «Партнер», «Трейд Лайн», «Фирма «Торговый Путь», «Ресто Груп», «Рестогрупплюс», «Эффективное управление бизнесом», «ТПК «Аффина», «Рестолайф», «Территория еды», «Лондонру», «Бейкер Стрит», «Биг Бон», «Азбука вкуса» в пределах суммы заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2019 ходатайство удовлетворено в части наложения ареста на имущество обществ «Имидж-Студия», «Консультации бизнеса и торговли», «Рестостар», «Биг Бон», «Ресторанный комплекс «Вавилон», «Партнер», «Фирма «Торговый Путь», «Трейд Лайн», «ТПК «Аффина», «Рестолайф», «Лондонру», «Бейкер Стрит», «Азбука вкуса» в пределах суммы 252 590 181 руб.

Общество «Имидж-Студия» и его участник Иванова Е.Н. обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на имущество общества.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Имидж-Студия» и его участник Иванова Е.Н. обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителей, суды неправильно применили нормы процессуального права, рассмотрев вопрос об отмене обеспечительных мер исключительно с точки зрения того, что основания для их принятия не отпали, в то время как должны были повторно проверить обоснованность их наложения. Суды не дали надлежащей оценки доводам заявителей и представленным ими доказательствам, свидетельствующим о том, что сохранение ареста препятствует хозяйственной деятельности общества «Имидж-Студия», может привести к его банкротству, уменьшению активов; не оценили повторно тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия обществом «Имидж-Студия» мер к отчуждению принадлежащего ему имущества. Кроме того, заявители отмечают, что Кханбхай Е.О. в силу принадлежности ей 50 % доли в уставном капитале общества «Имидж-Студия» не является контролирующим лицом в отношении общества.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения сторон спора и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер.

Согласно указанным разъяснениям при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, по смыслу указанных статей обеспечительные меры подлежат отмене в случае если основания для их применения отпали, либо в случае если суду стали известны обстоятельства, препятствующие принятию обеспечительных мер.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, повторно проверив наличие оснований для принятия обеспечительных мер, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленные обществом «Имидж-Студия» в обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер, суды пришли к выводу о том, что оснований для отмены ранее принятых обеспечительных мер не имеется.

Согласно выводам судов наложение ареста на имущество общества «Имидж-Студия», одним из учредителей которого с долей 50 % уставного капитала является Кханбхай Е.О., привлекаемая в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Уральский ювелирный оптовый центр» к субсидиарной ответственности, вторым – ее мать Иванова Е.Н., соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора, поскольку, с одной стороны, не препятствует осуществлению обществом своей хозяйственной деятельности, с другой – не позволяет ему совершать действия по отчуждению имущества, что способствует сохранению активов и позволит в дальнейшем гарантировать исполнение судебных актов в случае, если заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности будет удовлетворено. Суды отметили, что арест на денежные средства общества «Имидж-Студия» не наложен, что свидетельствует о возможности ими распоряжаться, осуществлять за счет данных денежных средств оперативные текущие расходы, в том числе связанные с приобретением товаров, работ услуг, уплатой обязательных платежей; оснований полагать, что именно наложение ареста на имущество препятствует деятельности общества, судами не установлены.

Тот факт, что общество в связи с наложенными обеспечительными мерами несет неблагоприятные последствия, вызванные, в частности, невозможностью участия в международных выставках, невозможностью получения кредита для развития бизнеса, приобретения товаров по льготным ценам, отклонены судами в силу того, что данные обстоятельства не влекут безусловные основания для отмены обеспечительных мер, указанные интересы общества «Имидж-Студия» не могут быть противопоставлены интересам кредиторов общества «Уральский ювелирный оптовый центр», претерпевших негативные последствия банкротства указанного лица и рассчитывающих на удовлетворение своих требований в том числе за счет имущества субсидиарного ответчика, неправомерные действия которого, по мнению кредиторов, и привели к банкротству. К числу такого имущества отнесена и доля в уставном капитале общества «Имидж-Студия», оценка которой зависит от состояния активов общества.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, исследования материалов дела, суд округа приходит к заключению о том, что выводы судов, положенные в основу судебных актов об отказе в отмене обеспечительных мер, являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на верном применении вышеприведенных правовых норм и разъяснений.

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Имидж-Студия» и Ивановой Е.Н. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2019 по делу № А76-22580/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Имидж-Студия» и Ивановой Елены Николаевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.М. Столяренко


Судьи О.Э. Шавейникова


Н.А. Артемьева