Постановление от 28 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4899/2020(31)-АК

Дело № А60-53548/2019
29 января 2026 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2026 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Е.О.,

судей Саликовой Л.В., Устюговой Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 мая 2025 года

об удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов,

вынесенное (принятое) в рамках дела № А60-53548/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 10.09.2019 поступило совместное заявление ФИО4, ФИО5 и общества «Русойл» о признании ФИО3 банкротом.

Определением суда от 05.11.2019 заявления кредиторов признаны обоснованными, введена процедура реструктуризации гражданина до 02.04.2020, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2020 (резолютивная часть решения объявлена 14.05.2020) ФИО3 признан судом несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина на срок до 27.11.2020.

Исполняющим обязанности финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества утвержден ФИО6, член некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» (г. Москва).

Публикация сообщения о введении процедуры опубликована в газете «Коммерсантъ» № 90(6811) от 23.05.2020 сообщение № 66230067206, на ЕФРСБ 20.05.2020 №5006197.

Определением от 02.11.2020 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3.

Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (ИНН: <***>; адрес корреспонденции: 620000, <...>, а/я 463;), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Срок процедуры реализации имущества должника неоднократно продлевался.

В суд 30.08.2023 поступила жалоба ФИО1 на действия (бездействия) арбитражного управляющего, в соответствии с которой просил признать незаконными действия финансового управляющего по отказу от взыскания со ФИО7 стоимости уступленного права, взыскать с финансового управляющего в конкурсную массу должника убытки в размере стоимости уступленного права к ФИО7 в размере 48 020 760 руб.

Определением от 13.02.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2024, в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействия) арбитражного управляющего отказано.

В суд 10.02.2025 поступило заявление от финансового управляющего о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым заявитель просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 70 000 руб.- расходов на оплату услуг представителя и 8 733,32 руб.- почтовых и транспортных расходов.

Определением от 13.02.2025 заявление принято к рассмотрению без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

От финансового управляющего 11.03.2025 поступили пояснения.

Определением от 27.03.2025 рассмотрение заявления финансового управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 78 733,32 руб. назначено в судебном заседании.

В судебном заседании устно под протокол финансовым управляющим заявлено ходатайство об уменьшении суммы транспортных и почтовых расходов до 7 057,73 руб. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2025 года заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено: с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов взыскано 77 057,73 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2025 года отменить, в удовлетворении заявления ФИО2 отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на пропуск арбитражным управляющим срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на обращение с заявлением.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2025 года определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2025 года отменено, производство по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов прекращено.

Отменяя определение суда первой инстанции и прекращая производство по заявлению ФИО2, суд апелляционной инстанции исходил из того, что последним пропущен срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2025 года постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2025 года отменено, обособленный спор направлен на рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Как следует из постановления Арбитражного суда Уральского округа, трехмесячный срок на подачу заявления о распределении судебных расходов, исчисляемый с момента принятия постановления Арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2024 года, на момент подачи ФИО2 заявления о распределении судебных расходов (10 февраля 2025 года) пропущен не был, а вывод суда апелляционной инстанции об обратном не основан на нормах процессуального права.

Материалы дела поступили в суд апелляционной инстанции 10 декабря 2025 года.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2025 года апелляционная жалоба кредитора ФИО1 принята к производству, назначено судебное заседание.

До начала судебного заседания от ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывает на то, что предъявленные суммы в возмещение расходов на участие представителя являются неразумными, чрезмерными и несопоставимыми с расходами, понесенными по аналогичному делу.

Отметил, что ни в договоре на оказание юридических услуг от 10.12.2023, ни в дополнительных соглашениях к указанному договору от 30.05.2024, 30.08.2024, ни в акте от 20.12.2024 сторонами не расписаны стоимость и расценки конкретных действий представителя; что сложность спора является низкой, поскольку аналогичный судебный процесс по жалобе ФИО1 уже был рассмотрен судами вплоть до кассационной инстанции и позиция финансового управляющего по указанным жалобам уже сформирована по другому спору и была аналогичной; что представитель ФИО2 на стадии первой инстанции подготовил отзыв на жалобу ФИО1, а также участвовал только в одном судебном заседании, на стадии апелляционной инстанции не участвовал, при этом ни постановление суда апелляционной инстанции от 18 июня 2024 года, на картотека дел не содержит указание на то, что финансовым управляющим был направлен отзыв на апелляционную жалобу, хотя услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу содержатся в акте приема передачи.

Учитывая изложенное считает, что сумму судебных расходов на услуги представителя следует уменьшить до 25 000 руб.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Свердловской области 13.11.2023 от ФИО1 поступила жалоба на действия финансового управляющего ФИО2, в соответствии с которой просил признать действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в неисполнении обязанности по сохранности имущества должника, незаконными; отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3.

Определением от 13.02.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по делу №17АП-4899/2020(26)-АК и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2024 по делу №Ф09-4426/2020, в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия финансового управляющего ФИО2 в деле о банкротстве отказано.

В результате рассмотрения указанного обособленного спора ФИО2 понес судебные расходы на оплату услуг представителя, почтовые и транспортные расходы в общем размере 77 057,73 руб., что послужило основанием для обращения в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 77 057,73 руб. Оснований для снижения суммы расходов судом первой инстанции не установлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По правилам части 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Свердловской области 13.11.2023 от ФИО1 поступила жалоба на действия финансового управляющего ФИО2. Заявитель просил признать действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3- ФИО2, выразившиеся в неисполнении обязанности по сохранности имущества должника, незаконными, отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3.

Определением от 13.02.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по делу №17АП-4899/2020(26)-АК и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2024 по делу №Ф09-4426/2020, в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия финансового управляющего ФИО2 в деле о банкротстве отказано.

В связи с подачей ФИО1 указанного заявления ФИО2 понес судебные расходы в сумме 77 057,73 руб.

Так, между ФИО8 (исполнитель) и ФИО2 (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг от 10.12.2023 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1 договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать клиенту юридическую помощь по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении в рамках дела №А60-53548/2019 жалобы ФИО1 на действия финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в неисполнении обязанности по сохранности имущества должника.

В рамках настоящего договора исполнитель, в том числе обязуется:

- ознакомиться с материалами дела;

- подготовить отзыв на жалобу ФИО1;

- представлять клиента в судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области (пункт 2 договора).

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 40 000 руб. за представление интересов клиента в суде первой инстанции.

Сторонами 30.05.2024 заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым стороны изменили содержание пунктов 2 и 3 договора.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения стороны договорились изложить пункт 2 договора на оказание юридических услуг от 10.12.2023 в следующей редакции:

«В рамках настоящего договора исполнитель, в том числе, обязуется:

- ознакомиться с материалами дела;

- подготовить отзыв на жалобу ФИО1;

- представлять клиента в судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области;

- ознакомиться с апелляционной жалобой ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2024 и подготовить отзыв на указанную апелляционную жалобу».

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения стороны договорились изложить пункт 3 договора на оказание юридических услуг от 10.12.2023 в следующей редакции:

«Стоимость услуг по договору определяется в сумме

- 40 000 руб. за представление интересов клиента в суде первой инстанции;

- 10 000 руб. за изучение апелляционной жалобы ФИО1 и подготовку отзыва на указанную апелляционную жалобу».

Сторонами 30.08.2024 заключено дополнительное соглашение №2 к договору, в соответствии с которым стороны изменили содержание пунктов 2 и 3 договора.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения стороны договорились изложить пункт 2 договора на оказание юридических услуг от 10.12.2023 в следующей редакции:

«В рамках настоящего договора исполнитель, в том числе, обязуется:

- ознакомиться с материалами дела;

- подготовить отзыв на жалобу ФИО1;

- представлять клиента в судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области;

- ознакомиться с апелляционной жалобой ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2024 и подготовить отзыв на указанную апелляционную жалобу;

- ознакомиться с кассационной жалобой ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 и при необходимости подготовить отзыв на указанную кассационную жалобу;

- представлять клиента в судебных заседаниях в Арбитражном суде Уральского округа при рассмотрении кассационной жалобы ФИО1».

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения стороны договорились изложить пункт 3 договора на оказание юридических услуг от 10.12.2023 в следующей редакции:

«Стоимость услуг по договору определяется в сумме

- 40 000 руб. за представление интересов клиента в суде первой инстанции;

- 10 000 руб. за изучение апелляционной жалобы ФИО1 и подготовку отзыва на указанную апелляционную жалобу;

- 20 000 руб. за представление интересов клиента в суде кассационной инстанции».

Стороны 20.12.2024 составили и подписали акт сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому исполнитель оказал клиенту следующие юридические услуги:

- ознакомление с материалами дела;

- формирование правовой позиции по делу;

- представление клиента в судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области;

- ознакомление с апелляционной жалобой ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2024 и подготовка отзыва на указанную апелляционную жалобу;

- ознакомление с кассационной жалобой ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024;

- представление клиента в судебных заседаниях в Арбитражном суде Уральского округа при рассмотрении кассационной жалобы ФИО1

Оказанные услуги соответствуют условиям договора.

В подтверждение оплаты оказанных услуг в материалы дела представлен чек №206tivb52d от 03.02.2025 на сумму 70 000 руб.

Таким образом, представленные заявителем документы подтверждают факт несения им расходов по оплате услуг представителя.

Также ФИО2 понесены почтовые расходы, связанные с направлением процессуальных документов лицам, участвующим в деле, и транспортные расходы (бензин), связанные с проездом к местам проведения судебных заседаний. Общая сумма почтовых и транспортных расходов составила 7 057,73 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, признав доказанным факт несения ФИО2 расходов и их связь с настоящим делом, исходя из принципа свободы заключения договора, согласно которому стороны могут по своему усмотрению определить любой объем оказываемых услуг и размер их оплаты, учитывая доводы лиц, участвующих в деле, а также баланс интересов сторон, принимая во внимание степень активности действий каждого из заинтересованных лиц в рамках обособленного спора, пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 77 057,73 руб. отвечает принципу разумности.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, сделаны в соответствии с верным применением норм процессуального права, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заявляя суду апелляционной инстанции доводы о чрезмерности взысканной суммы расходов, кредитор не представил в материалы дела соответствующих доказательств, подтверждающих неразумность взысканной суммы судебных расходов. Несогласие заявителя жалобы с размером требований без предъявления соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов не может являться основанием для снижения суммы судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным; что само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных расходов, отклоняются, поскольку оснований для снижения судом апелляционной инстанции не установлено; очевидных доказательств нарушения принципа разумности не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом объема совершенных представителем процессуальных действий, количества исследованных доказательств, сложности спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в указанной сумме.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что сторонами не конкретизирована стоимость и расценки конкретных услуг представителя, поскольку правомерность выводов суда в части определения итоговой суммы расходов, являющейся разумной и подлежащей возмещению не опровергают.

Ссылки ФИО1 на размер судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом по иному спору по настоящему делу, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку иные судебные акты не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора.

Довод об отсутствии отзыва ФИО2 на апелляционную жалобу ФИО1, поданную на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2024 года, не нашел своего подтверждения и противоречит материалам дела.

Как следует из материалов дела и картотеки арбитражных дел, отзыв ФИО2 на апелляционную жалобу ФИО1 с доказательствами его направления иным лицам поступил через систему "Мой Арбитр" в суд апелляционной инстанции 03 июня 2024 года в 13:31 МСК.

Иных доводов, в том числе, в части размера взысканных сумм на оплату транспортных и почтовых расходов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Кроме того, поскольку при подаче кассационной жалобы ФИО2 (выигравшая сторона) оплатил государственную пошлину в размере 20 000 руб. по платежному поручению № 878702071171 от 29.10.2025, принимая во внимание результат рассмотрения жалобы в суде кассационной инстанции, указанная государственная пошлина подлежит возмещению за счет ФИО1

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2025 года по делу № А60-53548/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на уплату государственной пошлины в размере 20 000 рублей, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Е.О. Гладких


Судьи


Л.В. Саликова


Т.Н. Устюгова