Постановление от 25 декабря 2020 г. по делу № А13-3350/2011

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3350/2011
г. Вологда
25 декабря 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Зайцевой А.Я. и Кузнецова К.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии ФИО2, от конкурсного управляющего общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Строительная Компания» ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 21.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября 2020 года по делу № А13-3350/2011,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 июля 2012 года общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Строительная Компания» (адрес: 160009, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – должник; ООО «СЗСК», Общество) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 решение суда от 27.02.2012 отменено в части утверждения в качестве конкурсного управляющего ФИО5 и утверждения вознаграждения конкурсного управляющего.

Определением суда от 09.07.2012 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5

Определением суда от 10.04.2015 по настоящему делу ФИО2 привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 12 179 584 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.01.2016 по делу № А82-14267/2015 данная задолженность должника включена в реестр требований кредиторов ФИО2, признанного несостоятельным (банкротом).

Согласно отчёту об оценке общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки» от 04.10.2018 № 01/1893 рыночная стоимость прав (требования) должника к ФИО2 составляет 4 691 000 руб.

Собранием кредиторов должника, состоявшимся 05.02.2019, в котором приняли участие кредиторы, обладающие 68,84 % голосов, приняты решения об уступке права требования к ФИО2 в размере задолженности 12 179 584 руб. 71 коп. путём его продажи; об установлении стоимости продажи уступки права требования должника в соответствии с отчётом оценщика от 04.10.2018 № 01/1893; об утверждении Положения № 1/2019 о порядке продажи имущества должника.

Определением суда от 06.05.2020 ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СЗСК», назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Повторным заочным собранием кредиторов должника, состоявшимся 01.07.2020, в котором приняли участие с правом голоса конкурсные кредиторы: общество с ограниченной ответственностью «АН «ИНСАЙД» (далее – ООО «АН «ИНСАЙД») (68,84 %), ФИО6 (4,6 %), ФИО7 (13,2 %), ФИО8 (13,2 %), обладающие 68,84 % голосов, приняты решения по второму вопросу повестки дня: не утверждать Положение о передаче прав требований кредиторам по текущим обязательствам и конкурсным кредиторам к ФИО2 путём предоставления отступного.

Определением суда от 05.08.2020 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО3.

ФИО6 20.07.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными вышеуказанных решений повторного заочного собрания кредиторов ООО «СЗСК»; просил утвердить Положение о передаче прав требования кредиторам по текущим обязательствам и конкурсным кредиторам, проголосовавшим за его утверждение на заочном собрании кредиторов 01.07.2020.

Определением суда от 30.09.2020 признаны недействительными решения собрания кредиторов ООО «СЗСК» от 01.07.2020 по второму вопросу повестки дня; утверждено Положение о передаче прав требований к ФИО2 кредиторам путём предоставления отступного.

Пастернакович В.Б. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В её обоснование ссылается на то, что определение суда вынесено без учёта всех значимых для дела обстоятельств, указывает, что он был не извещён о судебном разбирательстве. Считает, что указанный в Положении порядок нарушает права конкурсного кредитора ООО «АН «ИНСАЙД». Считает, что погашение требований кредиторов путём предоставления отступного возможно только после проведения продажи права требования к Пастернаковичу В.Б. на торгах. По мнению апеллянта, при утверждении Положения не учтена рыночная стоимость имущества, передаваемого в качестве отступного.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника ФИО3 доводы жалобы отклонил по основаниям, приведённым в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов признаётся правомочным, если на нём присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включённые в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённых в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с названным Законом.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей названного Закона надлежащим уведомлением признаётся направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с данным Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно статье 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом.

При таких обстоятельствах обжалуемое собрание кредиторов должника приняло решения по вопросам повестки дня большинством голосов, является правомочным.

Вместе с тем пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что основаниями для признания решения собрания кредиторов недействительным являются нарушение таким решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также в арбитражном процессе по делу о банкротстве, либо третьих лиц; принятие решения с нарушением пределов компетенции собрания.

Как указывалось ранее, 01.07.2020 состоялось собрание кредиторов должника, на котором принято решение не утверждать Положение о передаче прав требований к ФИО2 кредиторам путём предоставления отступного.

Согласно пункту 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путём предоставления отступного допускается только в отношении имущества должника – юридического лица, не проданного или не переданного в порядке, установленном названным Законом, при отсутствии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований первой или второй очереди.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 142.1 Закона о банкротстве предложение о погашении требований кредиторов путём предоставления отступного утверждается собранием (комитетом) кредиторов.

При этом статья 142.1 Закона о банкротстве, запрещающая погашение требований кредиторов путём предоставления отступного до завершения процедур продажи имущества, в рассматриваемом случае в деле о банкротстве ООО «СЗСК» не применяется в силу разъяснений, данных в пункте 1 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Принимая во внимание тот факт, что в конкурсной массе должника отсутствуют денежные средства для проведения торгов по продаже прав требования к ФИО2, и суду первой инстанции, вопреки аргументам апеллянта, не были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о реальном поступлении в конкурсную массу должника денежных средств от реализации имущества ФИО2, суд пришёл к верному выводу о том, что решение собрания кредиторов ООО «СЗСК» в части неутверждения Положения о передаче прав требований к ФИО2 кредиторам путём предоставления отступного является недействительным, нарушающим права кредиторов Общества.

Указанный в Положении порядок не нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов и иных лиц, участвующих в деле. Более того, указанное Положение не может нарушать и права апеллянта, в любом случае обязанного погасить взысканную с него вступившим в законную силу судебным актом денежную сумму вне зависимости от личности кредитора.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего в установленный данным законом срок. Требования кредиторов удовлетворяются за счёт конкурсной массы, которую составляет согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве всё имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае утверждение Положения о передаче прав требований кредиторам путём предоставления отступного правомерно и соответствует требованиям Закона о банкротстве, поскольку в первую очередь направлено на защиту прав и законных интересов кредиторов должника.

Дальнейшая неопределённость в вопросе о порядке реализации имущества должника способна повлечь необоснованное увеличение сроков конкурсного производства и расходов на его проведение, что негативно скажется на правах и законных интересах кредиторов и Общества.

Таким образом, апеллянтом в силу статьи 65 АПК РФ не доказано нарушение его прав и законных интересов, а равно возможность причинения убытков. Более того, не раскрыты мотивы того, каким образом будут нарушены права апеллянта.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что оспариваемый судебный акт не нарушает права должника и его кредиторов, а также права апеллянта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что погашение требований кредиторов путём предоставления отступного возможно только после проведения продажи права требования к ФИО2 на торгах, является несостоятельным.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на момент введения конкурсного производства в отношении должника абзац 1 пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве был изложен в следующей редакции: «Погашение требований кредиторов путём заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов)».

В пунктах 1 и 7 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым были внесены поправки в статью 142 Закона (исключён приведённый выше абзац 1 пункта 9) и внесена в Закон статья 142.1, указано следующее: «Настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования. К делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учёта изменений, внесенных настоящим Федеральным законом».

Указанный выше Закон был опубликован 27.06.2016, вступил в силу 21.01.2017 и применяется только к возникшим с 21.01.2017 процедурам банкротства.

Следовательно, данные положения Закона не могут применяться к проводимой в отношении ООО «СЗСК» процедуре конкурсного производства, и доводы, указанные в апелляционной жалобе, о возможности применения статьи 142.1 Закона о банкротстве не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 71 АПК РФ, признал недействительными оспариваемые решения собрания кредиторов по второму вопросу повестки и утвердил Положение о передаче прав требований к ФИО2

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

В свете изложенного основания для отмены определения суда от 30.09.2020 отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении требования не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября 2020 года по делу № А13-3350/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.Я. Зайцева

К.А. Кузнецов