Постановление от 22 февраля 2024 г. по делу № А56-95708/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95708/2022
22 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Геворкян Д.С.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 ,

при участии:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 02.02.2023);

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 29.12.2023);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44301/2023) акционерного общества «Совкомбанк страхование» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2023 по делу № А56-95708/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «АРТ КАР»

к акционерному обществу «Совкомбанк страхование»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арт Кар» (ИНН <***>; далее – ООО «АртКар») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» (ИНН <***>; далее – АО «Совкомбанк страхование») о взыскании 3 146 400 руб. страхового возмещения, 402 265,09 руб. процентов за пользование денежными средствами, рассчитанными за период с 27.05.2022 по 10.11.2023 (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2023 с акционерного общества «Совкомбанк страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арт Кар» взыскано 3 146 400 руб. страхового возмещения, 402 265, 09 руб. процентов за пользование денежными средствами, рассчитанными за период с 27.05.2022 по 10.11.2023, и 40 743 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью «Арт Кар» из федерального бюджета возвращено 854 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.08.2022 № 507.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Оспаривая законность принятого судебного акта, ответчик выражает несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, указывая на то, что экспертом не проведена идентификация объектов экспертизы, исследование дорожно-транспортного происшествия проведено поверхностно, эксперт не провел осмотр объекта исследования, не установил высоту расположения повреждений от опорной поверхности, их размеры, глубину внедрения следообразующего объекта, не зафиксировал следы наслоений, отслоений либо их отсутствие, что привело к получению экспертом ошибочных выводов. Кроме того, эксперт ООО «Ленинградская экспертная служба» ФИО4 не ответил на поставленный судом вопрос об определении стоимости годных остатков транспортного средства. Податель жалобы полагает неправомерным отказ суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы и в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта для дачи пояснений по существу проведенного исследования.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, в порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу приведенной нормы процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда.

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы. Судебная экспертиза назначается судом в том случае, когда лицом, участвующим в деле, обоснована действительная необходимость проведения экспертизы, невозможность разрешения спора без разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.

Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции назначалась экспертиза, результаты которой положены в основу принятого по делу судебного акта.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции АО «Совкомбанк страхование» заявляло ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы и вызове в судебное заседание эксперта, которые судом рассмотрены и отклонены, что отражено в протоколе судебного заседания от 10.11.2023.

Суд апелляционной инстанции с учетом собранных по делу доказательств, фактических обстоятельств дела и содержания имеющегося в деле экспертного заключения по результатам судебной экспертизы не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Несогласие с выводами эксперта и результатом оценки судом доказательств не является достаточным основанием для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы отклонено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «Арт Кар» (страхователем) и АО «Совкомбанк страхование» (страховщиком) заключен договор страхования автомобиля от 27.01.2022 № 395-78- 0012249-22 (далее – договор страхования) на основании Правил комплексного страхования транспортных средств (редакция 9.21) от 20.07.2021.

Страховая стоимость 3 630 000 руб. Безусловная франшиза 35 000 руб.

В период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля и автомашины КАМАЗ 5490, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО5

Вина последнего подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении № 18810047180011464702 от 12.04.2022. Автомобилю были причинены технические повреждения.

ООО «Арт Кар» обратилось к ответчику с заявлением о страховом событии.

Уведомлением от 26.05.2022 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на проведенное трасологическое исследование, которое не подтвердило, что автомобиль получил повреждения в результате указанного страхователем дорожно-транспортного происшествия.

ООО «Арт Кар» не согласилось с отказом в выплате страхового возмещения и обратилось в ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петро эксперт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля и автомашины КАМАЗ 5490, государственный регистрационный знак <***> составляет 4 588 600 руб. Также эксперт указал, что восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков составляет 448 600 руб.

ООО «Арт Кар» направило ответчику претензию, в которой потребовало выплатить страховое возмещение в размере 3 630 000 руб.

Поскольку ответчик претензию не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому спору, определением суда от 14.06.2023 по ходатайству ответчика и с согласия истца назначена экспертиза, порученная ООО «Ленинградская экспертная служба» эксперту ФИО4, производство по делу приостановлено.

Перед экспертом поставлены следующие сформулированные ответчиком вопросы: могли ли быть получены повреждения автомобиля в результате ДТП, произошедшего 12.04.2022 при заявленных истцом обстоятельствах?

- какие повреждения могли быть получены автомобилем в результате ДТП, произошедшего 12.04.2022 при заявленных истцом обстоятельствах?

- с учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом условий договора страхования по состоянию на 12.04.2022.

- в случае, если наступила полна гибель ТС, определить стоимость годных остатков автомобиля в соответствии с условиями заключенного договора страхования, а именно посредством проведения торгов (аукциона).

После получения результатов судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 3 146 400 руб. страхового возмещения и 402 265, 09 руб. процентов за пользование денежными средствами, рассчитанными за период с 27.05.2022 по 10.11.2023.

Суд первой инстанции, с учетом принятых судом уточнений исковых требований, признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Таким образом, принятые страховщиком правила страхования определяют условия договора добровольного страхования.

Действующие у ответчика Правила страхования предусматривают выплату стоимости поврежденного имущества при его полной гибели за вычетом стоимости годных остатков. При этом под полной гибелью имущества понимается такое его повреждение, при котором его ремонт равен или превышает 75% от действительной стоимости (пункт 11.18.2).

Аналогичное правило определения размера страхового возмещения в случае полной гибели имущества предусмотрено в подпункте «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Определением суда первой инстанции в связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися определения относимости повреждений к дорожно-транспортному происшествию и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судом первой инстанции по ходатайству страховой компании назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Ленинградская экспертная служба» ФИО4

Согласно заключению экспертизы ООО «Ленинградская экспертная служба» повреждения автомобиля могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля и автомашины КАМАЗ 5490, государственный регистрационный знак <***> а именно в ходе контактного взаимодействия и последующим наездом на препятствия на пути следования в ходе съезда за предела проезжей части. Стоимость ремонта автомобиля составила 3 564 900 руб., что превышает 75% его страховой стоимости, следовательно, выплата страхового возмещения в соответствии с правилами страхования (пункт 11.18.2) должна быть произведена на условиях «Полная конструктивная гибель».

Согласно пункту 11.19 Правил страхования при полной гибели застрахованного транспортного средства (далее – ЗТС) страховое возмещение выплачивается в размере расчетной страховой суммы, уменьшенной на величину максимальной продажной стоимости ЗТС, предусмотренных договором франшиз и неоплаченных страховых взносов.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, максимальная продажная стоимость ЗТС устанавливается посредством проведения Страховщиком торгов, в том, числе на специализированных электронных торговых площадках, по результатам которых в срок не более 30 дней с момента установления факта полной гибели ЗТС формируется обязательное к исполнению ценовое предложение о приобретении ЗТС (пункт 11.19.1).

Принимая во внимание, что правилами страхования предусмотрено определение стоимости годных остатков посредством проведения торгов организуемых страховщиком, эксперт ООО «Ленинградская экспертная служба», не смог определить размер годных остатков экспертным путем, в связи с чем, суд первой инстанции, приняв во внимание, что ответчик не принял мер для определения стоимости годных остатков автомобиля в соответствии с собственными Правилами страхования, согласился с позицией истца о возможности определения стоимости годных остатков на основании заключения ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт», определившего стоимость годных остатков в размере 448 600 руб.

Руководствуясь правовой позицией, приведенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Сура Российской Федерации от 12.09.2023 № 88-КГ23-5-К8, о том, что страхователь вправе требовать выплаты страхового возмещения за вычетом стоимости остающихся у него годных остатков, даже если такой механизм не предусмотрен Правилами страхования, суд первой инстанции признал обоснованным требования истца с учетом принятых уточнений о взыскании 3 146 400 руб. (3 630 000 руб. (исходя из стоимости восстановительного ремонта) – 448 600 руб. (стоимости годных остатков) – 35 000 руб. (размера франшизы, предусмотренной договором).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленное в материалы экспертное исследование, а также заключение внесудебной экспертизы, по правилам статьи 71 АПК РФ, не усмотрел оснований для признания их ненадлежащими или недопустимыми доказательствами по делу.

Доводы ответчика о том, что истец не доказал наступление страхового случая в результате указанных им обстоятельств, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно статье 86 АПК РФ, экспертное заключение является доказательством по делу, подлежащим оценке наряду с остальными доказательствами.

Проанализировав экспертное заключение ООО «Ленинградская экспертная Служба», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ по форме и содержанию, не содержит противоречий, отсутствуют основания для иного толкования выводов экспертизы, и оснований считать заключение эксперта недостоверным доказательством.

Из материалов дела следует, что эксперт имеет соответствующие знания и опыт на оказание данного вида услуг, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При назначении экспертизы отводов в порядке статей 23 и 24 АПК РФ эксперту не заявлено.

Какие-либо доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о несоответствии действительности полученных результатов (сделанных выводов), описанных в заключениях эксперта, сторонами в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что фактически ответчик, заявляя о назначении повторной экспертизы, выразил несогласие с результатом проведенной экспертизы. Однако несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы, что экспертное заключение является неполным, поскольку в результате судебной экспертизы эксперт не определил стоимость годных остатков ТС, не свидетельствует о неясности и неполноте заключения эксперта, противоречий в выводах эксперта, а также сомнений в обоснованности заключения.

Методология проведения судебной экспертизы по смыслу статьи 82 АПК РФ представляет собой предмет исключительной компетенции эксперта, эксперт вправе самостоятельно выбрать метод исследования в соответствии со своей компетенцией и специальными познаниями предмета исследования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 № 310-ЭС20-15694). При этом такой выбор должен быть мотивированным и проверяемым, то есть непосредственно следовать из содержания экспертного заключения (пункт 7 части 2 статьи 86 АПК РФ).

В данном случае, как следует из содержания заключения, предусмотренный правилами страхования метод специализированных торгов не может быть использован по причине отсутствия сведений о проведенных открытых публичных торгах в отношении объекта исследования (сам эксперт правом организации таких торгов не наделен); у эксперта отсутствует доступ к объекту исследования и возможности его реализации.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно принято в качестве надлежащего доказательства по данному делу заключение ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт», определившего, что восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков составляет 448 600 руб. со ссылкой на необоснованное применение экспертом для определения стоимости годных остатков расчетного метода с указанием на то, что доказательств невозможности применения метода расчета посредством специализированных торгов экспертом не представлено, апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в нарушение Правил страхования ответчиком не организована оценка годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, таким образом, ответчик не произвел урегулирование убытка по обращению истца в соответствии с условиями договора.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о назначении судебной экспертизы отнесен к сфере судейского усмотрения, то есть именно суд вправе определять необходимость применения в конкретном деле специальных знаний для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного его разрешения.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении стоимости годных остатков транспортного средства, расчетный метод применяется экспертами при невозможности определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, осуществляющих публичную реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения остатков, то есть именно стоимости КТС в аварийном состоянии. В отсутствие специализированных торгов допускается использование данных универсальных площадок по продаже подержанных транспортных средств, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные используются, если на них представлено не менее трех аналогичных (пункт 10.6 Методических рекомендаций).

Как указывает эксперт ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» в заключении от 13.07.2022 № АС 22/268-АТВ: «Определить стоимость годных остатков объекта экспертизы по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств на дату страхового случая, не представляется возможным, так отсутствуют данные специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, позволяющих определить стоимость годных остатков в сборе, выигрыш участника торгов в отношении выбранного лота не гарантирует последующий его выкуп по оговоренной ставке по причинам, не зависящим от оператора платформы, отсутствует утвержденная методика по обработке и анализу данных специализированных торгов, по результатам изучения универсальных площадок по продаже транспортных средств не выявлено доступных к продаже аналогичных и идентичных транспортных средств, со схожими повреждениями., провести выборку не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями не представляется возможным».

Таким образом, в заключении содержится обоснование невозможности определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов.

Несогласие страховой организации с таким обоснованием не может служить основанием для критической оценки экспертного заключения. Кроме того, использование расчетного метода определения стоимости годных остатков, указанной выше Методике не противоречит; применение расчетного метода экспертом мотивировано.

Заключение ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» в заключении от 13.07.2022 № АС 22/268-АТВ не содержит неясности или неполноты суждений, экспертом даны однозначные ответы об отсутствии в достаточном количестве предложения по продаже аналогов исследуемого автомобиля марки с аналогичными повреждениями, в связи с чем доводы о недостоверности приведенных экспертом аргументов, судебной коллегией отклоняются.

Возражения, на которые ссылается ответчик, оспаривая заключение внесудебной экспертизы, не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, противоречивости или сомнительности исследования.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определенная судом стоимость годных остатков транспортного средства может считаться достоверной, а потому требования о взыскании страхового возмещения является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

В силу пункта 44 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования. Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства( пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Произведенный истцом расчет процентов проверен судом и признан правильным. Предусмотренный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий на взыскание финансовых санкций на отношения сторон не распространяется, поскольку обязательство возникло в период действия моратория.

Такое толкование следует из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 «О некоторых вопросах применения статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»).

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2023 по делу № А56-95708/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

О.В. Горбачева

Л.П. Загараева