Постановление от 18 ноября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11588/2020-ГК
г. Пермь
19 ноября 2020 года
Дело № А60-23253/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Гуляевой Е.И., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

от третьего лица - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автострада-Юг"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2020 года

по делу № А60-23253/2020

по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автострада-Юг" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности, пени, штрафа, процентов,

установил:

публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее – истец, банк, ПАО "СКБ-банк") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автострада-Юг" (далее – ответчик, ООО "Автострада-Юг") о взыскании задолженности в сумме 2 625 575 руб. 88 руб., в том числе 2 332 882 руб. 04 коп. долга в виде платежа, произведенного в пользу бенефициара, выплаченного по банковской гарантии № 194190-ВБЦ/19 от 25.09.2019, 89 235 руб. 93 коп. процентов за отвлечение денежных средств, 195 962 руб. 09 коп. пеней за неоплату денежных средств в счет возмещения перечисленной гарантом по договору суммы, 7 495 руб. 82 коп. пеней за просроченные проценты за отвлечение денежных средств, 100 000 руб. штрафа. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 368, 370, 375, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – Управление ЖКХ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2020 исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 2 332 882 руб. 04 коп. долга, 89 235 руб. 93 коп. процентов, 203 457 руб. 91 коп. пеней, 391 руб. 81 коп. в возмещение почтовых расходов, 35 284 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Автострада-Юг" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда изменить в части размера взысканных процентов и пеней (уменьшить общий размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов, пеней и штрафа до однократной учетной ставки Банка России) и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы выражает несогласие с взысканной судом первой инстанции суммой неустойки и процентов. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что суммы начисленных истцом неустойки и процентов явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Помимо изложенного, заявитель считает на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А32-2878/2020, находящегося в производстве Арбитражного суда Краснодарского края. Полагает, что выводы суда по данному делу будут иметь существенное значение для рассмотрения заявления об уменьшении размера пени и процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до однократной учетной ставки Банка России.

От ПАО "СКБ-банк" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с приведенными в ней доводами, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От Управления ЖКХ в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, своих представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

В удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А32-2878/2020, содержащегося в просительной части апелляционной жалобы, судом отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.08.2019 между Управлением ЖКХ (бенефициар) и ООО "Автострада-Юг" (принципал) был заключен контракт в результате закупки на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения 0118300003719000266 от 30.08.2019, предмет закупки: капитальный ремонт улично-дорожной сети).

Исполнение обязательств ответчика по вышеуказанному контракту было обеспечено Банковской гарантией № 194190-ВБЦ/19 от "25" сентября 2019 г. на сумму 4 712 893 руб., выданной ПАО "СКБ-банк".

В связи с неисполнением принципалом своих обязательств по обеспеченному гарантией обязательству 11.02.2020 бенефициар направил в адрес банка требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 2 332 882 руб. 04 коп.

Банк при получении требования бенефициара без промедления уведомил об этом принципала и передал ему копию требования со всеми относящимися к нему документами, что подтверждается уведомлением банка от 12.02.2020 №209.1.2.3-103, в т.ч. текстовым форматом электронного сообщения о его отправке, описью и квитанцией от 12.02.2020 об отправке почтового отправления, отчетом об отслеживании отправления.

В ответ на данное уведомление от принципала поступил отзыв №10 от 17.02.2020, в котором принципал не был согласен с требованиями бенефициара, но не прилагал обоснованных доказательств.

Согласно статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Таким образом, основания для отказа в осуществлении уплаты денежной суммы по гарантии у банка отсутствовали.

18.02.2020 банк выплатил денежную сумму по гарантии в размере 2 332 882 руб. 04 коп., что подтверждается платежным поручением № 560201 от 18.02.2020.

19.02.2020 гарант направил в адрес принципала уведомление от 19.02.2020 № 209.1.2.3-111 о необходимости возместить гаранту денежную сумму произведенного платежа в размере 2 332 882 руб. 04 коп. в срок до 28.02.2020. Однако изложенное в уведомлении законное требование гаранта не было исполнено.

23.03.2020 банк направил требование (претензию) №206.7.1-116 о возмещении денежной суммы, уплаченной по гарантии, в размере 2 332 882 руб. 04 коп., а также об оплате 25% годовых за вынужденное отвлечение денежных средств гаранта на сумму произведенного в пользу бенефициара по гарантии платежа за период со дня, следующего за днем перечисления денежных средств по гарантии, до даты возмещения выплаченной суммы принципалом включительно согласно п. 2.10. договора.

В связи с тем, что требования, указанные в претензии, ответчиком добровольно исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору № 194190-ВБЦ/19 от 18.09.2019 о предоставлении банковской гарантии, наличия задолженности по договору и отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности. Установив доказанным факт нарушения ответчиком обязательства по возмещению гаранту уплаченной денежной суммы, а также факт просрочки исполнения данного обязательства, арбитражный суд признал обоснованными требования истца о взыскании процентов в размере 89 235 руб. 93 коп., начисленных на основании пункта 2.10 договора, и неустойки в сумме 203 457 руб. 91 коп., начисленной в соответствии с пунктом 4.4 договора. Оставляя без удовлетворения требование истца о взыскании штрафа в размере 100 000 руб., начисленного на основании пункта 4.6 договора, суд исходил из неправомерности данного штрафа.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие общества "Автострада-Юг" с судебным актом в части взыскания процентов в размере 89 235 руб. 93 коп. и неустойки в сумме 203 457 руб. 91 коп., в остальной части законность судебного акта судом апелляционной инстанции не проверяется.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства (далее – ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Условия названной банковской гарантии были соблюдены, в связи с чем банк произвел выплату.

В силу пункта 1 статьи 379 ГК РФ гарант имеет право требовать у принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии в порядке регресса, если обратное не закреплено в соглашении гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

Условие о праве гаранта на регресс закреплено сторонами в пункте 2.8 договора. Согласно данному пункту договора, в случае осуществления выплаты денежных средств по гарантии бенефициару, гарант вправе потребовать от принципала, а принципал обязан возместить гаранту в порядке регресса сумму всех денежных средств, затраченных гарантом при осуществлении платежей по гарантии и в связи с ней, в полном объеме, в порядке и сроки, определенные гарантом.

Обязательства ответчиком не исполнены, денежные средства банку не перечислены.

Согласно пункту 2.9 договора гарант не позднее дня, следующего за днем перечисления денежных средств бенефициару, направляет принципалу в порядке, определенном в пункте 5.3 договора, требование о возмещении уплаченной по гарантии и в связи с ней суммы с указанием суммы задолженности, срока уплаты и платежных инструкций.

Пунктом 2.10 договора предусмотрено, что за вынужденное отвлечение денежных средств гаранта, на сумму произведенного в пользу бенефициара по гарантии платежа, гарант начисляет и взыскивает с принципала плату за пользование денежными средствами в размере 25% годовых. Указанная плата начисляется в процентах годовых на сумму, подлежащую возмещению Принципалом, за период со дня, следующего за днем перечисления денежных средств по гарантии, до даты возмещения выплаченной суммы принципалом включительно.

В соответствии с данным пунктом договора истцом исчислена плата за период с 19.02.2020 по 14.04.2020 в размере 89 235 руб. 93 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.4 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате денежных средств в счет возмещения суммы, уплаченной гарантом бенефициару по гарантии и в связи с ней, уплате комиссионного вознаграждения, платы за пользование денежными средствами, гарант имеет право начислять на просроченную сумму пени в размере 0,15% за каждый день просрочки до дня уплаты суммы задолженности в полном объеме.

Материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком обязательства подтвержден, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

По расчету истца общая сумма пени за период с 19.02.2020 по 14.04.2020 составила 203 457 руб. 91 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за отвлечение денежных средств на основании пункта 2.10 договора и неустойки на основании пункта 4.4 договора. Расчет, период начисления, количество дней просрочки проверены судом и признаны правильными, соответствующими условиям договора.

Доводы ответчика о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения взысканной судом сумм процентов и неустойки не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленных процентов и неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (процентов).

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 69, 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания предъявленных к взысканию сумм неустойки и процентов несоразмерными.

Ссылки общества "Автострада-Юг" на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А32-2878/2020, подлежат отклонению, с учетом того, что рассмотрев соответствующее ходатайство заявителя и оценив приведенные в обоснование заявления доводы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу.

Возможное недобросовестное осуществление гражданских прав со стороны заказчика (бенефициара по гарантии) по муниципальному контракту № 105 от 27.09.2019 основанием для снижения неустойки не является. Результаты рассмотрения дела № А32-2878/2020 не имеют значения при рассмотрении требования банка, выполнившего требования по банковской гарантии бенефициару, о порядке возмещения принципалом уплаченных сумм в порядке регресса.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2020 года по делу № А60-23253/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Е.И. Гуляева

Д.И. Крымджанова