Постановление от 23 августа 2024 г. по делу № А43-1022/2024

Дело № А43-1022/2024
23 августа 2024 года
г. Владимир



Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция по организации питания» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2024 по делу № А43-1022/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РАДЪМИР»(ОГРН 1131328001518, ИНН 1328008186) к Муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция по организации питания» (ОГРН 1215200013412, ИНН 5262378720) о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РАДЪМИР» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция по организации питания» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 1 000 904 руб. задолженности по контракту на поставку продуктов питания (филе тресковых рыб мороженое) от 27.12.2022 № 1567.22.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 06.05.2024 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с Учреждения в пользу Общества 729 108 руб. неустойки, удержанной ответчиком, и сниженной судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 16 761 руб. расходов по государственной пошлине; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен со снижением судом размера удержанной ответчиком неустойки. В обоснование своих возражений заявитель указывает, что при заключении контракта сторонами был согласован размер неустойки без разногласий. Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что начисленная истцу неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения Обществом принятых на себя обязательств, оснований для применения к спорным отношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 24.06.2024, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 30.07.2024.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, полагая его доводы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2022 между Обществом (поставщик) и Учреждением (заказчик) заключен контракт № 1567.22 на поставку продуктов питания (филе тресковых рыб мороженое), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность продукты питания (филе тресковых рыб мороженое) заказчику в обусловленный настоящим контрактом срок согласно Спецификации (приложение № 1 к настоящему контракту), а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Наименование поставляемого товара, его функциональные, технические и качественные характеристики указаны в Спецификации (приложение № 1 к настоящему контракту) (пункты 1.1 - 1.2 контракта).

В соответствии с разделом II Контракта максимальное значение цены контракта составляет 32 250 000 руб., НДС не облагается. Оплата каждой партии товара, определенной в заявке, форма которой установлена приложением № 2 к контракту, производится заказчиком в течение 7 рабочих дней с момента подписания сторонами контракта документа о приемке, предусмотренного разделом III настоящего контракта. Оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на счет поставщика, указанный в настоящем контракте. Аванс не предусмотрен.

В силу пункта 3.1 контракта товар заказчику поставляется партиями в соответствии с условиями контракта с даты заключения по 30.06.2023.

Количество товара в каждой партии определяется на основании заявки заказчика на поставку товара. Заказчик направляет заявки в пределах срока, установленного настоящим пунктом. При этом направление заявок за пределами срока, установленного настоящим пунктом, не допускается.

Поставка товара осуществляется в течение 1 календарного дня со дня отправки заявки заказчиком. Время поставки: с 06-00 до 09-00.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта в случае непоставки товара по заказу поставщик обязуется произвести поставку товара в течение 2 (двух) часов с момента, когда поставка должна быть осуществлена в соответствии с условиями настоящего контракта и заявкой. В случае поставки поставщиком товара в количестве меньшем, чем указанное в заявке и (или) ассортименте, несоответствующем заказу, поставщик обязуется произвести допоставку товара в течение 2 (двух) часов с момента подписания документа о приемке, предусмотренного пунктом 3.7 настоящего контракта.

Пунктом 4.3.4 контракта предусмотрена обязанность заказчика требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с разделом VII контракта.

Во исполнение условий контракта истцом произведена поставка товара по универсальным передаточным документам, представленным в материалы дела.

При этом из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что в период действий договора со стороны Общества имелись факты непоставки в установленные сроки заказанного объема товара, а именно по заявкам № 2 (на 18.01.2023), № 3 (на 25.01.2023), № 15 (на 12.04.2023), № 16 (на 13.04.2023), что подтверждается актами о несоответствии количества поставленного товара от 18.01.2023, 25.01.2023, 12.04.2023, 13.04.2023.

В связи с изложенным и на основании статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации 06.06.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением контракта (поставка товара в меньшем количестве, чем указано в заявке, не соответствие качества постановленного товара требованиям контракта).

При отказе от контракта заказчик также указал, что в отношении товара, постановленного по заявкам № 5, 11, 13, 14 установлено его несоответствие условиям контракта, а именно, на филе частично оставлены основания плечевых плавников, рыбная продукция поражена видимыми паразитами (гельминтами), что подтверждается актами о несоответствии качества от 08.02.2023, 28.03.2023, 05.04.2023, 10.04.2023.

Указанное решение об одностороннем отказе от контракта являлось предметом рассмотрения по делу № А43-17292/2023, вступившим в законную силу решением от 10.10.2023 по которому Обществу отказано в признании его недействительным.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта Учреждение удержало из оплаты поставщику 1 000 904 руб. неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Не согласившись с размером штрафных санкций, истец обратился к ответчику с претензией о выплате указанной суммы, об уменьшении размера неустойки.

Ответчик оставил претензию Общества без удовлетворения, что послужило последнему основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим ГК РФ).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 7.2.1 контракта за каждый факт не исполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно).

В соответствии с пунктом 7.4 контракта заказчик вправе удержать суммы неисполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), из суммы, подлежащей оплате поставщику (подрядчику, исполнителю).

Факт частичной поставки товара ненадлежащего качества подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается, в связи с чем суд справедливо заключил, что Учреждение правомерно удержало из оплаты поставщику (Обществу) 1 000 904 руб.

Между тем, Обществом было заявлено ходатайство о снижении начисленной ему неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –
Постановление № 7) разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/ или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 69 Постановления № 7).

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Особенности применения положений статьи 333 ГК РФ разъяснены в Постановлении № 7 (пункты 69 - 81).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом взаимоотношений сторон и конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае, применяя положения статьи 333 ГК РФ по заявлению Общества, суд первой инстанции исходил из обстоятельств настоящего дела (чрезмерно высокий процент неустойки, а именно то, что размер неустойки, согласованный сторонами в контракте, в несколько раз превышает размер ставки рефинансирования, действующей на день принятия решения, составляет 10 процентов от неисполненного обязательства) и последствий ненадлежащего исполнения обязательства по поставке товара, учитывал необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, принимал во внимание отсутствие доказательств фактов причинения вреда вследствие ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств по контракту, заключенному с Учреждением, а также иных неблагоприятных последствий для последнего.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно использовал право, предоставленное статьей 333 ГК РФ, ввиду наличия обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности удержанных Учреждением штрафов последствиям нарушения обязательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и правомерно снизил размер начисленной Обществу и удержанной Учреждением неустойки до суммы 271 796 руб.

Суд апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении № 7, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта в данной части, полагая, что установленный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав Учреждения и соответствует принципам добросовестности и разумности.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Учреждения в пользу Общества 729 108 руб.

В данном случае уменьшением размера неустойки не ущемляются права Учреждения, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения апелляционный суд не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции, в связи с чем доводы заявителя относительно несогласия с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются ввиду их несостоятельности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2024 по делу № А43-1022/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция по организации питания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Судья



ФИО1