Постановление от 19 октября 2025 г. по делу № А27-20189/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, <...> Ушайки, 24


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-20189/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фаст Е.В.,

судей Дубовика В.С., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 ( № 07АП-1423/24 (13)) на определение от 06.05.2025 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Сержантова Н.А.) по делу № А27-20189/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Солид-групп» (ИНН <***>, далее – должник, ООО «Солид- групп»), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 (далее – заявитель, управляющий) о признании недействительной сделкой - договора купли-продажи транспортного средства от 02.03.2022, заключенного между должником и ФИО2 (далее – ответчик), применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие: от заявителя: ФИО3 по доверенности от 05.11.2024, от ответчика: ФИО4, по доверенности от 23.08.2024,

от ФИО5: ФИО6 по доверенности от 24.05.2024.

Суд

установил:

в деле о банкротстве должника его управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной сделкой - договора купли-продажи транспортного средства от 02.03.2022, заключенного между должником и ФИО2 (далее – спорный договор), применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство - легковой автомобиль LEXUS IS 250, 2014 года выпуска, VIN <***> (далее – спорный автомобиль, спорное имущество); о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Солид-Групп» неосновательного обогащения за период с 02.03.2022 по 23.03.2025 в сумме 966 706,85 руб. и с 24.03.2025 по дату фактического возврата должнику спорного автомобиля из расчета 1 145,21 руб. в день; о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Солид-Групп» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 966 706,85 руб., за период с 03.03.2022 по 24.03.2025 в сумме 200 983,12 руб. и с 25.03.2025 по дату фактического исполнения обязательства, начисляемых на сумму долга, с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением суда от 06.05.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, управляющий в апелляционной жалобе просит определение суда от 06.05.2025 отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на отсутствие доказательств по передаче ответчиком денежных средств за спорное имущество, как указано в пункте 2.10 спорного договора; недоказанность финансовой возможности ФИО2 произвести расчеты за спорный автомобиль в сумме 500 000 руб., необоснованный отказ суда в истребовании выписок по банковским счетам ФИО5 (бывший руководитель должника); причинение вреда кредиторам должника спорной сделкой; осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на дату заключения спорного договора, о выборе нетипичного способа расчета по сделке (наличными денежными средствами) с учетом действующих обеспечительных мер в отношении спорного автомобиля, препятствующих ответчику после покупки поставить

спорный автомобиль на регистрационный учет; конкурсный управляющий так же заявил ходатайство об истребовании ряда документов.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу просит отказать в её удовлетворении.

ФИО5 в отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить без изменения обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе, до 13.10.2025, в связи с истребованием доказательств.

В материалы дела поступили запрашиваемые сведения из налогового органа (сведения об открытых/закрытых счетах ФИО5, ФИО7, сведения об операциях по банковским счетам ИП ФИО7 за 2022 год, налоговая декларация по УСН ИП ФИО7).

От ответчика поступило ходатайство о приобщении доказательств (сведения о выданных ФИО7 полюсах (СК Ингострах, СК АльфаСтрахование), выписки по счетам ИП ФИО7).

От ответчика поступили дополнения, в которых раскрывает наличие финансовой возможности произвести расчеты по оспариваемой сделке, в подтверждение представляет доказательства (копии выписок по расчетным счетам АО «Т-Банк», доказательства получения агентского вознаграждения на счет ПАО Сбербанк, копии платежных поручений о получении агентского вознаграждения, копии справок 2-НДФЛ на ФИО7 за 2021, 2022 годы, скриншоты движения денежных средств по счету ФИО7 в АО «Т-Банк» за январь по июнь 2022 года, копии агентских договоров).

От управляющего поступили письменные пояснения, в которых ссылается на нахождение ФИО5 на момент заключения спорной сделки в другом городе, соответственно, недоказанность факта передачи наличных денежных средств.

От ФИО5 поступили письменные пояснения, в которых ссылается на возможность использование банковской карты в любом регионе, сообщает о нахождении в 2022 году в Новокузнецке, необоснованность позиции управляющего, ходатайствует о приобщении документов в подтверждение своих доводов, в том числе выписки из ПАО «МТС-Банк».

В материалы дела поступили запрашиваемые сведения из банков.

ФИО2 в дополнениях указывает, что не опровергнуты факты получения ФИО7 официального дохода в значительном размере в спорный период, что следует из представленных в материалы дела справок 2-НДФЛ, а также факты постоянного получения ФИО7 наличных денежных средств при осуществлении

страхования клиентов, в данном случае возврат автомобиля в натуре невозможен и принятый судебный акт с указанием на применение последствий недействительности сделки в виде его возврата в натуре будет незаконным, а более того неисполнимым, равно как и приведет к нарушению прав ФИО2 и неосновательному обогащению должника в случае возврата восстановленного автомобиля.

Все поступившие дополнения (отзывы, возражения, пояснения, доказательства) приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании статей 41, 66, 81, 262, 268 АПК РФ.

В составе суда произведена замена судьи Сбитнева А.Ю. на судью Фролову Н.Н. по основаниям, предусмотренным статьей 18 АПК РФ, в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы производится с самого начала.

В судебном заседании представители участников спора поддержали ранее изложенные позиции, заявили о завершении формирования итоговых позиций и возможности рассмотрения обособленного спора в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и позиций на неё, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, управляющим выявлена подозрительная сделка должника - договор купли-продажи транспортного средства от 02.03.2022, заключенный с ФИО2, в отношении транспортного средства – легкового автомобиля LEXUS IS 250, 2014 года выпуска, VIN <***>, по цене 500 000 руб., расчет наличными в день заключения сделки.

Управляющий, ссылаясь, что спорный автомобиль продан по заниженной цене за наличный расчет в условиях публикации в открытых источниках сведений о запрете на регистрационные действия в отношении спорного имущества, покупатель был осведомлен о цели причинения вреда кредиторам должника и совершении очевидно недействительной

сделки, фактическая оплата за данный автомобиль не доказана, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия противоправной цели при заключении оспариваемой сделки, отсутствии неравноценности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу норм статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки,

поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая

сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац четвертый пункта 9 Постановления № 63).

Дело о банкротстве должника возбуждено 07.11.2022, спорная сделка совершена 02.03.2022, то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на дату заключения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредитором ООО «Инторг» (решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6965/2020 от 31.08.2020 с ООО «Солид-Групп» в пользу ООО «Инторг» взыскана задолженность в общем размере 2 794 490,93 руб., из которых: 2 193 385,43 руб. основной долг; 537 451,50 руб. неустойка; 27 000 руб. судебные расходы; 36 654 руб. расходов по уплате государственной пошлины, далее заключено мировое соглашение от 26.01.2022 на срок до 31.01.2023 и не исполнено должником), требования которого впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника (определение суда от 21.11.2023), следовательно, должник на момент совершения оспариваемой сделки имел признаки неплатежеспособности.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что договор купли-продажи транспортного средства от 02.03.2022 исполнен сторонами в соответствии с его условиями, а спорный автомобиль перешел в собственность покупателя, неравноценность встречного представления опровергается материалами дела, причинение вреда имущественным правам кредиторов должника не доказано.

Из материалов дела усматривается, договор купли-продажи транспортного средства от 02.03.2022 был заключён между ООО «Солид-групп» (продавец) в лице директора ФИО5 и ФИО2 (покупатель) на следующих условиях:

- стоимость спорного автомобиля составляет 500 000 руб. (пункты 2.1, 2.3 спорного договора);

- право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора, договор купли-продажи является одновременно актом

приема-передачи транспортного средства, отдельный документ о передачи транспортного средства не составляется (пункты 2.6 и 2.7 спорного договора);

- на момент покупки, оформления настоящего договора транспортное средство находится в неисправном состоянии: разбито заднее стекло, деформация крышки багажника, разбито четыре задних фонаря, отсутствует задний бампер, повреждения задних крыльев с обеих сторон, повреждения отсека багажника, повреждения задней правой двери и заднего правого пластикового порога, смещение задней подвески, повреждение передних крыльев, отсутствует стекло задней левой двери, повреждение переднего бампера (пункт 2.9. спорного договора);

- договор одновременно является распиской о получении законным представителем продавца - директором ООО «Солид-групп» ФИО5 денежных средств в сумме 500 000 руб. в счет оплаты транспортного средства от покупателя ФИО2 (пункт 2.10 спорного договора).

Согласно сведениям ГУ МВД России по Кемеровской области от 15.10.2024 спорный автомобиль зарегистрирован за должником.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, спорный автомобиль участвовал 25.11.2019 в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству причинен ущерб, страховой организацией произведена страховая выплата в возмещение ущерба по полюсу ОСАГО в размере 400 000 руб.

Поскольку выплаты было не достаточно для восстановления автомобиля, ООО «Солид-групп» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 12.03.2020 по гражданскому делу № 2-31/2021 между ООО «Солид-групп» и ФИО8 утверждено мировое соглашение, по которому ФИО8 обязался выплатить ООО «Солид-групп» в счет возмещения причиненного в ДТП материального ущерба автомобилю LEXUS IS 250, 2014 года выпуска, государственный номер <***> в размере 1 000 000 руб., в связи с неисполнением мирового соглашения был выдан исполнительный лист, предъявлен в службу судебных приставов.

В рамках гражданского дела № 2-31/2021 проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено Новокузнецкому филиалу ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта от 25.11.2020 № 6285/5-2-20 Новокузнецкого филиала ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России, экспертом установлены повреждения,

которые были получены автомобилем LEXUS IS 250 в результате ДТП, произошедшего 25.11.2019, определена стоимость восстановительного ремонта в размере 844 900 руб. с учетом износа автомобиля и исходя из объема технических повреждений, относящихся к ДТП от 25.11.2019; определена стоимость восстановительного ремонта в размере 1 454 200 руб. без учета износа автомобиля и исходя из объема технических повреждений, относящихся к ДТП от 25.11.2019; определена среднерыночная стоимость автомобиля в размере 1 325 900 руб. на дату ДТП – 25.11.2019.

Соответственно, рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 25.11.2019 составила 481 000 руб. (1 325 900 руб. – 844 900 руб.).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что спорный автомобиль с конца ноября 2019 года до момента его продажи 02.03.2022 не восстанавливался (не ремонтировался), находился в неудовлетворительном техническом состоянии, как по состоянию на дату ДТП (25.11.2019); доказательств обратного не представлено (статья 65 АПК РФ).

Из ответа ООО «Сибирский Экспертный Центр» следует, что после покупки спорного автомобиля ФИО2 23.03.2022 обращался в ООО «Сибирский Экспертный Центр» для осмотра и фиксации повреждений на транспортном средстве, в том числе об осмотре в фактическую дату свидетельствует акт осмотра № 2403-1Н от 24.03.2022, фотографии с повреждениями спорного автомобиля (т. 52, л.д. 105).

Довод ФИО2 о том, что спорный автомобиль был восстановлен именно им, подтверждается так же перепиской по заказу запасных частей, товарным чеком № 00048308 от 05.04.2022, заказом-нарядом № 0000364 от 14.11.2022 и исполнением от 14.01.2023.

07.02.2025 ФИО2 так же обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр» для подготовки заключения об определении стоимости восстановительного ремонта по ранее проведенному осмотру.

В материалы дела представлено заключение эксперта-техника ООО «Сибирский Экспертный Центр», подготовленное с 7- 19.02.2025, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства после повреждений, указанных в акте осмотра на дату 02.03.2022 составляет 2 189 300 руб.; рыночная стоимость автомобиля в технически исправном состоянии на дату 02.03.2022 составляет 1 905 300 руб.; стоимость годных остатков автомобиля на дату 02.03.2022 составляет 537 900 руб.

В подтверждение неудовлетворительного технического состояния спорного автомобиля, зафиксированного в пункте 2.9. спорного договора, и формирования цены

спорного имущества, представлены сведения ООО «Техосмотр» от 12.12.2024 о прохождении 01.04.2022 технического осмотра автомобиля LEXUS IS 250, 2014 года выпуска, государственный номер <***>, представлена диагностическая карта № 086951032200726, из которых следует, что спорный автомобиль не соответствовал обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны подтвердили, что с учетом технического состояния автомобиля после ДТП (25.11.2019) на дату заключения договора купли-продажи транспортного средства от 02.03.2022 цена спорного имущества определена сторонами на рыночных условиях (500 000 руб.), какие либо разногласия в указанной части между управляющим и ответчиком отсутствуют.

Между тем, управляющий приводит доводы о недоказанности финансовой возможности ответчика произвести расчеты по сделке и о неравноценности встречного предоставления по мотиву не поступления должнику денежных средств от ФИО2 в размере 500 000 руб.

Оценивая заявленные управляющим вышеуказанные доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

Условиями спорного договора предусмотрено, что покупатель за приобретенный автомобиль передал продавцу, а продавец получил 500 000 руб., факт передачи и получения денег зафиксирован в заключенном договоре, подтверждается руководителем должника ФИО5

Условие спорного договора об оплате покупателем приобретаемого имущества в полном объеме имеет силу расписки, полученной должником от кредитора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021 № 305-ЭС21-8014).

Материалами дела подтверждается и конкурсным управляющим не опровергнута финансовая возможность ФИО2 уплатить должнику за спорный автомобиль 500 000 руб. (в том числе и возможность погашения займа перед ПК «Кар Бланш» в счет исполнения целевого договора займа от 01.03.2022 на сумму 500 000 руб. для приобретения автомобиля ЛЕКСУС IS 250, с начислением процентной ставки по заемным денежным средствам из расчета 4% за каждый календарный месяц пользования заемными денежными средствами; движение денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № 66 от 01.03.2022 на сумму 500 000 руб., возврат о займа – приходным кассовым ордером № 41 от 15.06.2022 на сумму 560 000 руб., т. 52, л.д.129) с привлечением доходов супруги ответчика - ФИО7, в том числе последняя является индивидуальным предпринимателем, а также осуществляет деятельность страхового агента – СПАО «Ингострах», АО «Альфа-Страхование», АО ГСК «Югория»,

САО «ВСК», от которой по справкам 2-НДФЛ доход ФИО7 составил в 2021 году – 3 029 913,7 руб., в 2022 году – 2 934 126,91 руб., за период с 01.01.2022-30.06.2022 – 1 544 751,98 руб., в подтверждение представлены выписки из АО «Т-Банк», ПАО Сбербанк, платежные поручения, справки 2-НДФЛ за 2021-2022 годы, агентские договоры, что в совокупности подтверждает возможность аккумулирования семьей ФИО9 на дату спорной сделки денежных средств в сумме 500 000 руб.

Сведения об аффилированности ФИО2 и ПК «Кар Бланш» отсутствуют, претензии к оформлению документов ПК «Кар Бланш» не принимаются, поскольку составление документов ПК «Кар Бланш» находится вне контроля ответчика, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Согласно пояснениям ФИО2, он покупает транспортные средств в неудовлетворительном состоянии, ремонтирует их, затем использует по своему усмотрению (самостоятельно лично или члены семьи, продает для целей получения дополнительного дохода), при этом, спорный автомобиль является третьим подобным автомобилем, до этого, по аналогичной схеме покупались транспортные средства в 2019 и 2020 годах.

Кроме того, из выписок, истребованных в рамках апелляционного обжалования, следует системное движение денежных средств, подтверждающее возможность аккумулирования и наличие финансовой возможности у семьи ФИО9 приобрести спорный автомобиль за 500 000 руб.

В связи с изложенным, апелляционный суд полагает доказанным наличие финансовой возможности и обоснование экономической целесообразности приобретения спорного автомобиля ответчиком у должника.

В свою очередь, бывший руководитель должника ФИО5 в обоснование экономической целесообразности заключения оспариваемой сделки приводит доводы том, что спорный автомобиль являлся для должника неликвидным активом, поскольку не мог быть использован в хозяйственной деятельности ООО «Солид-групп», а его приведение в рабочее состояние было дорогостоящим мероприятием, которое должник не мог себе позволить в 2020 – 2022 годах, в связи с чем поскольку был найден покупатель, предложивший адекватную стоимость данного неликвидного актива, с учетом среднерыночных цен на разбитые автомобили, стоимости годных остатков данного автомобиля и стоимости работ по его восстановлению, в целях проведения расчетов с кредиторами должника спорный автомобиль был реализован ФИО2 по цене 500 000 руб. за наличный расчет, получение денежных средств подтверждает в полном

объеме, сообщает о направлении денежных средств на погашение обязательных платежей ООО «Солид-групп».

Суд апелляционной инстанции осуществил проверку доводов управляющего о возможном транзитном характере движения денежных средств, о наличии иных скрытых отношений между участниками оспариваемой сделки и фактической аффилированности, о неподтверждении внесения денежных средства, полученных от ответчика, для целей погашения задолженности по обязательным платежам.

Анализ представленных выписок по счетам ФИО2, ФИО5, ФИО7, показал отсутствие каких-либо операций между указанными лицами, при этом с учетом внесения ФИО5 денежных средств на расчетный счет должника наличными идентифицировать какие денежные средства использовала ФИО5 для расчётов с бюджетом через расчётный счет должника в принципе невозможно, с чем согласился представитель управляющего в судебном заседании апелляционной инстанции, в связи с чем доводы управляющего не нашли своего подтверждения и отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Приводимые ФИО5 доводы следует признать разумными, поскольку руководитель должника заинтересован в минимизации расходов на содержание неликвидного актива и в предотвращении причинения должнику еще больших убытков в связи с возможной утратой спорного актива, снижения его стоимости (автомобиль стоял на улице и без охраны, находился под воздействие погодных условий, возможна порча имущества в результате неправомерных действий неустановленных лиц), в исполнении обязательств перед кредиторам путем погашения сформированной за ранние периоды задолженности, при этом в любом случае, расходование денежных средств должника, полученных от спорной сделки, находятся в зоне ответственности руководителя и не могут перекладываться на добросовестного выгодоприобреталя.

Доказательства того, что после продажи спорного автомобиля должник, ФИО5 или иное аффилированное с должником и его руководством лицо сохранили право пользования и владения спорным автомобилем, материалы дела не содержат.

Напротив, спорный автомобиль фактически находится во владении и распоряжении ответчика, который несет бремя текущих расходов при его эксплуатации, им же оплачиваются административные штрафы за нарушение правил дорожного движения, транспортный налог; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, обстоятельства невозможности перерегистрации спорного автомобиля на ответчика в условиях принятых судом обеспечительных мерах не исключают

возможности его использования фактическими собственником, не являются препятствием к владению данным транспортным средством, допустимость расчетов в наличной форме не противоречит закону.

Безусловной заинтересованности (фактической афиллированности) ФИО2 (его супруги ФИО7) по отношению к должнику и ФИО5 по материалам дела и пояснениям лиц, участвующих в деле о банкротстве, апелляционным судом не установлено.

Управляющим не представлено каких-либо доказательств осведомленности ФИО2 о неплатежеспособности должника.

Независимый покупатель объективно не имеет возможности располагать сведениями о дальнейшем движении переданных им продавцу денежных средств. В связи с этим, доводы заявителя об отсутствии сведений о поступлении должнику вырученных от продажи транспортного средства денежных средств от ответчика сами по себе не могут исключать факт оплаты спорного автомобиля.

Подтверждение факта оплаты в тексте спорного договора не противоречит нормам права и обычаям делового оборота.

Таким образом, реальность и возмездность спорной сделки, получение должником в лице ФИО10 встречного предоставления от ответчика на условиях, согласованных в договоре купли-продажи транспортного средства от 02.03.2022, управляющим не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, управляющим не доказано, что в результате совершения спорной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах, поскольку в данном случае управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия изучила и признает несостоятельными, поскольку все они сводятся к иному, нежели у суда, толкованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора; наличие у апеллянта собственной правовой позиции по спорным вопросам не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются согласно статье 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 06.05.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20189/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Е.В. Фаст

Судьи В.С. Дубовик

Н.Н. Фролова