Решение от 10 декабря 2019 г. по делу № А40-193173/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-193173/19-139-1685
10 декабря 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть решения оглашена 04 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2019 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ваганова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ведерниковой Н.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

Акционерного общества "Русинком" (117405, Москва город, шоссе Варшавское, 170Г, ОГРН: 1077759454310, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2007, ИНН: 7743657649)

к ИФНС № 26 по г. Москве (117639, Москва город, бульвар Черноморский, 1, 1, , ОГРН: 1047726027095, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7726062105)

третье лицо: ООО "Рост Капитал" (105028, Москва город, переулок Переведеновский, дом 13, строение 18, комната 6, ОГРН: 5167746227446, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2016, ИНН: 9701052451)

о признании незаконным и отмене постановления от 28.06.2019 №77261917528225000003

при участии:

от заявителя – Попов П.А., дов. от 22.08.2019; Ромащенко Л.В., дов. от 22.08.2019, Шевчук В.И., дов. от 22.08.2019.

от ответчика – Львов А.О., дов. №02-14/45154 от 26.08.2019; Жуков А.А., дов. № 02-14/45028 от 23.08.2019; Вольфович П.Д., дов. №02-14/41385 от 29.07.2019.

от третьего лица – Мякишева М.С., дов. №Д2019-005 от 14.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Русинком" (далее также заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России № 26 по Москве (далее также налоговый орган) от 28.06.2019 №77261917528225000003 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам заявления и письменных пояснений.

Представитель против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица, представил позицию по спору, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.


Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей заявителя и ответчика, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.06.2019 Инспекция ФНС России N 26 по г. Москве вынесла постановление № 77261917528225000003 о привлечении АО «Русинком» к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, назначении административного штрафа в размере 89 079 300 рублей.

Посчитав указанное постановление налогового органа незаконным, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Судом установлено, установленный положениями процессуального закона срок на обжалование Постановления на момент подачи настоящего заявления не истек.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между обществом и нерезидентом Universal City Studios LLC заключено Соглашение о предоставлении эксклюзивного опциона от 21.12.2011 №б/н (далее - соглашение), в рамках которого при оплате стоимости опциона компания Universal City Studios LLC желает предоставить обществу опцион на использование имени Universal и прочих объектов интеллектуальной собственности, владельцем или обладателем лицензии в отношении которых является компания Universal City Studios LLC.

На основании соглашения общество в уполномоченном банке ПАО «БИНБАНК» оформлен паспорт сделки от 06.08.2015 № 15080003/2562/0000/4/1 и велась ведомость банковского контроля.

В рамках исполнения обязательств по соглашению, согласно ведомости банковского контроля, 07.08.2015 и 17.08.2015 обществом были осуществлены авансовые платежи на сумму 1 000 000,00 долларов США каждый, а всего на сумму 2 000 000,00 долларов США.

В соответствии с третьим соглашением от 11.08.2016 об изменении к соглашению срок предоставления опциона продлен до 30.06.2017.

Вместе с тем, опцион на использование имени Universal и прочих объектов интеллектуальной собственности, владельцем или обладателем лицензии в отношении которых является компания Universal City Studios LLC в счет оплаченных авансов в срок действия соглашения представлен не был, авансовый платеж на сумму 2 000 000,00 долларов США не возвращен.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) при осуществлении-внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за невыполненные работы, неоказанные услуги - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Впоследствии, между обществом и Universal City Studios LLC 14.11.2017 заключено соглашение о прекращении соглашения о предоставлении эксклюзивного опциона.

Таким образом, общество не обеспечив возврат в Российскую Федерацию денежных средств на сумму 2 000 000,00 (Два миллиона) долларов США, уплаченных за непереданный опцион на использование имени Universal и прочих объектов интеллектуальной собственности, владельцем или обладателем лицензии в отношении которых является компания Universal City Studios LLC нарушило пункт 2 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ, т.е. совершило административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно доводам Общества, указанным в заявлении, в соглашении, заключенном ЗАО «Русинком» и Universal City Studios LLC, отсутствуют обязательства по возврату денежных средств и сроки, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ, при этом ИФНС России № 26 по г. Москве не определило в постановлении срок, соответствующий указанной норме, который, по мнению налогового органа, был нарушен, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнен сторонами обязательства.

Общество указывает на отсутствие события административного правонарушения, в связи с тем, что положения подписанного сторонами соглашения и дополнений к нему, не предусматривают возврат денежных средств, оплаченных платежными поручения № 25 от 07.08.2015 и № 26 от 17.08.2015, указанные платежи признаками неосновательного обогащения не обладают.

Заявитель полагает, что довод ИФНС России N 26 по г. Москве, о необходимости предусмотреть в соглашении иные условия, не обоснован и не соответствует положениям статьи 421 ГК РФ. В данном случае, закон не устанавливает обязательные правша и условия заключения подобных договоров.

Вместе с тем, условия соглашения основаны исключительно на законодательстве иностранного государства, без учета требований действующего валютного законодательства Российской Федерации, в связи с чем доводы общества не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушении по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что, если опционом на заключение договора не предусмотрено иное, платеж по нему не засчитывается в счет платежей по договору, заключаемому на основании безотзывной оферты, и не подлежит возврату в случае, когда не будет акцепта.

Объектом административного правонарушения, совершенного обществом, являются общественные отношения в сфере валютного регулирования и контроля.

В силу статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать законы Российской Федерации.

Согласно статье 141 ГК РФ виды имущества, признаваемого валютными ценностями, и порядок совершения сделок с ними определяются законом о валютном регулировании и валютном контроле.

Пунктом 2 части 1 статьи 19 Закон № 173-ФЗ установлена обязанность резидентов при осуществлении внешнеторговой деятельности в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно части 1.1. статьи 19 Закона № 173-ФЗ в целях исполнения требования о репатриации иностранной валюты и валюты Российской Федерации в договорах (контрактах), заключенных между резидентами и нерезидентами при осуществлении внешнеторговой деятельности, должны быть указаны сроки исполнения сторонами обязательств по договорам (контрактам).

При этом согласно пункту 2 части 1.1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны представлять уполномоченным банкам информацию о сроках исполнения нерезидентами обязательств по внешнеторговым договорам (контрактам) путем передачи резидентам товаров, выполнения для них работ, оказания им услуг, передачи им информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, в счет осуществленных резидентами авансовых платежей и сроках возврата указанных авансовых платежей в соответствии с условиями внешнеторговых договоров (контрактов).

Таким образом, общество, при осуществлении внешнеторговой деятельности, обязано было предусмотреть такие условия соглашения, которые бы гарантировали соблюдение требований Закона № 173-ФЗ.

При этом, необходимо отметить, что условия соглашения о том, что оно регулируется законами штата Калифорния и федеральными законами США, не отменяют обязанность общества по соблюдению действующего валютного законодательства Российской Федерации.

Общество при принятии обязательств по соглашению не только должно было знать о существовании обязанностей, установленных валютным законодательством Российской Федерации, но и обеспечить их выполнение, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения закона.

У общества отсутствовали препятствия к заключению контракта с такими условиями, которые обеспечили бы возможность исполнения обязанности по репатриации валюты в Российскую Федерацию с соблюдением требований Закона № 173-ФЗ.

Обществом не проявлена достаточная степень осмотрительности при совершении внешнеэкономической сделки, кроме того обществом не предпринято никаких мер для репатриации иностранной валюты.

Сам факт несогласия общества с вмененным правонарушением не влечет за собой прекращения производства по делу.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса выступают публичные правоотношения по обеспечению реализации единой государственной валютной политики, устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Объективная сторона административного правонарушения, квалифицируемого по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, выражается в бездействии, т.е. невыполнении резидентом в установленные сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), правовой обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в т.ч. исключительные права на них (п. 2 ч. 1 ст. 19 Закона N 17Э-ФЗ).

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса, выражается в том, какие меры предпринимались резидентом в целях исполнения возложенной на него обязанности, в том числе: на стадии предконтрактной подготовки (выяснение через торгово-промышленную палату, торговое представительство, официальные органы страны иностранного партнера либо иными способами его надежности и деловой репутации); на стадии заключения контракта (внесение в договор способа обеспечения исполнения обязательств в зависимости от надежности и деловой репутации партнера (банковская гарантия, неустойка, поручительство, залог, задаток и т.д.), применение таких форм расчета по договору, которые исключают риск неисполнения контрагентом обязательств по договору; разработка механизма разрешения возможных разногласий с четким указанием сроков досудебных способов защиты нарушенных прав и указанием, какой судебный орган будет рассматривать возникший спор; использование страховых коммерческих рисков) после не исполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом обязательств (ведение претензионной работы, переписка с иностранной страной по факту нарушения обязательств по договору, предъявление претензии, предъявление после ответа на претензию или истечение срока ответа искового заявления в судебные органы с требованием о взыскании с контрагента причитающейся суммы.

Правовая обязанность общества как резидента, вытекает из общеправового принципа, закрепленного статьей 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, а соответственно, установленные законодательством обязанности, т.е. не только знать об их существовании, но и обеспечивать их исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения обязанностей резидента при осуществлении внешнеэкономической деятельности.

Правовая возможность исполнения существующих обязанностей определяется отсутствием объективных препятствий для их выполнения, т.е. обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.09.2009 № 5227/09, следует, что: системный анализ правовых норм позволяет сделать вывод о том, что невыполнение резидентом обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этих средств не образует состава правонарушения, установленного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

При применении ч.4. и 5 ст. 15.25 КоАП РФ должностным лицом, рассматривающим дело, должна быть дана оценка мерам, принятым лицом для зачисления выручки от экспорта товаров, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности или возврата денежных средств, перечисленных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003 № 173 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», резиденты и нерезиденты, нарушившие положения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В порядке ч.ч.6,7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами административного органа в рамках их полномочий.

Суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением требований ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 29.7 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что орган правомерно установил, что заявитель нарушив требование ч. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», выразившиеся в неисполнении резидентом требования о возврате в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары в сроки, предусмотренные Контрактом, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП России.

Суд отмечает, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП России предусмотрена административная ответственность.

Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых либо непреодолимых для Общества обстоятельств, которые не позволили бы организации выполнить лежащие на ней обязанности.

Также, из материалов дела следует, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюден.

Административный штраф назначен Обществу в пределах санкции ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ. При доказанности в деяниях Заявителя всех элементов совершенного им правонарушения, для применения к нему мер административного реагирования не имеют правового значения мотивы невыполнения резидентом своей обязанности.

Учитывая, что целью административного наказания является предупреждение совершения административных правонарушений правонарушителем, применение ст. 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае будет свидетельствовать не о предупреждении со стороны государственных контролирующих органов нарушений, а о способствовании уклонения от административной ответственности.

Исключительных обстоятельств, объективно повлиявших на совершение заявителем неправомерного деяния, не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что наличие в деянии Общества административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, установлено материалами дела об административном правонарушении.

Судом рассмотрены и проверены все доводы Заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные исключительно на уклонение от административной ответственности.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Рассматривая требование заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении, суд отмечает следующее.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 4, 64-68, 81, 110, 123, 156, 163, 166-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:Е.А. Ваганова