Постановление от 26 апреля 2023 г. по делу № А50-16310/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2666/2023-ГК
г. Пермь
26 апреля 2023 года
Дело № А50-16310/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Балдина Р.А., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Юнипро" на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2023 года

по делу № А50-16310/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГК Инновация" (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество "ГК Инновация")

к публичному акционерному обществу "Юнипро" (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество "Юнипро")

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество "ГК Инновация" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Юнипро" о взыскании 644 485 руб. 10 коп. задолженности по договору подряда, 26 188 руб. 76 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2023 исковые требования удовлетворены частично: с общества "Юнипро" в пользу общества "ГК Инновация" взыскано 620 949 руб. 23 коп. задолженности, 26 188 руб. 76 коп. неустойки, а также 15 837 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Юнипро" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в



части оплаты командировочных расходов. Заявитель жалобы полагает, что судом не приняты во внимание условия оплаты командировочных расходов, согласованные в абзаце 3 пункта 4.1 договора, разделе 5 технического задания к договору и калькуляциях. По мнению апеллянта, истец не может претендовать на возмещение командировочных расходов, поскольку не представил ни одного подтверждающего их несение документа.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения. От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Юнипро" (заказчик) и обществом "ГК Инновация" (подрядчик) заключен договор от 15.07.2020 № Я-20-0522 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту систем АСКВД энергоблоков ст. № 1-3 для нужд "Яйвинская ГРЭС" ПАО ЮНИПРО в 2020 г.

В пункте 1.5 договора согласованы сроки выполнения работ: начало – 05.08.2020, окончание – 14.09.2020.

Согласно пункту 4.1 договора цена договора составляет 1 665 907 руб., в том числе НДС, включает в себя стоимость работ, является твердой и не подлежит изменению в период действия договора. Все командировочные расходы и расходы на проживание командировочного персонала, которые несет подрядчик, включены в цену договора. Оплата командировочных расходов и расходов на проживание персонала по адресам, предварительно согласованным с заказчиком, и указанные в сметной документации, будут оплачиваться заказчиком только по предоставлению подтверждающих документов.

В силу пункта 4.2 договора оплата по договору производится заказчиком в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и акта о приемке выполненных работ (КС-2).

В пункте 7.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ в виде уплаты пени в размере 1/360 ключевой ставки Банка России от суммы долга за каждый день просрочки.

В пунктах 7.4, 7.5 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты пени в размере 1/360 двойной ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора / отдельного этапа.

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 от 30.11.2020 и ответчиком не оспаривается. Акты составлены на общую сумму 1 665 907 руб.

Оплата работ произведена в сумме 785 979 руб. 20 коп.

Истцом 17.03.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате долга в сумме 879 927 руб. 80 коп.

Платежным поручением от 15.06.2022 № 8591 ответчик погасил часть задолженности в сумме 235 442 руб. 70 коп.



Ссылаясь на то, что выполненные и принятые работы ответчиком в полном объеме не оплачены, задолженность последнего составляет 644 485 руб. 10 коп., истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым иском о взыскании долга в указанной сумме и начисленной пени.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик среди прочего сослался на начисление истцу неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 26 550 руб. 39 коп. и направление в его адрес уведомления об удержании этой неустойки № 16-11/00401/Я, а также указал, что при отсутствии подтверждающих документов истец не вправе претендовать на компенсацию командировочных расходов, то есть на получения той части цены договора, которая согласно калькуляциям отведена на возмещение таких расходов.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом работ по договору и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 620 949 руб. 23 коп. за вычетом начисленной за нарушение сроков выполнения работ неустойки (с учетом перерасчета неустойки судом), а также о наличии оснований для взыскания с ответчика пени за нарушение сроков оплаты работ.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена договора считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены работ.

По смыслу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об



уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил факт заключения сторонами договора подряда с твердой ценой, факт надлежащего выполнения истцом работ по договору, возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате работ исходя из твердой цены договора и ее ненадлежащего исполнения, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность в сумме 620 949 руб. 23 коп. за вычетом неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 23 535 руб. 87 коп.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, пунктом 7.3 договора и принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком срока оплаты по договору, суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии на стороне истца права на взыскание с ответчика пени в сумме 26 188 руб. 76 коп., начисленной на скорректированную судом сумму долга.

Указанные выводы суда основаны на установленном факте выполнения истцом работ в полном объеме и надлежащим образом. Из материалов дела следует, что цель заключения договора в ходе его исполнения достигнута, претензий со стороны заказчика по качеству выполненных работ на момент рассмотрения дела не заявлено.

Совокупная стоимость работ, указанная в актах формы КС-2 от 30.11.2020, соответствует твердой цене договора и составляет 1 665 907 руб.

Как верно отмечено судом, само по себе актирование истцом отдельных видов и объемов работ иначе, чем предусмотрено в калькуляциях к договору, не является изменением условий данного договора и не освобождает подрядчика от их оплаты в первоначально согласованном сторонами размере.

Недобросовестность истца при предъявлении к приемке результатов выполненных работ в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказана.

Судом первой инстанции рассмотрены доводы ответчика о том, что истцом документально не подтверждены отдельно выделенные в калькуляциях командировочные расходы. Суд пришел к выводу, что с учетом согласования сторонами твердой цены договора суммы командировочных расходов, также определенные в твердых значениях в калькуляциях, подлежат выплате подрядчику в рамках оплаты работ при достижении желаемого заказчиком результата.

При заключении договора в силу специфики выполняемых работ стороны могли лишь предполагать объем трудовых и временных затрат на производство работ, а также объем накладных и иных расходов, которые должен будет понести подрядчик в ходе исполнения договора.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, оценка трудозатрат на проведение работ внутри конкретной позиции сметы является прерогатива подрядчика как лица, непосредственно выполняющего работы.

В рассматриваемом случае стороны, действуя свободно, добросовестно и разумно, из предусмотренных пунктом 4 статьи 709 ГК РФ вариантов согласования цены договора выбрали тот, который не предполагает ее изменения как при меньшем объеме трудозатрат и накладных расходов, так и при большем, при условии надлежащего выполнения работ.



Условие о корректировке стоимости работ исходя из фактических трудовых, временных и иных затрат сторонами в договор не включено.

Подрядчик в такой ситуации не вправе был требовать оплаты работ сверх установленной цены, а заказчик – уклоняться от ее полной уплаты.

В силу пункта 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. При этом экономия подрядчика предполагает обязательное выполнение всего предусмотренного договором объема работ из согласованных сторонами материалов.

Доводы ответчика о привлечении истцом к выполнению работ специалистов, проживающих в непосредственной близости от объекта, только подтверждают обоснованность применения к спорной ситуации статьи 710 ГК РФ, поскольку деятельность подрядчика (его усилия) по поиску и найму рабочих по месту нахождения объекта позволила ему сэкономить на командировочных расходах без снижения качества работ и иных негативных последствий для заказчика.

Иной подход, основанный на прямом и буквальном применении абзаца 3 пункта 4.1 договора, на который ссылается в жалобе ответчик, путем лишения истца права на получение платы за работы в размере сумм, запланированных на командировочные расходы в рамках твердой цены, приведет к существенному нарушению прав истца и к нарушению эквивалентности встречных предоставлений по договору, поскольку лишит истца как исправного подрядчика того, на что он вправе претендовать при надлежащем выполнении работ.

С учетом изложенного апелляционная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора, основанными на правильном толковании норм материального права.

Основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2023 года по



делу № А50-16310/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий У.В. Журавлева

Судьи И.С. Пепеляева

Р.А. Балдин