Постановление от 2 сентября 2018 г. по делу № А41-22626/2018

566/2018-81770(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-22626/18
03 сентября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Панкратьева Н.А., судей Иевлев П.А., Марченкова Н.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2018 по делу № А41-22626/18, принятое судьей М.В. Афанасьевой по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ай Кью Лоджистик» к Шереметьевской таможне о признании незаконным и отмене постановления, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Синергия Импорт»,

при участии в заседании представителей: от Шереметьевской таможни – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018;

от ООО «Ай Кью Лоджистик» – ФИО3 по доверенности от 23.08.2018; от ООО «Синергия Импорт» - ФИО4 по доверенности от 26.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ай Кью Лоджистик" (далее - ООО "Ай Кью Лоджистик", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Шереметьевской таможни (далее - таможенный орган, таможня, заинтересо- ванное лицо) по делу об административном правонарушении N 10005000-470/2018

от 01.03.2018, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Синергия Импорт».

Решением суда первой инстанции от 21.06.2018 заявленные требования удо- влетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятель- ствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал до- воды апелляционной жалобы.

Представители заявителя и третьего лица в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции установил следую- щие обстоятельства.

07.02.2018 в ОТО и ТК N 1 т/п Аэропорт Шереметьево (грузовой) Шереметьевской таможни зарегистрирована ДТ N 10005022/070218/0009669 на товар, при- бывший по авианакладным N 184-07390250 и N 555-07390250 от 02.02.2018 в адрес ООО "Синергия Импорт". Товары, заявленные в ДТ N 10005022/070218/0009669, представляют собой "изделия легкой промышленности", общее количество товаров по ДТ - 150 товаров.

В качестве документов подтверждающих соответствие декларируемого товара требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности" (далее - ТР ТС 017/2011), а также в целях соблюдения запретов и ограничений, установленных действующим законодательством, ООО "Ай Кью Лоджистик" одновременно с подачей ДТ N

10005022/070218/0009669 предоставлены: декларации о соответствии N ЕАЭС N RU Д-IТ.ГА05.В.08219 от 24.01.2018; ЕАЭС N RU Д-IТ.ГА05.В.08223 от 24.01.2018; ЕАЭС N RU Д-IТ.ГА05.В.08224 от 24.01.2018; ЕАЭС N RU Д- IТ.ГА05.В.08225 от 24.01.2018; ЕАЭС N RU Д- IТ.ГА05.В.08505 от 02.02.2018; ЕАЭС N RU Д-IТ.ГА05.В.08507 от 02.02.2018; ЕАЭС N RU Д- IТ.ГА05.В.08543 от 05.02.2018; ЕАЭС N RU Д-IТ.ГА05.В.08582 от 06.02.2018; ЕАЭС N RU Д- IТ.ГА05.В.08230 от 24.01.2018; сертификаты соответствия N: ТС RU С- DЕ.АЯ58.В.01005 от 23.11.2015; ТС RU С-DЕ.АЯ58.В.01007 от 23.11.2015; ТС RU С- DЕ.АЯ58.В.01008 от 23.11.2015; ТС RU С-DЕ.АЯ58.В.01010 от 23.11.2015; ТС RU С-DЕ.АЯ58.В.01012 от 23.11.2015; ТС RU С- DЕ.АЯ58.В.01016 от 23.11.2015; ТС RU С- DЕ.АЯ58.В.01036 от 07.12.2015.

10.02.2018 по результатам таможенного досмотра товаров, заявленных по ДТ N 10005022/070218/0009669, таможней выявлено нарушение, выразившееся в сле- дующем: маркировка единым знаком обращения товаров "ЕАС", на товарах с N 1 по N 97, отсутствует, также во всех досмотренных грузовых местах обнаружены листы формата А4 с наименованием продукции, а также с маркировкой единого знака обращения "ЕАС". В ходе изучения указанных документов таможней установлено, что данные листы формата А4 являются товаро-сопроводительными накладными и вместе с тем не являются этикеткой, прикрепляемой к изделию, то- варным ярлыком, упаковкой группы изделий или листком-вкладышем к продукции.

По данному факту Шереметьевской таможней в отношении ООО "Ай Кью Лоджистик" 16.02.2018 составлен протокол N 10005000-470/2018 об административном правонарушении по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заме- стителем начальника Шереметьевской таможни 01.03.2018 в отношении ООО "Ай Кью Лоджистик" принято постановление N 10005000-470/2018, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ и в отношении него применено административное наказание в виде административного штрафа в раз- мере 300 000 рублей.

Не согласившись с решением административного органа о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с за- явлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из не- доказанности состава вмененного заявителю правонарушения.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм матери- ального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспарива- нии решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обос- нованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих пол- номочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанав- ливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездей- ствие), за которое КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации преду- смотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному

наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской эко- номической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.

В соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 16.1 КоАП РФ, для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются: поддельные документы; документы, полученные незаконным путем; документы, содержащие недостоверные сведения; документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам; и иные документы, не имеющие юридической си- лы.

Запреты и ограничения исходя из подпункта 10 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) включают в себя в том числе меры технического регулирования, применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС).

Статьей 51 Договора о ЕАЭС установлено, что техническое регулирование в рамках ЕАЭС включает в себя установление единых обязательных требований в технических регламентах ЕАЭС или национальных обязательных требований в за- конодательстве государств-членов к продукции, включенной в единый перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках ЕАЭС, а также применение и исполнение технических регламентов в госу- дарствах-членах без изъятий.

Соблюдение мер технического регулирования в соответствии с пунктом 2 статьи 7 ТК ЕАЭС подтверждается в случаях и порядке, определенных Евразийской экономической комиссией или законодательством государств-членов в соот-

ветствии с Договором о ЕАЭС, путем представления соответствующих документов и (или) сведений об этих документах.

В зависимости от категорий товаров в соответствии с пунктом 2 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономиче- ской комиссии от 25 декабря 2012 г. N 294, различными техническими регламентами ЕАЭС установлены требования о представлении в целях соблюдения мер технического регулирования документов об оценке соответствия требованиям технических регламентов ЕАЭС (сертификатов соответствия, деклараций о соответствии и иных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации) при совершении таможенных операций в отношении ввозимых товаров.

Эти требования корреспондируются с подпунктом 7 пункта 1 статьи 106, подпунктом 4 пункта 1 статьи 108, подпунктом 1 пункта 1 статьи 118, иными поло- жениями ТК ЕАЭС, согласно которым при таможенном декларировании товаров в зависимости от выбранной таможенной процедуры в декларации на товары подле- жат указанию сведения о документах, подтверждающих соблюдение мер технического регулирования, и решение о выпуске принимается в случае подтверждения соблюдения запретов и ограничений, к которым относятся меры технического регулирования.

В связи с этим к полномочиям таможенных органов относится проверка в рамках таможенного контроля документов и сведений, указанных в декларации на товары либо заявлении о выпуске товаров до подачи декларации на товары в целях подтверждения соблюдения запретов и ограничений, в том числе мер технического регулирования.

Как усматривается из обжалуемого постановления, привлекая общество к административной ответственности, таможенный орган исходил из того, что на за- декларированных товарах с N 1 по N 97 содержатся неполные сведения, указанные в статье 9 ТР ТС 017/2011, отсутствует единый знак обращения товаров "ЕАС", что указывает на невыполнение ООО "Ай Кью Лоджистик" требований статьи 3 ТР ТС 017/2011, из чего сделал вывод о том, что представленные обществом декларации и

сертификаты соответствия содержат в себе недостоверные сведения и не могут быть приняты таможенным органом в качестве документов, подтверждающих соблюдение лицом установленных запретов и ограничений, при таможенном декларировании товаров.

Статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом ре- гулировании" под идентификацией продукции понимается установление тожде- ственности характеристик продукции ее существенным признакам. Также данной статьей установлено, что подтверждение соответствия - это документальное удо- стоверение соответствия продукции требованиям технических регламентов, поло- жениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

На товаре либо с ним должны быть идентификационные признаки, позволя- ющие определить, что товар произведен производителем, указанным в представ- ленном в таможню сертификате (или декларации) о соответствии.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в случае представления таможенному органу документов, подтверждающих соблюдение мер технического регулирования, либо сообщения о них сведений и отсутствия на товаре, его упаковке, в товаротранспортных или товаро- сопроводительных документах маркировки, обязательное наличие которой преду- смотрено правом ЕАЭС (техническими регламентами Таможенного союза), законодательством Российской Федерации, документ об оценке соответствия может быть признан недействительным для целей совершения таможенных операций, ес- ли предъявленный таможенному органу товар невозможно идентифицировать с то- варом, указанным в документе о соответствии, т.е. как относящемся к другим товарам.

При этом для цели квалификации совершенного правонарушения по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ недостаточно одного лишь несоответствия между маркировкой на товаре и сведениями, указанными в документе об оценке соответствия. Помимо маркировки, необходимо исследовать товаросопроводительные документы, техни- ческую документацию и другие документы, относящиеся к ввезенному товару, в со- вокупности. Если результаты таможенного досмотра подтверждают идентичность сведений о товаре, указанных в декларации на товары, товаротранспортных, това-

росопроводительных документах и иных документах, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС, документах, полученных в рамках таможенного контроля, документу об оценке соответствия требованиям технических регламентов ЕАЭС, последний не- действительным (относящимся к другим товарам) не может быть признан.

Отсутствие только маркировки знаком ЕАС на перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС товарах, включенных в Перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением докумен- та об оценке соответствия требованиям технических регламентов, само по себе не образует вмененное заявителю административное правонарушение.

В соответствии с Протоколом о техническом регулировании в рамках ЕАЭС (приложение N 9 к Договору о ЕАЭС) знак ЕАС является обозначением, информи- рующим приобретателей и потребителей о соответствии выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов.

Согласно пунктам 2, 4 Положения о едином знаке обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 N 711, наличие знака ЕАС свидетельствует о том, что продукция прошла все установленные в технических регламентах ЕАЭС процедуры оценки (подтверждения) соответствия и соответствует установленным требованиям. Его нанесение осуществляется перед выпуском продукции в обраще- ние на рынок ЕАЭС.

В соответствии с техническими регламентами ЕАЭС (Таможенного союза) продукция маркируется знаком ЕАС после оформления сертификатов соответствия или декларации о соответствии.

Таким образом, нанесение знака ЕАС не связано с процедурой получения документов о соответствии, в связи с этим его отсутствие само по себе не влечет за собой признание таких документов, представленных при таможенном декларировании в целях подтверждения факта соблюдения установленных запретов и ограничений, недействительными.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на невозможность идентификации ввезенного товара путем его соот-

несения с декларацией о соответствии посредством сопоставления сведений, указанных в ней и содержащихся на упаковке товара.

По результатам административного расследования таможня не представила доказательства несоответствия вышеуказанных сведений, заявленных обществом в спорной ДТ, сведениям, отраженным в акте таможенного досмотра.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае отсутствие на товаре маркировки знака "ЕАС" не под- тверждает того факта, что представленная декларация о соответствии выдавалась в отношении иного товара, не влечет недостоверность сведений и не свидетельствует о подделке данных документов.

В свою очередь, относимость представленной обществом в таможенный орган деклараций о соответствии к товару, заявленному в спорной ДТ, и его изгото- вителю подтверждена товаросопроводительными документами, предъявленными обществом к таможенному оформлению, действительность и подлинность которых таможенным органом не оспаривается.

В рамках таможенного контроля таможенным органом фактически проведе- ны мероприятия, направленные на оценку соответствия ввезенных товаров требованиям технического регламента, при этом вывод о том, что декларация о соответствии выдана не на ввезенные товары и не идентифицируется с ними, из материа- лов дела не следует.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в выводе о недоказанности события и наличия в действиях об- щества состава вмененного административного правонарушения, предусмотренно- го частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в си- лу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2018 по делу № А41-22626/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворе- ния.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья Н.А. Панкратьева

Судьи П.А. Иевлев

Н.В. Марченкова