Постановление от 26 января 2025 г. по делу № А85-482/2024

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru 


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №    А85-482/2024
27 января 2025 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2025.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голованевым В.А.,    

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНЬ» на  определение Арбитражного суда  Донецкой Народной Республики от 14.10.2024 об оставлении заявления без рассмотрения  по делу № А85-482/2024 (судья Рыкова Ю.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНЬ»   заинтересованное лицо, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Донецкой Народной Республике, заинтересованные лица: Министерство доходов и сборов Донецкой Народной Республики, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Донецкой Народной Республике, Луганской Народной Республике, Запорожской и Херсонской областям,

об установлении факта имеющего юридическое значение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМИНЬ» (далее – заявитель, ООО «ПРОМИНЬ») обратилось с заявлением в Арбитражный суд  Донецкой Народной Республики, заинтересованное лицо, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Донецкой Народной Республике (далее – уполномоченный орган), заинтересованное лицо, Министерство доходов и сборов Донецкой Народной Республики (далее – МДС ДНР), заинтересованное лицо, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Донецкой Народной Республике, Луганской Народной Республике, Запорожской и Херсонской областям (далее – МРУ Росфинмониторинга по ДНР, ЛНР, Запорожской и Херсонской областям), об установлении факта того, что юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМИНЬ», сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (ОГРН <***>, ИНН <***>) является тем же юридическим лицом, которое было зарегистрировано 07.04.1993 Исполнительным комитетом Харцызского городского совета Донецкой области, номер записи о включении сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр              1 279 120 0000 000306, идентификационный код юридического лица 13537173.

Определением Арбитражного суда  Донецкой Народной Республики от 14.10.2024 заявление Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНЬ» об установлении факта того, что юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМИНЬ», сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц  является тем же юридическим лицом, которое было зарегистрировано 07.04.1993 Исполнительным комитетом Харцызского городского совета Донецкой области, номер записи о включении сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр 1 279 120 0000 000306, идентификационный код юридического лица 13537173  оставлено без рассмотрения; разъяснено заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства; возвращено Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМИНЬ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей, уплаченную согласно платёжному поручению от 16.04.2024 № 55.

Не согласившись с названным судебным актом, ООО «ПРОМИНЬ» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление об установлении факта имеющего юридическое значение.

В обосновании апелляционной жалобы общество ссылается на то, что спор о праве отсутствует, а избранный обществом способ защиты необходим для установления факта того, что именно Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМИНЬ», сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц  является тем же юридическим лицом, которое было зарегистрировано 07.04.1993 Исполнительным комитетом Харцызского городского совета Донецкой области.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 апелляционная жалоба ООО «ПРОМИНЬ» принята к производству суда.

От Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Донецкой Народной Республике, Луганской Народной Республике, Запорожской и Херсонской областям,  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений, просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

От апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия представителей в судебном заседании.

Рассмотрев указанное ходатайство об отложении судебного заседания, коллегия судей отказала в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При оценке причин неявки в судебное заседание суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

В силу указанной выше нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя. При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Кроме того, правовая позиция апеллянта изложена как в апелляционной жалобе, при этом заявитель не лишен был возможности до начала судебного заседания представить дополнительное обоснование своих доводов.

В ходатайстве об отложении судебного заседания апеллянт не указывает объективных причин, не позволяющих суду апелляционной инстанции рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции заблаговременно, надлежащим образом известил апеллянта о времени и месте судебного разбирательства, предоставив возможность воспользоваться своим правом на участие в судебном разбирательстве и предпринять необходимые меры для обеспечения явки уполномоченного представителя в судебное заседание.

Кроме того, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, а также веб-конференции, с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", однако таких ходатайств в арбитражный суд не поступало.

Кроме того, в ходатайстве апеллянт  не отразил какие дополнительные доводы либо доказательства он намерен был представить суду.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

В силу статьи 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 217 АПК РФ дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным названным Кодексом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 218  АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд рассматривает дела об установлении: 1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным; 2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте; 3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении; 4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 3 статьи 221  АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным правовым нормативным актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права третьих лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Как верно установлено судом первой инстанции, обращение заявителя в суд связано с необходимостью устранения технической ошибки в Едином государственном реестре юридических лиц.

В обоснование заявления ООО «ПРОМИНЬ» ссылалось на то, что при приведении учредительных документов в соответствие с законодательством Российской Федерации, в частности, при заполнении формы Р18004 заявления о приведении учредительных документов в соответствие с законодательством Российской Федерации, заявителем была допущена техническая ошибка в дате первичной регистрации юридического лица, номере регистрации и наименовании регистрирующего органа, так в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о регистрации юридического лица Республиканской налоговой инспекцией в г. Харцызске Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики 12.11.2014 с регистрационным номером 010607000092, вместо даты первичной регистрации 07.04.1993 проведенной Исполнительным комитетом Харцызского городского совета Донецкой области, номер записи о включении сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр 1 279 120 0000 000306.

Данная техническая ошибка препятствует заявителю в подтверждении права собственности на недвижимое имущество, которое приобреталось в процессе хозяйственной деятельности общества на территории Донецкой Народной Республики и на территории Республики Крым, поскольку органы, осуществляющие такую регистрацию, отказывают ООО «ПРОМИНЬ» в такой регистрации в связи с невозможностью идентифицировать заявителя как собственника имущества.

Так, согласно уведомлению о приостановлении государственной регистрации прав от 13.07.2023 № КУВД-001/2023-28893882/2, принятым Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии ЦА Госкомрегистра, основанием для приостановления государственной регистрации прав послужила невозможность идентифицировать юридическое лицо, обратившееся с заявлением о регистрации.

К аналогичным выводам пришли органы регистрации прав в уведомлениях о приостановлении государственной регистрации прав от 13.07.2023 №  КУВД-001/2023-28894851/2, от 28.12.2023 №  КУВД-001/2023-5893881, а также в уведомлениях об отказе в государственной регистрации прав от 12.10.2023 № КУВД-001/2023-28894851/14, от 13.10.2023 № КУВД-001/2023-28893882/4.

12 февраля 2024 года Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМИНЬ» обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Донецкой Народной Республике с заявлением, которым сообщило о допущенной 16.05.2023 ошибки за ГРН 2239300319201 и просьбой разъяснить, каким образом заявитель может внести изменения в реестр относительно «сведений о регистрации юридического лица на день принятия в Российскую Федерацию» для отображения верной информации, а также просило предоставить документ либо справку, подтверждающие тот факт, что ООО «ПРОМИНЬ» с ОГРН <***> является тем же юридическим лицом, которое было зарегистрировано под ИКЮЛ 13537173 на территории ДНР на день принятия в Российскую Федерацию.

Согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Донецкой Народной Республике от 14.02.2024 № 03-17/00903 на обращение Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНЬ», внесение изменений в Форму № Р18004 не предоставляется возможным, при этом Административным регламентом предоставления Федеральной налоговой службы государственной услуги по предоставлению сведений и документов, содержащихся в ЕГРЮЛ и ЕГРИП, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации  от 19.12.2019 № ММВ-7-14/640@, не предусмотрена выдача документа (справки), указанного в заявлении.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики с заявлением об установлении факта имеющего юридическое значение.

Порядок ведения Единого государственного реестра юридических лиц регулируется Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон                  № 129-ФЗ).

В силу положений абзаца 4 пункта 1 статьи 4 Закона № 129-ФЗ государственные реестры ведутся на бумажных и (или) электронных носителях. При несоответствии между сведениями, включенными в записи государственных реестров на электронных носителях, и сведениями, содержащимися в документах, на основании которых внесены такие записи, приоритет имеют сведения, содержащиеся в указанных документах.

Как определено абзацем 5 пункта 1 статьи 4  Закона № 129-ФЗ  внесение исправлений в сведения, включенные в записи государственных реестров на электронных носителях, не соответствующие сведениям, содержащимся в документах, на основании которых внесены такие записи (исправление технической ошибки), осуществляется в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Такой порядок утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.10.2017 № 165н (далее - Порядок № 165н).

Пунктом 10 Порядка № 165н установлено, что технические ошибки в сведениях, включенных в записи ЕГРЮЛ или ЕГРИП, исправляются по решению территориальных органов ФНС России, на которые возложены полномочия по государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в срок не более пяти рабочих дней со дня обнаружения территориальным органом ФНС России технической ошибки в сведениях, включенных в записи ЕГРЮЛ или ЕГРИП, или получения заявления от любого заинтересованного лица о наличии такой технической ошибки.

В соответствии с пунктами 11 и 12 Порядка № 165н техническая ошибка в сведениях, включенных в записи ЕГРЮЛ или ЕГРИП, исправляется путем внесения в ЕГРЮЛ или ЕГРИП новой записи со ссылкой на запись, содержащую сведения, в которых допущена техническая ошибка. Не позднее трех рабочих дней, следующих за днем истечения срока, установленного пунктом 10 указанного Порядка, территориальный орган ФНС России, исправивший техническую ошибку в сведениях, включенных в записи ЕГРЮЛ или ЕГРИП, в письменной форме информирует заинтересованное лицо, направившее заявление о наличии технической ошибки в сведениях, включенных в записи ЕГРЮЛ или ЕГРИП, об исправлении такой технической ошибки или об отсутствии указанной в заявлении технической ошибки в сведениях, включенных в записи ЕГРЮЛ или ЕГРИП (в случае если сведения, включенные в записи ЕГРЮЛ или ЕГРИП на электронных носителях, соответствуют сведениям, содержащимся в документах, на основании которых внесены такие сведения).

Принимая во внимание изложенные положения Закона № 129-ФЗ и Порядка                   № 165н, под «технической ошибкой» понимается несоответствие сведений, включенных в записи государственных реестров на электронных носителях, записям, содержащимся в документах, на основании которых внесены такие записи в реестр на электронных носителях; в свою очередь, соответствие таковых сведений сведениям, содержащимся в документах, на основании которых внесены данные сведения в записи ЕГРЮЛ или ЕГРИП, свидетельствует об отсутствии технической ошибки.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд  первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае фактически имеет место техническая ошибка. Учитывая, что ЕГРЮЛ является официальным источником сведений о юридическом лице, в случае обнаружения территориальным налоговым органом несоответствия между сведениями, включенными в ЕГРЮЛ на электронных носителях, и сведениями, содержащимися в документах, на основании которых внесены такие записи, приоритет имеют сведения на бумажных носителях.

При обнаружении технической ошибки налоговая инспекция сама обязана исправить указанные ошибки и без заявления заинтересованного лица (пункт 10 Порядка № 165н).

Ссылка апеллянта на Приказ ФНС России от 29.12.2022 N ЕД-7-14/1277@  и Приказ ФНС России от 31.08.2020 N ЕД-7-14/617@  апелляционным судом  отклоняется, так как данные  нормы регламентируют внесение изменений в сведения об юридических лицах, а не  исправления технических ошибок.

Как верно установлено судом первой инстанции  и следует из материалов дела, 12 февраля 2024 года ООО «ПРОМИНЬ» сообщило Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Донецкой Народной Республике в заявительном порядке о допущенной ошибке.

Таким образом, уполномоченному органу стало достоверно известно о допущенной в ЕГРЮЛ технической ошибке 12 февраля 2024 года и у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Донецкой Народной Республике были все основания и полномочия для устранения допущенной заявителем технической ошибки с последующим включением ошибочных сведений в ЕГРЮЛ.

При этом уполномоченный орган не исправил указанную ошибку в установленные Порядком № 165н сроки, сообщив заявителю о невозможности внесения изменений в Форму № Р18004.

Данный факт уполномоченным органом не оспаривался, подтверждается письменными и устными пояснениями представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Донецкой Народной Республике, представленными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции  со ссылкой на то, что заявителем самостоятельно, в заявительном порядке, указана дата регистрации юридического лица в ходе приведения учредительных документов в соответствие с законодательством Российской Федерации, при этом форма заявления Р 18004 не предусматривает внесение каких либо корректировок и изменений о юридическом лице в ЕГРЮЛ.

Судом первой инстанции оценены критически доводы уполномоченного органа и обоснованно отклонены,  поскольку заявление по форме Р 18004 подается для целей внесения сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц в связи с приведением учредительных документов в соответствие с законодательством Российской Федерации, а в данном случае обращение заявителя в инспекцию имело целью исправление имеющейся в ЕГРЮЛ технической ошибки в соответствии с пунктом 10 Порядка N 165н.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, по смыслу статьи 2 АПК РФ судебные акты арбитражного суда не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

Проанализировав возникшие между сторонами правоотношения с учетом подлежащих применению к ним норм права, суд пришел к  верному выводу о наличии между заявителем и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Донецкой Народной Республике спора о праве в части законности принятых  инспекцией решений.

 При этом, рассмотрение требований об оспаривании действий (бездействия) налогового органа, как вытекающие их публично-правовых отношений, регламентировано нормами главы 24 АПК РФ, регулирующей рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции,  с установлением факта того, что юридическое лицо ООО «ПРОМИНЬ», сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (ОГРН <***>, ИНН <***>) является тем же юридическим лицом, которое было зарегистрировано 07.04.1993 Исполнительным комитетом Харцызского городского совета Донецкой области, номер записи о включении сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр  1 279 120 0000 000306, идентификационный код юридического лица 13537173, заявитель фактически связывает наступление правовых последствий в виде признания права на определенное недвижимое имущество, не признаваемое за ним органами государственной регистрации прав.

В связи  вышеуказанным, ссылка апеллянта на то, что он не просил признать за ним право собственности на недвижимое имущество, не принимается во внимание.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что в соответствии с    письменными пояснениями  Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Донецкой Народной Республике, Луганской Народной Республике, Запорожской и Херсонской областям, учредители ООО «ПРОМИНЬ» являются нерезидентами Российской Федерации (Украина), страна входит в перечень утверждённый распоряжением  Правительства РФ от 05.03.2022 N 430-р «Об утверждении перечня иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц».

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента РФ от 24.12.2024 N 1103 «Об особенностях осуществления государственной регистрации юридических лиц, имеющих место нахождения на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, и прав таких юридических лиц на недвижимое имущество» до 1 января 2026 г. запрещается осуществление государственной регистрации юридических лиц, имеющих место нахождения (место нахождения постоянно действующего исполнительного органа либо в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, если учредителями (участниками) этих юридических лиц и (или) лицами, имеющими право без доверенности действовать от их имени, являются иностранные лица, связанные с иностранными государствами, которые совершают в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц недружественные действия (в том числе если такие иностранные лица имеют гражданство этих государств, местом их регистрации, местом преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности или местом преимущественного извлечения ими прибыли от деятельности являются эти государства), или лица, которые находятся под контролем указанных иностранных лиц, независимо от места их регистрации (за исключением случаев, если местом их регистрации является Российская Федерация) или места преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности, и государственной регистрации прав таких юридических лиц на недвижимое имущество без специального разрешения на ее осуществление (далее - специальное разрешение).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что требования заявителя, сформулированные как требования об установлении фактов, имеющих юридическое значение, по существу направлены на установление правовых оснований для возникновения права на объекты недвижимого имущества. Что также подтверждает тот факт, что в настоящем случае по существу имеет место спор о праве.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

Частью 4 статьи 221 АПК РФ установлено, что в случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004  № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение», заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, и учитывая, что рассмотрение заявления ООО «ПРОМИНЬ» связано с разрешением спора о праве, суд первой инстанции  пришел к верному  выводу о том, что заявление ООО «ПРОМИНЬ» об установлении факта имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения.

С учетом изложенного, суд апелляционной и инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление ООО «ПРОМИНЬ» об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Оставлением заявления об установлении юридического факта без рассмотрения права ООО «ПРОМИНЬ» не нарушаются, поскольку за ним сохраняется право на обращение в арбитражный суд с соответствующим иском.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Несогласие истца с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого определения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 14.10.2024 об оставлении заявления без рассмотрения по делу № А85-482/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНЬ» -  без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающийодного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                                  Ю.В. Колупаева