Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А07-26963/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12035/2024
г. Челябинск
16 октября 2024 года
Дело № А07-26963/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс МД» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2024 по делу № А07-26963/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс МД» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 30.12.2023, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «СКВ-Сервис» (далее – истец, ООО «СКВ-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтранс МД» (далее – ответчик, ООО «Стройтранс МД») о взыскании 279 218 руб. 67 коп. долга, 27 921 руб. 87 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, 27.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ссылаясь на нарушение ООО «СКВ-Сервис» условий договора подряда № 33-12/2020 от 11.12.2020, ООО «Стройтранс МД» обратилось с встречным иском о взыскании 116 344 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 88 000 руб. в счет компенсации убытков, неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2021 встречное исковое заявление ООО «Стройтранс МД» принято, назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2024 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью АС «Стройгрупп» (далее – третье лицо, ООО АС «Стройгрупп») привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

От истца 03.06.2024 через информационно-правовую систему «Мой Арбитр» поступило уточнение исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 279 218 руб. 67 коп. долга. Уточнение встречных исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца по встречному иску 13.06.2024 поступило письменное заявление об отказе от встречных исковых требований в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2024 (резолютивная часть объявлена от 13.06.2024) принят отказ от встречного иска, производство по делу в части рассмотрения встречного иска прекращено.

ООО «Стройтранс МД» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 7005 руб., уплаченная по платежному поручению от 26.11.2021 №264.

Исковые требования удовлетворены. С ООО «Стройтранс МД» в пользу ООО «СКВ-Сервис» взыскан долг в размере 279 218 руб. 67 коп., 8 584 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «СКВ-Сервис» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 559 руб., уплаченная по платежному поручению от 30.08.2021 №86.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Стройтранс МД» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Стройтранс МД» (далее также – апеллянт, податель апелляционной жалобы) указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе истец указывает на отсутствие вины в поведении ответчика, а также на то, что договор подряда № 33-12/2020 расторгнут в одностороннем порядке по причине нарушения сроков поставки истцом, поставкой товара ненадлежащего качества и некомплектности.

По мнению апеллянта, истец преждевременно и необоснованно обратился в суд с исковым заявлением, в связи с чем, ответчик несет дополнительные убытки в виде судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, а также репутационные риски.

В апелляционной жалобе ответчик обращает внимание суда на то, что истцом подтвержден факт получения оплаты за поставленное по договору №33-12/2020 оборудование на сумму 1 503 392,78 руб.

Также истцом не выполнено требование суда - не представлено доказательств направления универсального передаточного документа от 01.04.2021 № 1 в адрес ответчика, счета на оплату от 11.01.2021 № 1. Кроме того, истец не представил бухгалтерские пояснения. В представленных пояснениях не указано Ф.И.О бухгалтера или другого представителя истца, которых можно было вызвать в суд для допроса.

Также апеллянт выражает несогласие в апелляционной жалобе с утверждением истца о том, что директор ответчика просил раздробить бухгалтерские документы. Полагает, что истцом не представлено доказательств поставки товара на сумму 279 218 руб. 67 коп. Утверждение истца о том, что ответчик уклоняется от оплаты за товар, прикрываясь заявлением о некачественности поставленного товара, полагает ложным.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 апелляционная жалоба ООО «Стройтранс МД» на решение Арбитражного суда республики Башкортостан от 05.07.2024 принята к производству, судебное заседание назначено на 03.10.2024 на 14 час. 40 мин.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «СКВ-Сервис» (поставщик) и ООО «Стройтранс МД» (покупатель) заключен договор подряда № 33-12/2020 от 11.12.2020 (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1 договора покупатель поручает, а поставщик принимает на себя организацию по поставке оборудования и материалов для систем вентиляции и кондиционирования на объект покупателя - строительство КПП с переносом периметрового ограждения с техническими средствами охраны (ТСО) АО «Международный аэропорт «Уфа».

Согласно п. 3.1 договора покупатель осуществляет заказ товаров у поставщика, предварительно выбрав товары из перечня указанных в прайс-листе приложения № 1 поставщика. Поставка товара производится на основании заявки покупателя, в которой указываются наименование, ассортимент и количество приобретаемого товара в соответствии с прайс-листом поставщика. Цены, указанные в прайс-листе, включают НДС.

В силу п. 3.2 договора заявка подается покупателем поставщику в письменной форме по факсимильной связи либо другим способом, позволяющим установить, что она исходит от покупателя, и должна быть согласована сторонами по всем параметрам.

Согласно п. 3.4. договора, цена, количество, условия оплаты, срок поставки и ассортимент товаров по отдельным поставкам, совершаемым в рамках данного договора, определяются на основании счетов, приложений, товарных накладных и счетов-фактур, которые являются неотъемлемой частью договора.

Доставка товара в силу п. 3.5 договора осуществляется по договоренности между сторонами, либо до транспортной компании в г. Уфа.

В п. 2.5 договора предусмотрено, что при мотивированном отказе покупателя подписать универсальный передаточный документ выполненных работ по договору, он должен в письменной форме уведомить об этом поставщика с указанием причины отказа в течение трех дней с момента предоставления универсального передаточного документа, в противном случае работы считаются надлежащим образом сданными.

В случае мотивированного отказа покупателя о приемки работ, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и оперативных сроков их выполнения (п. 2.6 договора).

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что во исполнение договорных обязательств им поставлено ответчику оборудование на общую сумму 1 782 611 руб. 45 коп. согласно приложению № 1 к договору, которое частично оплачено последним в общей сумме 1 503 392 руб. 78 коп. платежными поручениями от 11.12.2020 № 269, от 11.12.2020 № 272, от 19.12.2020 № 292.

Однако оставшаяся сумма в размере 279 218 руб. 67 коп. не оплачена до настоящего времени.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом 21.06.2021 в адрес ответчика направлена претензия от 19.06.2021 с требованием об оплате задолженности.

Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик не оплатил истцу товар полностью и не возвратил его, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим исковым заявлением.

Кроме того, ООО «Стройтранс МД», ссылаясь на нарушение ООО «СКВ-Сервис» условий договора подряда № 33-12/2020 от 11.12.2020, обратилось с встречным иском о взыскании 116 344 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 88 000 руб. в счет компенсации убытков, неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску по праву и по размеру. При этом судом первой инстанции принят отказ от встречного иска, производство по делу в части рассмотрения встречного иска прекращено.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения сторон возникли из договора подряда № 33-12/2020 от 11.12.2020, который фактически, исходя из установленных прав и обязанностей сторон, по своей правовой природе является договором поставки, соответственно, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже и поставке.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Изучив представленный в материалы дела договор, суд первой инстанции пришел к выводу, что сторонами согласованы существенные условия договора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о заключенности договора, спора об обратном между сторонами не имеется. Договор является заключенным. Условия договора не содержат признаков ничтожности.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом исполнены обязательства по поставке товара. Ответчиком оплата продукции в полном объёме не произведена. Доказательства оплаты продукции в полном объёме в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь указанными нормами, суд первой инстанции верно удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 279 218 руб. 67 коп., 8 584 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, сторонами подписано приложение № 1 к договору № 33-12/2020 от 11.12.2020, согласно которому общая стоимость комплекса системы вентиляции и системы кондиционирования составляет 1 782 611 руб. 45 коп. (т. 2, л.д. 42).

Как следует из пояснений истца, ООО «СКВ-Сервис» по универсальным передаточным документам от 25.12.2020 № 21, от 25.12.2020 № 22, от 01.04.2021 № 1 поставило ответчику товар, который частично ООО «Стройтранс МД» оплачен в сумме 1 503 392 руб. 78 коп. при этом неоплаченной осталась одна поставка по универсальному передаточному документу от 01.04.2021 № 1 на сумму 279 218 руб. 67 коп.

Данный универсальный передаточный документ со стороны ответчика не подписан, ответчик факт поставки товара на спорную сумму отрицает.

В рамках преддоговорных переговоров и последующем исполнении договора истцом с адреса электронной почты skv_service@mail.ru с ФИО5 bnm70@bk.ru ФИО4 marat.26@mail.ru Жанной Д. Варуха legord@list.ru велась переписка по электронной почте в период с 29.11.2020 по 15.03.2021.

В рамках переписки 29.11.2020 ФИО5 был направлен проект КПП Аэропорт. Данное письмо было переслано от начального отправителя руководителя проекта ООО «СМИТ» ФИО2 sagitova_ar@mail.ru, путем неоднократных пересылок, ФИО5 данное письмо было переслано от ФИО4 marat.26@Mail.Ru.

ФИО3 30.11.2020 были направлены два письма содержащие счет на оплату № 07-0014618 от 30.11.2020 и счет на оплату № 07-0014634 от 30.11.2020, полученные им от ООО «РУСКЛИМАТ-УФА», получателем по счету являлось ООО «СтройТранс МД», в письмах содержалось сообщение следующего содержания: «Добрый день! Прошу выставить коммерческое предложение. Кондиционеры электролюкс инвертер, по вентиляции аналоги». Также в тот же день с адреса skv_service@niail.ru в адрес bmn70@bk.ru были направлены три письма, содержащие коммерческие предложения.

Из пояснений истца следует, что согласование поставляемых материалов происходило в телефонном режиме, были согласованы к поставке следующие позиции (приложение 4 к пояснениям от 08.06.2023): по системе вентиляции: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 12, 13, 15, 17, 18. 21, 23, 24, 25, 28, 30, 31, 32 на общую сумму 1 424 655,00 рублей; по системе кондиционирования: 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 16 на общую сумму 509 804,25 рублей. Согласование позиций и скидок велось в режиме телефонных переговоров с ФИО5 и ФИО4.

Впоследствии ответчику была предоставлена скидка и стороны установили общую сумму договора № 33-12/2020 в размере 1 782 611 руб. 45 коп., что также подтверждается приложением № 1 к договору № 33-12/2020 от 11.12.2020.

В подтверждение довода о фактической поставке спорного оборудования ООО «СКВ-Сервис» представлены доверенности № 14, № 3, выданная ООО «СКВ-Сервис» ФИО4 на получение материальных ценностей от общества транспортная компания «Кашалот», коммерческий акт от 11.02.2021 N 22 выдачи груза от 18.12.2020, от 22.12.2020, от 25.01.2021, от 01.02.2021, акты, которые содержат отметку о дате выдачи груза покупателю ФИО4.

В ходе рассмотрения дела ответчиком подтвержден факт поставки товара в соответствующем количестве.

С учетом изложенного, доводы апеллянта об отсутствии поставки в нарушение условий п. 2.2. договора воздуховодов и трубопроводов для дренажа и поставки товара ненадлежащего качества со ссылкой на коммерческий акт от 11.02.2021 № 22 судом апелляционной инстанции не принимается.

Как следует из п. 2.5 договора, при мотивированном отказе покупателя подписать универсальный передаточный документ выполненных работ по договору, он должен в письменной форме уведомить об этом поставщика с указанием причины отказа в течение трех дней с момента предоставления универсального передаточного документа, в противном случае работы считаются надлежащим образом сданными.

Согласно п. 2.6 договора в случае мотивированного отказа покупателя от приемки работ, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и оперативных сроков их выполнения.

Согласно пояснениям истца, поставка систем дренажа сторонами не была согласована, не входила в стоимость, поэтому поставка воздуховода и трубопровода для дренажа истцом не осуществлялась.

Указанные позиции изначально предлагались к поставке (п. 12 - 13 коммерческого предложения раздел - системы кондиционирования: Труба полипропиленовая PN 10 PPRC32x2.9 и комплект фитингов полипропиленовых общей стоимостью 8 300,00 рублей.), но покупатель отказался от их приобретения в связи с нецелесообразностью покупки и доставки, так как такие товары не являются специализированными, имеются в свободной продаже и их объем определяется при непосредственном монтаже.

Не принимаются и доводы ответчика о том, что товар поставлен не в полном объеме, поскольку документального подтверждения не нашли, тем самым, являются необоснованными. Доказательства ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что спорное оборудования принято покупателем в полном объеме без замечаний, мотивированных возражений в спорный период относительно качества товара в адрес истца не поступало, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленным в материалы дела коммерческим актом от 11.02.2021, согласно которому ФИО4 забрал спорный товар со склада.

Претензия ООО «Стройтранс МД» от 12.02.2021 с приложением акта № 1 о 11.02.2021 судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку не представлены надлежащие доказательства его направления в адрес ООО «Стройтранс МД».

Более того, ФИО5 подписавший акт, как пояснили стороны, не являлся работником ООО «Стройтранс МД».

Следовательно, доказательств направления каких-либо претензий по качеству товара в материалы дела ответчиком не представлено.

Доводы ООО «Стройтранс МД» о поставке аналогичного товара иным поставщиком судом не принимается, поскольку заявлены в отсутствие расчетов общего количества необходимого, приобретенного и использованного товара.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела документами: договором № 33-12/2020 от 11.12.2020, приложением № 1 к договору № 33-12/2020 от 11.12.2020, универсальными передаточными документами от 25.12.2020 № 21, от 25.12.2020 № 22, от 01.04.2021 № 1, платежными поручениями от 11.12.2020 № 269, от 11.12.2020 № 272, от 19.12.2020 № 292, доверенностями № 14,№ 3, выданными ООО «СКВ-Сервис» ФИО4 на получение материальных ценностей от общества транспортная компания «Кашалот», коммерческим актом от 11.02.2021 № 22 выдачи груза от 18.12.2020, от 22.12.2020, от 25.01.2021, от 01.02.2021, электронной перепиской сторон.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт поставки ООО «СКВ-Сервис» в рамках указанного договора продукции, факт принятия указанной продукции ООО «Стройтранс МД», возникновения у последнего обязанности по оплате товара и ее ненадлежащего исполнения.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, позиция покупателя по делу, по сути, состояла в отрицании всех доводов поставщика и представленных им доказательств.

При этом, отрицая факт поставки товара по транспортным накладным, ответчиком не представлено никаких документов, опровергающих ссылки истца на доказательства, свидетельствующие о подписании транспортных накладных. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305- ЭС17-13822.

Факт получения товара ответчиком не оспорен, мотивированных возражений относительно количества, качества и стоимости поставленного товара не заявлено, доказательств оплаты поставленного истцом товара на сумму 279 218 руб. 67 коп. руб. в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вопреки суждениям апеллянта, то обстоятельство, что истцом не представлены все документы в материалы дела, не препятствует и не влияет на обоснованность выводов суда первой инстанции, не привело к вынесению незаконного и необоснованного решения по делу.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс МД» фактически воспроизводит его правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основана на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергающих выводы суда первой инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иные доводы ответчика изучены и оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

С учетом изложенного требование истца о взыскании 279 218 руб. 67 коп. долга удовлетворено судом первой инстанции обоснованно в полном объеме.

13.06.2024 от истца по встречному иску поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, отказ не мотивирован.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта отказаться от заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым по делу прекратить в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы сторон и третьих лиц. Правомочия лица, заявившего ходатайство об отказе от иска, судом проверены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что при таких обстоятельствах производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом первой инстанции во исполнение требований статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства и исходя из представленных сторонами в дело доказательств.

Иные доводы, приводимые сторонами по данному спору, судом не принимаются во внимание как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также ввиду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение законное, обоснованное и мотивированное, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Все выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины относятся на его счет.

В связи с неуплатой ООО «Стройтранс МД» при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины и отсутствием доказательств ее уплаты, с должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2024 по делу № А07-26963/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс МД» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс МД» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.Г. Плаксина


Судьи Е.В. Бояршинова


А.П. Скобелкин