Постановление от 1 октября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10220/2020(1)-АК

Дело № А50-7748/2016
02 октября 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

от Администрации Косинского муниципального округа: ФИО1, паспорт, доверенность от 20.05.2020,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Долгих Андрея Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2020 года о признании требований обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр,

вынесенное в рамках дела № А50-7748/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Городской контур» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2017 ЗАО «Городской контур» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Определением от 10.01.2019 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим ЗАО «Городской контур» утвержден ФИО4, члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» (определение от 05.02.2019).

Определением суда от 17.01.2020 ФИО4 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника; конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

27 ноября 2019 года в арбитражный суд поступило заявление администрации Косинского муниципального района Пермского края о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общей сумме 17 767 916,10 руб.

Определением от 26.05.2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя (кредитора) в рамках заявления о включении в реестр требований кредиторов – Администрации Косинского муниципального района Пермского края на ее правопреемника Администрацию Косинского муниципального округа Пермского края (Администрация).

Конкурсный управляющий против удовлетворения заявления возражал, в связи с пропуском заявителем срока на предъявление требований о включении в реестр кредиторов; заявил о применении срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2020 года суд признал требование Администрации Косинского муниципального округа Пермского края в размере 16 716 198,78 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника – ЗАО «Городской контур», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что судом не учтено, что поскольку конклюдентными действиями заказчика, выразившихся в оплате работ по факту их приема, то предъявленная экспертиза составлена после нескольких лет с даты сдачи работ, в обоснование заявленного требования не может быть принята во внимание; вывод суда о том, что заказчик узнал о нарушении положений муниципального контракта не ранее 17.03.2017 (по заключению экспертизы № 170317 от 17.03.2017) противоречит, как положениям муниципального контракта, так и последующему поведению сторон – выполнения этапа работы подрядчиком и последующее ее принятие и оплата заказчиком. Кроме того управляющий отмечает, что о проведении экспертизы АНО консалтинга «Эксперт Гарант» не уведомляли и не приглашали к участию непосредственно подрядчика ЗАО «Городской контур»; судом не исследовано, что данное заключение не соответствует положениям ГК РФ и Федеральному закону № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» поскольку отсутствуют обязательные для заключения эксперта разделы, осмотр объекта экспертизы фактически не производился. На основании изложенного управляющий полагает, что указанное заключение не может подтвердить размер и факт наличия задолженности. Более того апеллянт отмечает, что учитывая дату подписания последнего акта выполненных работ – 25.05.2016, трехлетний срок для предъявления требований истек 25.05.2019, поскольку заявитель обратился в суд лишь 27.11.2019, то срок пропущен.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель Администрации против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом своих представителей в суд не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Администрацией Косинского муниципального района (заказчик) и ЗАО «Городской контур» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 30.09.2013 № 5 на выполнение работ по строительству объекта «Детский сад на 75 мест в с. Коса Косинского района» (контракт), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (т. 2 л.д. 27-47).

Работы осуществляются в соответствии с техническим заданием (приложение №1) и проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком (приложение №2 – сводный, объектные и локальные сметные расчеты), определяющие объем, содержание работ и цену работ (п. 1.2 контракта).

Содержание и сроки выполнения работ определяются графиком производства работ (приложение № 3), а также п. 13 раздела 7 Технического задания (п. 1.3 контракта).

Подрядчик выполняет работы из своих материалов, своими силами и средствами, а при необходимости с привлечением субподрядных организаций. Подрядчик несет ответственность за надлежащее качество выполняемых работ, а также за качество используемых при выполнении работ материалов.

Цена контракта определена в п. 2.1 контракта и составила 71 685 093,40 руб., впоследствии изменена дополнительным соглашением от 15.10.2015 до 77 150 138,28 руб.

Пунктом 2.4 контракта предусмотрено, что промежуточные расчеты производятся заказчиком ежемесячно по факты выполнения работ на основании акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по установленным формам и выставленного подрядчиком счета и приложением к ним реестров, актов выполненных работ по форме КС2 – в 4 экземплярах, справок о стоимости выполненных работ по форме КС3 – в 4 экземплярах.

Оплата за выполненные работы производится в соответствии с локальным сметным расчетом с применением коэффициента снижения стоимости по результатам открытого аукциона в электронной форме.

В силу п. 2.5 контракта предусмотрены случаи отказа заказчика от оплаты:

- фактическое невыполнение работ;

- стоимость материалов, конструкций, изделий оборудования не отвечают требованиям стандарта, техническим условиям;

- выполнения работ с нарушением требований проектной и технической документации;

- при выполнении работ без предъявления актов скрытых работ.

Пунктом 4.3 контракта предусмотрено, что заказчик вправе отказать подрядчику в приемке работ и оплате, если их объем, стоимость или качество не подтверждается исполнительной и иной технической документацией, о чем подрядчику в течении трех рабочих дней направляется мотивированны отказ в приемке работ.

В п. 4.5 контракта предусмотрено, что работы, выполненные в соответствии с проектом и в сроки, предусмотренные графиком производства работ, должны приниматься заказчиком. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки (освидетельствования) скрытых работ и составления актов. Подрядчик в письменном виде не менее чем за сутки до проведения промежуточной приемки выполненных скрытых работ уведомляет заказчика о необходимости проведения приемки. Приемку скрытых работ после проверки правильности их выполнения в натуре и ознакомления с исполнительной производственно-технической документацией следует оформлять актом. К каждому акту приемки скрытых работ обязательно прилагаются ведомости контрольных измерений, исполнительная съемка, результаты лабораторных испытаний применяемых материалов, паспорта и сертификаты на материалы. Акты регистрируются в Общем журнале работ.

В связи с тем, что подрядчиком допущены существенные нарушения условий муниципального контракта, выразившиеся в нарушении сроков выполнения работ, несоблюдения им требований качества и аннулирования свидетельства о допуске к работам, выданного саморегулируемой организацией, указанный муниципальный контракт был расторгнут в судебном порядке.

В соответствии с решением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 25.09.2019 по делу № А50П-423/2017 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 установлена стоимость полученной подрядчиком оплаты непроизведенных ЗАО «Городской контур» работ с учетом примененных коэффициентов на удорожание в размере 17 767 916,10 руб.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 17 767 916,10 руб.

Признавая требования Администрации обоснованными в размере 16 716 198,78 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности невыполнения должником части оплаченных работ в заявленном размере, а также установления обстоятельств пропуска срока исковой давности по актам формы КС-2,КС-3 на общую сумму 1 051 717,32 руб. При этом установив пропуск заявителем срока обращения с требованием о включении в реестр, суд признал требование Администрации подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после погашения требований включенных в реестр.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 142 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), в силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

Как установлено судом первой инстанции, следует из вступивших в законную силу судебных актов по делу № А50П-423/2017, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в порядке п. 2 ст. 69 АПК РФ, и не оспаривается сторонами, работы по муниципальному контракту выполнялись подрядчиком и оплачивались заказчиком.

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены (абзац 3 п. 1 ст. 723 ГК РФ).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (ч. 5 ст. 720 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что рабочей комиссией, созданной постановлением главы Косинского муниципального района Пермского края №531 от 02.12.2013, проверено выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Детский сад на 75 мест в с. Коса Косинского района» в соответствии с муниципальным контрактом № 5 на выполнение работ от 30.09.2013 между Администрацией Косинского муниципального района и ЗАО «Городской контур». По результатам проверки составлен акт проверки выполненных работ по строительству объекта капитального строительства от 01.11.2017 рабочей комиссий с участием АНО консалтинга «Эасперт-Гарант» (т. 1, л.д. 68-74).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А50П-423/2017 установлены следующие обстоятельства при выполнении должником обязательств по спорному муниципальному контракту.

Выявлено отсутствие работ по КС-2, 3 от 31.10.2013 № 1.6 (смета 07-01-04 ограждение) на сумму 466 811,09 руб. В подтверждение отсутствия работ представлена фотофиксация.

В последующем расчете часть работ была зачтена на сумму 269 109,67 руб. (ограждение территории, используемой под складирование строительных материалов). В подтверждение произведенного расчета выполненной работы представлен локальный сметный расчет. Сумма неосновательно полученного подрядчиком составила 197 701,42 руб. Также не подтверждена предъявленная по КС-2 от 20.11.2013 работа по установке ограждения (металлические стойки ограждения) на сумму 273 011,51 руб.

Выявлено невыполнение работ в полном объеме по КС-2 от 20.11.2013 №2.3 (смета 06-05-01 пожарный резервуар), на стоимость выполненных работ представлен локальный сметный расчет на сумму 438 180,59 руб. Факт неполного выполнения работ подтверждается также актом проверки от 02.12.2013. Сумма неосновательно полученного составляет 581 004,39 руб.

Выявлено невыполнение работ в полном объеме по КС-2 от 22.09.2014 (общестроительные работы (детский сад)): не установлено окно площадью16,72 кв.м., не облицована поверхность гипсокартонными листами, не окрашена площадью 16,7 кв.м. Стоимость неосновательно полученного по данным работам составляет 1 500 руб.

Выявлено невыполнение части оплаченных работ по КС-2 от 21.11.2014 № 5 (смета 02-01-10 Технологическое оборудование) на сумму 860 017,37 руб. (с учетом примененных коэффициентов сумма переплаты 934 693,15 руб.). В подтверждение расчета представлен локальный сметный расчет № 02-01-10.

Выявлено невыполнение части оплаченных работ по КС-2 от 10.12.2014 № 1 (смета № 02-01-01, раздел 1 фундаменты, крыльца, металлические лестницы) на сумму 1 238 660,12 руб. (с учетом примененных подрядчиком коэффициентов 1 290 051,81 руб.). Факт частичного выполнения работ подтверждается представленными в дело фотоматериалами, расчет подтвержден локально сметным расчетом по невыполненным работам.

Выявлено невыполнение части оплаченных работ по КС-2 от 10.12.2014 № 5 (смета 02-01-06 электромонтажные работы. Раздел 1, силовое оборудование, раздел 2 световое оборудование). Факт частичного выполнения работ подтверждается представленными в дело фотоматериалами, расчет подтвержден локально сметным расчетом по невыполненным работам.

Выявлено невыполнение части оплаченных работ по КС-2 от 10.12.2014 № 4 (вентиляция и автоматика) в количестве 31 шт.

Не подтверждено выполнение работ по КС-2 от 10.12.2014 № 7 (сети связи), № 8 (охранные системы и сигнализация). Отсутствие выполнения данных работ подтверждается гарантийными письмами подрядчика, актом проверки прокуратуры от 14.09.2017.

Выявлено невыполнение части оплаченных работ по КС-2 от 10.12.2014 № 9 (Общестроительные работы, котельная). Данный факт подтвержден фототаблицами, расчет стоимости выполненных работ составляет 289 677,62 руб.

Не подтверждено выполнение работ по КС-2 от 10.12.2014 № 12 (общестроительные работы. Дизельная электростанция), № 13 (монтаж электростанции). Отсутствие выполнения данных работ подтверждается актом проверки прокуратуры от 14.09.2017, фототаблицами.

Выявлено невыполнение части оплаченных работ по КС-2 от 15.06.2015 № 1 (тепломеханическая часть, котельная). Данный факт подтвержден фототаблицами, расчет стоимости выполненных работ составляет 905 653,75 рубля, переплата – 124 373,06 руб. (с учетом примененных коэффициентов).

Выявлено невыполнение части оплаченных работ по КС-2 от 22.07.2015 № 2 (наружные сети электроснабжения) – не установлены посты управления кнопочные. По КС-2 № 3 (раздел прокладка кабеля) установлено, что фактически установлено 18 столбов освещения, объем работ подтвержден на сумму 483 488,14 руб.

Выявлено невыполнение части оплаченных работ по КС-2 от 22.07.2015 № 4 (смета 07-01-02, Проезды, тротуары, площадки. Раздел 1 – по устройству подстилающих слоев и выравнивающих слоев из щебня), не устроено 107,25 м3, что подтверждено фотоматериалами.

Выявлено невыполнение части оплаченных работ по КС-2 от 10.09.2015 № 3 (смета 07-01-02, Проезды, тротуары, площадки) выявлена переплата, стоимость фактически произведенных работ составляет 407 808,21 руб. (акт №3).

Выявлено необоснованное предъявление к оплате по КС-2 от 25.12.2015 года № 2 (отопление котельной) ввиду невыполнения изоляции трубопровода (подтверждено фотоматериалами), фактическая стоимость работ составляет 119 788,66 руб.

По предоставлению малых архитектурных форм (КС-2 от 25.12.2015 № 5) в подтверждение частичной передачи суду представлен акт инвентаризации, локальный сметный расчет непредставленных МАФ. Сумма необоснованно предъявленного к оплате составляет 1 437 083,29 руб.

Выявлено необоснованное предъявление к оплате по КС-2 от 11.05.2016 года № 4 (проезды, тротуары, площадки): не выполнено устройство бетонной отмостки на площади 13,58 м3 и устройство герметизации горизонтальных и вертикальных стыков мастикой. Стоимость не выполненных работ отражена в локальном сметном расчете. Стоимость переплаты составляет (с учетом примененных коэффициентов 116 391,22 руб).

Также не приняты в качестве обоснованно предъявленных к оплате работы (КС-2 от 11.05.2016 по ограждению территории) в ввиду отсутствия производства данных работ. Сумма, подлежащего возврату в бюджет составила 488 299,20 руб.

Кроме того, установлено необоснованное выставление подрядчиком в составе предъявленных к оплате работ непредвиденных расходов, поскольку сторонами были составлены локальные сметные расчеты по работам, не предусмотренным сметной документацией (дополнительные).

Также установлено, что в составе оплаты по всем видам работ подрядчиком включены затраты на производство работ в зимнее время 2,2%.

Вместе с тем, сборник сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время ГСН 81-05-02-2001 носит рекомендательный характер и их применение или неприменение зависит от волеизъявления сторон при согласовании условий договора.

Из материалов дела следует, что коэффициент удорожания на производство работ в зимнее время предусмотрен только в рамках главы 9 (прочие работы и затраты) сводного сметного расчета.

Таким образом, применение данных поправочных коэффициентов в отношении всех видов работ суд признает необоснованным. Неосновательно предъявлено к оплате по данным позициям 1 598 755,42 руб.

Таким образом, стоимость полученной оплаты непроизведенных подрядчиком работ с учетом примененных коэффициентов на удорожание составила 17 767 916,10 руб.

Более того, решением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 25.09.2019 по делу № А50П-423/2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 в указанной части, муниципальный контракт № 5 на выполнение работ по строительству объекта «Детский сад на 75 мест в с. Коса Косинского района» от 30.09.2013 на основании абзацев 2, 3, 4 п. 10.2 контракта расторгнут.

Согласно ч. 4 ст. 450 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательств по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах сторон вследствие неосновательного обогащения (ч. 4 ст. 450 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доказательств меньшего размера задолженности, нежели указанного в заявлении кредитора – 17 767 916,10 руб., в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При проверке заявления конкурсного управляющего о пропуске заявителем срока исковой давности, основанного по подписании сторонами последнего акт приемки выполненных в рамках контракта работ – 25.10.2016, со ссылкой на то, что основная часть актов выполненных работ была подписана сторонами в период 2013-2015 гг., судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 названного Кодекса установлен в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 12 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости принятых им работ. Следовательно, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание утверждение конкурсного управляющего о начале течения срока исковой давности с даты последнего акта приемки выполненных работ подписанного сторонами.

Как верно отмечено судом первой инстанции, о нарушении своих прав, а именно о том, что стоимость полученной подрядчиком оплаты превысила стоимость произведенных ЗАО «Городской контур» работ, Администрация могла узнала не ранее 17.03.2017 (заключение экспертизы № 170317 от 17.03.2017, выполненное АНО консалтинга «Эксперт Гарант»).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по актам формы КС-2, КС-3 от 31.10.2013 № 1.6 (смета 0701-04 ограждение) на сумму 197 701,42 руб., от 20.11.2013 работа по установке ограждения (металлические стойки ограждения) на сумму 273 011,51 руб., от 20.11.2013 № 2.3 (смета 06-05-01 пожарный резервуар) на сумму 581 004,39 руб. срок исковой давности Администрацией пропущен.

В связи с чем, арбитражный суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Администрацией требований в сумме 16 716 198,78 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предъявленная экспертиза АНО консалтинга «Эксперт Гарант» составлена после нескольких лет с даты сдачи работ, имеет недостатки и не может быть положена в обоснование заявленного требования несостоятелен, поскольку обстоятельства получения должником оплаты непроизведенных по контракту работ с учетом примененных коэффициентов на удорожание установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А50П-423/2017 с учетом проведенной при рассмотрении спора судебной экспертизы.

Учитывая положения ст. 142 Закона о банкротстве, установив, что заявление Администрации подано в арбитражный суд 27.11.2019, то есть после закрытия реестра (сообщение конкурсного управляющего о признании ЗАО «Городской контур» банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 240 (6234) от 23.12.2017; реестр закрыт – 23.02.2018), а также принимая во внимание, что заявитель объективно имел возможность предъявить рассматриваемые требования в срок, суд первой инстанции правомерно признал требования Администрации подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве).

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены обжалуемого определения от 07.08.2020, по приведенным в апелляционной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2020 года по делу № А50-7748/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


О.Н. Чепурченко


Судьи


Т.С. Герасименко


В.И. Мартемьянов