Решение от 10 апреля 2017 г. по делу № А40-25544/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-25544/2017-84-221
г. Москва
10 апреля 2017 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ) дело

по заявлению: АО «РИК»

к ответчику/заинтересованному лицу: ФТС Центральное таможенное управление Московская таможня

о признании незаконным и отменить постановление № 10129000-83/2017 от 27.01.2017 г. по делу об административном правонарушении,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО «РИК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановления Московской таможни Центрального таможенного управления ФТС России № 10129000-83/2017 от 27.01.2017 г. о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 6 ст.15.25 КоАП РФ.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемое постановление является незаконным, так как факт совершения правонарушения не доказан, его вина не установлена.

От ответчика через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы поступил отзыв, материалы административного дела.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не представили.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, представил отзыв и материалы административного дела.

В отзыве на заявление ответчик указал, что возражает против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого постановления, подтверждение факта совершения заявителем административного правонарушения материалами административного дела, соблюдение порядка и срока привлечения Общества к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом проверен срок на обращение в суд, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, установлено, что срок на обжалование решения административного органа о привлечении к административной ответственности заявителем соблюден.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение. устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Поскольку доказательств пропуска процессуального срока ответчиком не представлено, суд пришел к выводу, что процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, а также ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, для оспаривания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, заявителем не пропущен.

Судом проверено и установлено, что десятидневный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ст. 30.3 КоАП РФ для обжалования решения административного органа о привлечении к административной ответственности, заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок, неуведомление в установленный срок финансовым агентом (фактором) - резидентом, которому уступлено денежное требование (в том числе в результате последующей уступки), резидента, являющегося в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) с нерезидентом лицом, передающим этому нерезиденту товары, выполняющим для него работы, оказывающим ему услуги либо передающим ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, об исполнении (неисполнении) нерезидентом обязательств, предусмотренных указанным внешнеторговым договором (контрактом), или о последующей уступке денежного требования по указанному внешнеторговому договору (контракту) с приложением соответствующих документов влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 27.01.2017 г. было вынесено постановление № 10129000-83/2017 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым АО «РИК» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена с ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. 00 коп.

Административным органом в отношении общества был составлен протокол от 18.01.2017 и вынесено оспариваемое постановление от 27.01.2017 № 10129000-83/2017.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ без участия законного представителя АО «РИК» который был уведомлен о месте и времени его составления телетайпограммой Т-00872 от 17.01.2017 и уведомлением от 16.01.2017 № 28-16/00741 в ответ законный представитель АО «РИК» письмом от 18.01.2017 № 01/17Л сообщил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель АО «РИК» также был надлежаще уведомлен таможенным органом. Письмом от 23.01.2017 № 24-11/1471, в ответ на которое законный представитель АО «РИК» сообщил о рассмотрении дела в отсутствие представителя письмом от 25.01.2017 № 06-17.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 г. N 809 "О Федеральной таможенной службе", (далее - положение о ФТС России) Федеральная таможенная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации функции по контролю и надзору в области таможенного дела, а также функции агента валютного контроля.

Подпунктом 5.3.15 положения о ФТС России установлено, что Федеральная таможенная служба осуществляет контроль и надзор в установленной сфере деятельности за валютными операциями, связанными с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации, а также за соответствием проводимых валютных операций, связанных с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации, условиям лицензий и разрешений. Таким образом, ФТС России в рамках проведения таможенного контроля вправе осуществлять валютный контроль за валютными операциями резидентов и нерезидентов, связанными с перемещением товаров через таможенную границу.

При проведении проверок соблюдения валютного законодательства должностные лица таможенных органов руководствуются приказом Федеральной таможенной службы от 02.04.2012 г. N 615 "Об организации работы по проведению проверок соблюдения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности".

В соответствии с пунктом 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, 4 предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ, являются должностные лица органов и агентов валютного контроля. Перечень должностных лиц таможенных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утвержден приказом Федеральной таможенной службы от 02.12.2014 г. N 2344 "Об утверждении перечня должностных лицах таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание", в котором значится главный государственный таможенный инспектор.

Таким образом, процедура и сроки составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении соблюдены таможенным органом.

В связи с указанным суд считает, что ответчиком не были допущены существенные нарушения процессуальных требований и условий КоАП РФ, положений п.10 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.04 г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административных правонарушениях», п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 26.07.2007г, «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Из фактических обстоятельств дела следует, что 23.08.2013 между АО «РИК» - «Резидент» (далее - Покупатель), с одной стороны, и компания JIEYANG DEFA 1 INDUSTRY СО./LTD (Китай) - «Нерезидент» (далее - Продавец), с другой стороны, заключен Контракт № 13/08-001 (далее - Контракт, Договор) на поставку товаров согласно ассортименту и техническим условиям, заявленным в Спецификации (далее -Товар). Валюта Контракта - Доллары США. Договор начинает действовать со дня подписания обеими сторонами, и действует до тех пор, пока обе стороны не выполнят свои обязательства по нему (пп. 11.4 п. 11 Контракта).

06.09.2013 Обществом в Уполномоченном банке «Промсвязьбанк» (ПАО) был оформлен паспорт сделки (далее - ПС) № 13090042/3251/0000/2/1 в соответствии с требованиями Инструкции Банка России от 04.06.2012 №138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция).

02.11.2014 по заявлению АО «РИК от 05.11.2014 № 27, в раздел 3 ПС внесены изменения: дата завершения исполнения обязательств по контракту- 31.12.2015.

26.05.2016 по заявлению АО «РИК от 26.05.2016 № 4, в раздел 3 ПС внесены изменения: дата завершения исполнения обязательств по контракту- 31.12.2016.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 г. №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закона) установлено, что Банк России в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспортов сделок при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Пунктом 2 статьи 20 Закона установлено, что паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами.

В соответствии с пунктом 8.8 Инструкции Банка России от 04.06.20.12 .№ 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция ЦБ РФ от 04.06.2012 № 138-И), в случае если в контракте (кредитном договоре) содержатся условия о возможности его продления (пролонгации) без подписания дополнений и изменений к контракту (кредитному договору), резидент для переоформления ПС в связи с необходимостью указания иной даты завершения исполнения обязательств по контракту (кредитному договору) не позднее 15 рабочих дней после даты, указанной в графе 6 раздела 3 оформленного ПС, представляет в банк ПС только заявление о переоформлении ПС с указанием в нем новой даты завершения исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).

Соответственно, заявление о переоформлении ПС, а также документ, который является основанием внесения изменений в ПС, подлежали представлению в Уполномоченный Банк в срок до 29.01.2016 включительно.

Согласно ведомости банковского контроля по Контракту 13/08-001 от 23.08.2014 по ПС № 13090042/3251/0000/2/1 от 06.09.2013, Общество переоформило ПС 30.05.2016, то есть с нарушением сроков, установленных Инструкцией.

С учетом вышеизложенного, паспорт сделки № 13090042/3251/0000/2/1 должен быть переоформлен не позднее 15 рабочих дней после даты (31.12.2015), указанной в графе 6 раздела 3 оформленного (переоформленного) паспорта сделки, то есть не позднее 29.01.2016.

По состоянию на 30.01.2016 (дата, следующая за днем истечения рассчитанного исходя из требований Инструкции срока представления в Уполномоченный Банк ПС документов и информации, которые являются основанием внесения изменений в ПС) Общество не представило в Уполномоченный Банк соответствующие документы.

Таким образом, Общество не выполнило обязанность по соблюдению требований органа валютного регулирования.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, АО «РИК» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Заявитель не оспаривает факт просрочки переоформления паспорта сделки и считает, что просрочка является незначительной, нарушение не повлияло на стабильность валютного рынка, не воспрепятствовало осуществлению контроля за проведением валютных операций по заключенному контракту, не причинило вреда общественным отношениям в сфере реализации валютной политики, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в указанной сфере и со ссылкой на ст. 2.9 КоАП РФ считает данное правонарушение малозначительным.

Довод заявителя о малозначительности несостоятелен по следующим обстоятельствам:

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 № 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Суд должен исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При оценке формальных составов административных правонарушений последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП РФ). Сам по себе факт отсутствия негативных последствий не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Совершенное правонарушение по своему характеру представляет существенное нарушение установленного порядка валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка, и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений. Установленная обязанность Заявителем исполнялась недобросовестно, ненадлежащим образом.

Существенную угрозу право охраняемым интересам в данном случае представляет собой ненадлежащая организация АО «РИК» публично значимой деятельности валютного регулирования и валютного контроля. При таких обстоятельствах нельзя признать данное АП малозначительным.

О возможности соблюдения Обществом требований действующих на момент совершения административного правонарушения Инструкции ЦБ РФ от 02.04.2012 № 138-И (в ред. Указания Банка России от 14.06.2013 №3016-У), вступившей в силу 01.10.2012 свидетельствует ее официальное опубликование в Вестнике банка России № 48-49 от 17.08.2012.

О возможности соблюдения Обществом требований Закона № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» свидетельствует официальное опубликование данного документа в Российской газете 17.12.2003 № 253.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Доводы заявителя по настоящему делу являются безосновательными и направлены на необоснованное уклонение от административной ответственности за установленное административным органом правонарушение.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

Обществом не представлено доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению им установленной законодательством обязанности по своевременному представлению в банк справок о валютных операциях.

В связи с изложенным суд делает вывод о виновности Общества в совершенном административном правонарушении.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

Оснований для применения судом ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности деяния не имеется, так как совершенное Обществом административное правонарушение представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным интересам, поскольку посягает на отношения, связанные с обеспечением реализации единой государственной валютной политики, обеспечением устойчивости валюты Российской Федерации, обеспечением стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации. Причин объективного характера, препятствующих осуществлению предпринимательской деятельности с соблюдением указанных выше правовых норм, судом не выявлено. Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае, суду не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, ст.ст.1.5, 2.1, 4.5, 15.1, 22.1, 23.5, 24.1, 24.5, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.3, 29.5, 29.6, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 29, 65, 71, 104, 163, 167-170, 207-211 АПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований АО «РИК» о признании незаконным и отмене постановления Московской таможни Центрального таможенного управления ФТС России № 10129000-83/2017 от 27.01.2017 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ - отказать.

Решение может быть обжаловано в течении десяти дней с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О. В. Сизова