Постановление от 20 сентября 2018 г. по делу № А50-35498/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11285/2018-ГК
г. Пермь
20 сентября 2018 года
Дело №А50-35498/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В..,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Лебедева Александра Александровича, - лично, паспорт;

от ответчика, ООО "ВерТа Рич", - Ромашов П.А., представитель по доверенности от 01.08.2018;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ВерТа Рич",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 июня 2018 года

по делу № А50-35498/2017

по иску индивидуального предпринимателя Лебедева Александра Александровича (ОГРНИП 304594803000053, ИНН 594801241140)

к ООО "ВерТа Рич" (ОГРН 1075903005903, ИНН 5903080373)

о взыскании задолженности, неустойки по договору оказания услуг,

по встречному иску ООО "ВерТа Рич"

к индивидуальному предпринимателю Лебедеву Александру Александровичу

о взыскании денежных средств, пени по договору оказания услуг,



установил:

индивидуальный предприниматель Лебедев Александр Александрович (далее – предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВерТа Рич» (далее – общество, ответчик) о взыскании 90 000 руб. задолженности по договору от 10.12.2015 на оказание услуг по осуществлению функций строительного контроля за март, апрель и май 2017 года, а также 3 030 руб. договорной неустойки за просрочку оплаты.

К совместному рассмотрению с вышеуказанным иском в порядке ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление ООО «ВерТа Рич» о взыскании 150 000 руб., уплаченных по договору №Б/Н от 10.12.2015 за период с октября 2016 года по февраль 2017 года, а также 15 000 руб. договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2018 первоначальный иск удовлетворен частично – с ООО «ВерТа Рич» взыскано 90 000 руб. задолженности и 2 970 руб. неустойки за период с 11.04.2017 по 13.06.2017; в удовлетворении встречного иска отказано.

Общество с решением суда первой инстанции не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сведены к доказыванию того обстоятельства, что в течение всего срока действия договора исполнитель оказывал услуги ненадлежащим образом, предоставлял заказчику из месяца в месяц планы и отчеты, дублирующие друг друга, на объекте не появлялся, контроль за подрядными работами не осуществлял. По мнению апеллянта, факт некачественного оказания услуг строительного контроля подтвержден имеющимся в деле актом экспертного исследования, в котором установлено, что качество выполненных на объекте работ, в том числе в период осуществления ИП Лебедевым А.А. строительного контроля, не соответствует требованиям нормативных документов, строительных норм и правил, утвержденных в установленном порядке на дату производства работ. На этом основании заявитель жалобы настаивает на обоснованности собственных действий по отказу в приемке и оплате услуг за март, апрель, май 2017 года, а также наличии оснований для взыскания с ИП Лебедева А.А. денежных средств, полученных им за весь период с октября 2016 по февраль 2017 года.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил принять новый судебный акт.

Предприниматель направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда предприниматель против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор от 10.12.2015, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство осуществлять функции строительного контроля за ходом строительно-монтажных работ на объекте заказчика (торгово-офисное здание в г.Пермь).

Срок оказания услуг – с момента подписания договора вплоть до ввода объекта в эксплуатацию (п.3.1. договора).

Непосредственные обязательства исполнителя перечислены в пункте 5.1. договора, среди которых предусмотрена обязанность ежемесячно не позднее 30-го числа текущего месяца, в котором оказывались услуги, предоставлять заказчику документацию на бумажном носителе:

- заключение по результатам строительного контроля;

- акты сдачи-приемки оказанных услуг.

Обязательства исполнителя обеспечены неустойкой в размере 10% от стоимости услуг в месяц (п.7.2. договора).

Порядок приемки установлен разделом 6 договора, предусматривающим, что приемка услуг исполнителя производится на основании выполненного плана мероприятий путем подписания двустороннего акта сдачи-приемки работ за отчетный период (п.6.1.); заказчик оплачивает услуги исполнителя после подписания акта сдачи-приемки работ за отчетный период в сроки, определенные пунктом 2.2. договора (п.6.2.); в случае мотивированного отказа заказчика от приемки оказанных услуг заказчик и исполнитель в двухдневный срок составляют двусторонний акт с указанием выявленных недостатков и сроков их устранения (п.6.3.договора).

Стоимость услуг согласована сторонами в размере 30 000 руб. в месяц (п.2.1. договора).

Заказчик обязался оплачивать услуги ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным (п.2.2. договора).

Обязательства заказчика по оплате услуг обеспечены неустойкой в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.7.1. договора).

Во исполнение указанного договора между сторонами подписаны акты приемки за период с октября 2016 по февраль 2017 года на общую сумму 150 000 руб. (т.1 л.д.116-137).

28.04.2017 исполнитель вручил заказчику акты приемки за март и апрель 2017 года с приложением отчетной документации, а 02.06.2017 - акт приемки за май 2017 года с приложением отчетной документации.

Заказчик акты приемки не подписал, предъявив письмом от 08.06.2017 №18 исполнителю претензию по качеству оказываемых услуг с требованием об устранении недостатков в срок до 15.06.2017, по результатам рассмотрения которой исполнитель письмом от 14.06.2017 сообщил о том, что услуги оказываются им надлежащим образом, в строгом соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, в связи с чем требования заказчика необоснованны.

Соглашением сторон от 13.07.2017 договор расторгнут.

Претензионным письмом от 31.07.2017 исполнитель потребовал оплатить услуги за март, апрель и май 2017 года в размере 90 000 руб.

Заказчик претензионных требований исполнителя не исполнил, в связи с чем последний, начислив на сумму долга неустойку в соответствии с п. 7.1. договора, обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь заказчик, ссылаясь на ненадлежащее оказание услуг, повлекшее отказ в вводе объекта в эксплуатацию, обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с исполнителя денежных средств, выплаченных ему в период действия договора, и неустойки, начисленной на основании п.7.2. договора.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

В силу ст.779, 781 ГК РФ исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (ст.328 ГК РФ), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором.

Оплате подлежат фактически оказанные услуги (ст.781 ГК РФ).

В соответствии со ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.702-729) и положения о бытовом подряде (ст.730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.779-782 настоящего кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу ст.720 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ обязан приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт получения актов приемки за март, апрель и май 2017 года на сумму 90 000 руб. подтвержден материалами делами и ответчиком не оспаривается.

Названные акты приемки заказчиком не подписаны; в адрес исполнителя направлена письменная претензия о ненадлежащем качестве оказываемых услуг (письмо от 08.06.2017).

В силу ст.65 АПК РФ, ст.740 ГК РФ в условиях отказа заказчика от подписания акта выполненных работ на подрядчике, заявляющем требование о взыскании их стоимости, лежит бремя предоставления доказательств действительного их выполнения на заявленную к взысканию сумму.

В доказательство действительного оказания услуг исполнителем представлены в материалы дела планы строительного контроля работ за спорный период, соответствующие ежемесячные отчеты о проведенных мероприятиях строительного контроля, копии выданных исполнителем в адрес подрядной организации предписаний о выявленных нарушениях, обшестроительный журнал подрядных работ, содержащий записи исполнителя о результатах строительного контроля в спорный период, электронная переписка с подрядчиками.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные исполнителем доказательства в их совокупности и взаимосвязи с иными имеющими в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг в спорный период на заявленную к взысканию сумму.

Согласно ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Возражая относительно первоначального иска, заказчик ссылается на ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств, в частности, на не ежедневное присутствие исполнителя на объекте в спорный период, дублирование отчетов из месяца в месяц, несоответствие отчетов планам, а также ненадлежащий контроль за устранением подрядчиками ранее обнаруженных замечаний.

Между тем, по смыслу действующего правового регулирования, ненадлежащее оказание услуг не является основанием для отказа в их оплате, а влечет меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные, в частности, ст.723 ГК РФ и (или) договором.

Так, согласно ст.723 ГК РФ, подлежащей применению к спорным правоотношениям в силу ст.783 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1ст.65 АПК РФ).

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела с учетом доводов сторон и представленных ими доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований полагать, что при оказании услуг исполнитель допустил существенное отступление от условий договора, которое повлияло на качество оказанных им услуг, а заявленные заказчиком недостатки являются существенными и (или) неустранимыми.

Так совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждено, что исполнитель во исполнение п.5.1.1., 5.1.2 договора обеспечивал присутствие на объекте, осуществлял строительный контроль за деятельностью подрядчиков, выдавал подрядчикам предписания об устранении выявленных недостатков с указанием сроков их устранения, контролировал устранение подрядчиками выявленных недостатков, оформлял планы мероприятий строительного контроля и ежемесячно предоставлял заказчику отчеты о собственной работе.

Присутствие исполнителя на объекте подтверждено записями общестроительного журнала работ, а также оформленными в спорный период предписаниями исполнителя. При этом апелляционным судом принято во внимание, что обязательство исполнителя по ежедневному присутствию на объекте условиями договора не предусмотрено.

Вопреки доводам ответчика, представленные исполнителем в спорный период планы мероприятий (т.1 л.д.76-77, 85-87, 96-98) друг друга не дублируют и предусматривают различные виды работ. Ежемесячные отчеты за спорный период (т.1 л.д.75, 84, 95) также не идентичны и содержат отчет о результатах контроля за деятельностью подрядчиков в отчетный месяц с указанием фактических дат исполнения подрядчиком предписаний строительного контроля.

При этом как в ходе досудебной претензионной переписки сторон, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции исполнитель пояснял, что планы мероприятий составлялись им на основании планов подрядной организации на текущий месяц, соответственно, всегда были производны от них; содержание отчетов также каждый раз зависело от фактически проделанной подрядчиками работы, которые на протяжении длительного времени вели только отделочные работы, а потому исполнитель не имел реальной возможности обеспечить полное тождество плана и отчета на соответствующий месяц.

Поскольку доказательств существенного нарушения исполнителем договорных обязательств в материалах рассматриваемого дела не имеется (ст.66 АПК РФ), а факт действительного оказания услуг в спорный период подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о безосновательности действий заказчика по отказу в оплате работ за март, апрель и май 2017 года и наличии предусмотренных ст.ст.309, 779, 781 ГК РФ оснований для удовлетворения первоначального иска в части взыскания 90 000 руб. задолженности.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.

Согласно п.7.1. договора за неисполнение обязательства по оплате оказанных услуг заказчик несет ответственность перед исполнителем в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, выразившиеся в нарушении сроков оплаты работ, подтверждены материалами, а ответчиком доказательств отсутствия вины не представлено (ч.3 ст.401, ч.3 ст.405 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисленной истцом на основании п.7.1. договора.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, скорректирован по периоду просрочки. Ответчиком контррасчет не представлен (ч.1 ст.65 АПК РФ), о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлено (ст.333 ГК РФ). Оснований для иной оценки требований истца в указанной части, принимая во внимание характер приведенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции в части результатов рассмотрения первоначального иска следует признать законным.

По результатам рассмотрения встречных требований заказчика о взыскании с исполнителя денежных средств, выплаченных ему в период действия договора на общую сумму 150 000 руб. в счет оплаты услуг, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обращаясь в арбитражный суд со встречными требованиями, в их основание, заказчик сослался на ненадлежащее оказание услуг, указав, что исполнителем фактически услуги не оказывались, планы и отчеты дублировались, работы подрядчиками не выполнялись, выявленные недостатки не исправлялись, о имеющихся просрочках и замечаниях исполнитель ни разу не сообщил заказчику, исполнитель не обеспечил ежедневное нахождение на объекте, не контролировал ведение журнала работ, не подготовил акты скрытых работ, не передал обществу никакую документацию и более того, заказчику отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что свидетельствует о некачественном выполнении исполнителем своих обязательств.

Между тем, материалами дела подтверждено, что оплата испрашиваемых заказчиком денежных средств в сумме 150 000 руб. осуществлена им на основании двусторонних актов приемки за период с октября 2016 года по февраль 2017 года, подписанных заказчиком в отсутствие разногласий относительно объема, качества оказанных услуг и их стоимости.

Исходя из положений ст.720 ГК РФ заказчик при приемке услуг обязан осуществить их проверку на предмет соответствия условиям договора по объему и качеству и в случае обнаружения недостатков незамедлительно сообщить об этом исполнителю.

Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (ч.3 ст.720 ГК РФ).

Оценив доводы заказчика, суд апелляционной инстанции полагает, что перечисленные заказчиком недостатки, связанные с объемами оказанных услуг, в частности, фактическое неоказание услуг, дублирование планов и отчетов, отсутствие на объекте, не представление актов скрытых работ и иной документации и многие другое, носит явный характер и могла быть обнаружена заказчиком в момент приемки работ при надлежащей их проверке на соответствие условиям договора.

Поскольку акты приемки за указанный период заказчиком подписаны и их действительность в установленном порядке не опровергнута, постольку вышеуказанные доводы заказчика апелляционным судом отклоняются на основании ч.3 ст.720 ГК РФ.

Доводы заказчика о некачественном оказании исполнителем своих услуг, вследствие чего заказчику отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, судом апелляционной инстанции также отклоняются исходя из следующего.

В силу ст.ст.721, 723 ГК РФ приемка работ не лишает права заказчика предъявить свои возражения относительно качества таких работ (п.13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор судебной практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Однако поскольку услуги за спорный период заказчиком приняты и оплачены, бремя предоставления доказательств того, что принятые услуги оказались некачественными, относится на заказчика.

Более того, по смыслу ст.723 ГК РФ и в силу ст.65, ст.66 АПК РФ на заказчика относится бремя предоставления доказательств, что заявленные к взысканию денежные средства (150 000 руб.) соразмерны степени допущенного нарушения (ч.1 ст.723 ГК РФ), или же являются убытками заказчика (ч.3 ст.723 ГК РФ).

Между тем, доказательств того, что в период действия договора исполнителем оказаны некачественные услуги, заказчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств существования причинно-следственной связи между некачественным оказанием услуг и невозможностью ввода объекта в эксплуатацию.

Имеющейся в деле акт экспертного исследования №180/21-05/18 от 21.05.2018 (т.3 л.д.7-26) выводов о некачественном оказании услуг строительного контроля не содержит, а имеет свое отношение к подрядным работам, их объему и качеству.

Иных доказательств обоснованности заявленных требований заказчиком не представлено, о назначении судебной экспертизы не заявлено (ст.9, ст.65 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения встречного иска заказчика отсутствуют.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2018 года по делу № А50-35498/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Л.В. Дружинина


Судьи


Р.А. Балдин


Н.П. Григорьева