Постановление от 20 мая 2024 г. по делу № А40-17628/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-16032/2024-ГК

Дело №А40-17628/16
г.Москва
21 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Предприятие «КРЫЛО»

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2024 по делу №А40-17628/16

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к ООО Предприятие «КРЫЛО»

третьи лица: Управление Росреестра по г.Москве, Префектура ЦАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости г.Москвы, ООО «СН Клиник»,

о признании объекта самовольной постройкой,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: ФИО1 по доверенностям от 18.12.2023, от 24.05.2023,

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены, 



У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества г.Москвы и Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Предприятие «Крыло» о признании объекта – пристройки к нежилому зданию (примерной площадью 89,6 кв.м), а именно: комнаты 1-7, пом. II, этажа 1 (согласно техническому учету от 22.02.2017), расположенного по адресу: <...>, самовольной постройкой, об обязании ответчика снести самовольно возведенную пристройку по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение 2 недель с момента вступления его в законную силу согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Центрального административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчиков расходов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.06.2019 по настоящему делу иск удовлетворен.

От ответчика в суд поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г.Москвы от 11.06.2019 по настоящему делу.

Определением от 21.02.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Истцы возражают против доводов жалобы, просят отказать в ее удовлетворении.

Жалоба рассмотрена судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одним из оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Причем при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции ответчик ссылается на то, что исполнил решение суда путем осуществления сноса самовольной постройки, после чего обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственном кадастровом учете здания в части исключения из ЕГРН сведений о пристройке к зданию. Уведомлением Управления Росреестра по г.Москве от 28.12.2023 №КУВД-001/2023-16448624/15 в осуществлении государственного кадастрового учета ООО предприятие «КРЫЛО» отказано со ссылкой на то, что в технической документации ГБУ «МосГорБТИ» отсутствуют сведения о комнатах 1-7 пом. 2, эт.1, что явилось основанием для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 11.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд исходил из того, что представленные в рамках указанного дела доказательства и обстоятельства не могут явиться основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу, поскольку доводы ответчика фактически связаны с отсутствием возможности внесения изменений в документы кадастрового учета, то есть с исполнением судебного решения.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-268, 271, 272 АПК РФ, 



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 по делу №А40-17628/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья:                                                                                                                      Б.С. Веклич