Постановление от 19 августа 2025 г. по делу № А36-75/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-75/2023
город Воронеж
20 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2025 года.                                                                                          


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                    Миронцевой Н.Д.,


    при ведении протокола секретарем  судебного заседания  Шипиловой Д.А.,


при участии:

от ООО «Агроуслуги»: ФИО1- представитель по доверенности от 17.06.2025, сроком действия  на 1 год,  предъявлен паспорт;

от  ООО «Селекционно-семеноводческий центр «Семенной стандарт»: Сазонов А.Л. - представитель по доверенности от 07.07.2025 сроком на 1 год,    предъявлено удостоверение адвоката;

от ФИО2: представитель не явился, извещен надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроуслуги» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.04.2025 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А36-75/2023, по иску общества с ограниченной ответственностью «Агроуслуги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Селекционносеменоводческий центр «Семенной стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агроуслуги» (далее – ООО «Агроуслуги», истец) обратилось в арбитражный суд  к обществу с ограниченной ответственностью «Селекционно-семеноводческий центр «Семенной стандарт» (далее – ООО «Селекционно-семеноводческий центр «Семенной стандарт», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 3 417 016 руб. 40 коп., в том числе 2 520 000 руб. основной долг, 897 016 руб. 40 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2018 по 23.10.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (с учетом изменения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

К участию в деле в качестве соответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агропродукт» (далее – ООО «Агропродукт»). Определением суда первой инстанции  от 13.03.2024 принят отказ ООО «Агроуслуги» от исковых требований к ООО «Агропродукт», производство  по делу в отношении данного ответчика прекращено.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от   06.05.2024 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2024 ООО «Агроуслуги» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО «Селекционно-семеноводческий центр «Семенной стандарт» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 744 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.04.2025 заявленные требования удовлетворены в части. С ООО «Агроуслуги» в пользу ООО «Селекционно-семеноводческий центр «Семенной стандарт» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 406 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Агроуслуги»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что взысканная в возмещение судебных расходов сумма  чрезмерна.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство ООО «Агроуслуги» об истребовании доказательств.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство, апелляционный суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что истребуемые доказательства не подтверждают обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения спора по существу.

 Суд апелляционной инстанции, рассмотрев аналогичное ходатайство,  протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании доказательств, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 66, 268 АПК РФ.

Судебное заседание проходило с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция).

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ООО «Селекционно-семеноводческий центр «Семенной стандарт», а также письменные пояснения, поступившие от ООО «Агроуслуги».

В судебном заседании представитель ООО «Агроуслуги» поддержал апелляционную жалобу, просил суд обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Селекционно-семеноводческий центр «Семенной стандарт» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, просил оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО2 явку своего представителя не обеспечил, о месте и времени судебного заседания, извещен надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом установлено следующее. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая заинтересованных лиц.

Как отмечено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «Селекционно-семеноводческий центр «Семенной стандарт» представило в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи №315-1 от 05.04.2022, заключенное между ООО «Селекционно-семеноводческий центр «Семенной стандарт» (доверитель) и адвокатом Сазоновым А.Л. (адвокат), а также соглашение об оказании юридической помощи №0702/ССЦ от 02.02.2023 с дополнительным соглашением от 01.03.2024, заключенное между ООО «Селекционно-семеноводческий центр «Семенной стандарт» (доверитель) и адвокатами Сазоновым А.Л.  и Столповских Н.О.

По условиям указанных соглашений доверитель поручил, а адвокаты приняли на себя обязанности по оказанию юридических услуг по настоящему делу.

В п. 2 соглашения об оказании юридической помощи №315-1 от 05.04.2022 сторонами согласовано, что доверитель оплачивает юридическую помощь, предусмотренную настоящим соглашением, исходя из следующих ставок:

- 38 000 руб. за день занятости поверенного по представительству интересов доверителя в арбитражном суде г. Москвы в рамках дела №А40-31638/2022;

- 15 000 руб. – составление одного процессуального документа (апелляционная жалоба, отзыва на апелляционную жалобу).

В примечании к разделу 2 соглашения указано, что под днем занятости поверенного понимается работа адвоката по исполнению поручения (в том числе участие в судебных заседаниях и иных процессуальных действиях, время проезда к месту осуществления процессуальных действий) вне зависимости от длительности в течение дня.

Пунктом 2.1 соглашения об оказании юридической помощи №0702/ССЦ от 02.02.2023 с учетом изменений внесенных дополнительным соглашением от 01.03.2024 стороны согласовали, что доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи:

- представление интересов в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Центрального округа по делу №А36-75/2023;

- подготовка в случае необходимости кассационной жалобы в рамках дела  №А36-75/2023;

- подготовка в случае необходимости отзыва на кассационную жалобу в рамках дела  №А36-75/2023.

По условиям п.3.1 соглашения (с учетом дополнительного соглашения) доверитель оплачивает юридическую помощь, предусмотренную настоящим соглашением, исходя из следующих ставок:

- 18 000 руб. за день занятости поверенного по представительству интересов доверителя в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде;

- 46 000 руб. за день занятости поверенного по представительству интересов доверителя в Арбитражном суде Центрального округа;

- 15 000 руб. – составление одного процессуального документа (кассационная жалоба; отзыв на кассационную жалобу).  

 Согласно актам оказания услуг от 03.08.2022, 30.09.2022,  30.09.2023, 30.12.2023, 30.03.2024, 30.05.2024, 30.06.2024, 31.08.2024, 18.10.2024 были выполнены следующие услуги     на сумму 744 000 руб.:

- представление интересов доверителя в Арбитражном суде г.Москвы  в судебном заседании (11.04.2022, 22.06.2022, 28.09.2022)  - 38 000 руб. за одно заседание);

- представление интересов доверителя в Арбитражном суде Липецкой области  в судебном заседании (15.02.2023, 18.04.2023, 23.05.2023, 07.08.2023, 11.09.2023, 18.09.2023, 09.10.2023, 23.10.2023, 30.10.2023, 28.11.2023, 06.12.2023, 29.01.2024, 12.02.2024) – 34 000 руб. за одно заседание;

- представление интересов доверителя в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде в судебном заседании (09.04.2024, 26.04.2024) – 18 000 руб. за одно заседание;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу  - 15 000 руб.;

- представление интересов доверителя в Арбитражном суде Центрального округа в судебном заседании (19.06.2024, 07.08.2024) – 46 000 руб. за одно заседание;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу – 15 000 руб.;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 10 000 руб.;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Липецкой области по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов – 20 000 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов в рамках указанного дела заявителем представлены платежные поручения № 68 от 14.02.2022 на сумму 38 000 руб., № 420 от 20.06.2022 на сумму 38 000 руб.,  № 699 от 22.09.2022 на сумму 38 000 руб., № 750 от 02.11.2023 на сумму 34 000 руб.,  № 521 от 04.08.2023 на сумму 34 000 руб., № 677 от 05.10.2023 на сумму 34 000 руб., № 99 от 10.02.2023 на сумму 34 000 руб., № 358 от 11.05.2023 на сумму 34 000 руб., № 639 от 14.09.2023 на сумму 34 000 руб.,  № 640 от 14.092023 на сумму 34 000 руб., № 275 от 17.04.2023 на сумму 34 000 руб., № 873 от 21.12.2023 на сумму 34 000 руб., № 874 от 21.12.2023 на сумму 34 000 руб., № 728 от 25.10.2023 на сумму 34 000 руб., № 92 от 08.02.2024 на сумму 34 000 руб., № 279 от 10.04.2024 на сумму 18 000 руб., № 611 от 12.08.2024 на сумму 61 000 руб., поручение № 454 от 17.06.2024 на сумму 46 000 руб., № 62 от 25.01.2024 на сумму 34 000 руб., № 323 от 25.04.2024 на сумму 33 000 руб., № 919 от 12.11.2024 на сумму 10 000 руб., №105 от 11.04.2022 на сумму 38 000 руб. №92 от 03.02.2025 на сумму 20 000 руб., а также выписками из АО «Альфа-банк» по счету заявителя.

 Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств чрезмерности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Исходя из принципа разумности, справедливости, соблюдения баланса интересов сторона при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, арбитражный суд области   в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  с учетом вышеприведенных разъяснений, на основе материалов дела оценил обстоятельства оказания заявителю юридических услуг, в том числе  их содержание и объем, доказательства  их оплаты,   относимости к данному делу,  пришел к правомерному выводу.

При этом, в пределах предоставленного усмотрения правомерно удовлетворил заявление частично, снизив  заявленную  сумму, посчитав ее чрезмерной, до 406 000 руб.

При снижении суммы судебных расходов суд первой инстанции руководствовался постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определении Конституционного Суда Российской Федерации, от 21.12.2004 № 454-О, Решением Совета адвокатской палаты Липецкой области от 23.10.2024.

Данная сумма судом первой инстанции определена с учетом объема и сложности проделанной представителем работы, а также с учетом расценок на аналогичные услуги: за участие представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Центрального округа - 60 000 руб. (30 000 руб. за одно заседание), составление заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 руб.

Во взыскании судебных расходов за участие после перерыва (18.09.2023, 30.10.2023, 12.02.2024) отказано, поскольку  перерыв не является отдельным судебным заседанием, в связи с чем при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание.

Кроме того, заявляя судебные расходы ООО «Селекционно-семеноводческий центр «Семенной стандарт» ссылаясь на Положение «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области», утвержденное решением Совета АПЛО от 26.11.2021 и постановление Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019, полагал, что оплата стоимости услуг представителя за одно судебное заседание может быть исчислена в двойном размере вознаграждения, то есть в сумме 38 000 руб. и 34 000 руб., поскольку имело место выезда адвоката в другой регион.

Судом области правомерно отклонен указанный довод, так как  издержки представителя, связанные с оказанием услуг вне местонахождения постоянного места  работы, места проживания компенсируются за счет командировочных и иных подобных выплат, которые в настоящем деле в качестве судебных расходов не заявлены.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2024 по делу №А14-21550/2021.

Кроме того, как следует из пояснений заявителя данных в суде первой инстанции, расходы на проезд включены в стоимость расходов за участие в судебных заседаниях, отдельно транспортные расходы не заявляются.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание за день занятости является чрезмерной, так как участие в судебном заседании не занимает целый день отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Действующее законодательство не содержит толкования понятия "день занятости" в связи с чем, такое понятие является оценочным.

Исходя из буквального толкования содержания понятия "день занятости" представляет собой фактическую явку представителя в судебное заседание в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя и осуществляет процессуальные права и обязанности лица, интересы которого защищает.

Под стоимостью одного дня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу, а потому расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания.

Довод о том, что не подлежат возмещению расходы на юридическую помощь за период нахождения данного дела в производстве иного суда отклоняется как несостоятельный, не основанный на нормах права.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности и что оценка разумности взыскиваемых судебных расходов является произвольной.

Определяя к возмещению  406 000 руб.,  суд первой инстанции  не допустил нарушения основополагающих принципов, применимых при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов,  надлежащим образом  учел  критерии оценки разумности (сложность и продолжительность дела, объем и сложность проделанной представителем работы, фактически понесенные в связи с совершением необходимых процессуальных действий,  расходы), исходя в том числе, из нормативно установленных расценок.

Поскольку, фактически, заявленная сумма арбитражным судом области, снижена, оснований для  переоценки его выводов ,  признания определенной судом суммы чрезмерно завышенной и дальнейшего ее снижения апелляционная коллегия не усматривает. Суд рассмотрел заявление и принял решение в пределах своего усмотрения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с чем, оснований для отмены определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.04.2025 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А36-75/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                                     Н.Д. Миронцева