Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А27-4896/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-4896/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.01.2024.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МНК» (№ 07АП-6238/2023 (5)) на определение от 30.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4896/2023 (судья Бондаренко С.С.) по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «МНК» и общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс Майнинг» об отмене обеспечительных мер в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Аккаунтэксперт», город Новосибирск (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МНК», город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Разрез Кийзасский», город Мыски, Кемеровская область – Кузбасс (ИНН <***>)

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МНК», город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аккаунтэксперт», город Новосибирск (ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора: акционерное общество «Сбербанк Лизинг», город Одинцово, Московская область (ИНН <***>),

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Кузбасс Майнинг», город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>),

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещено);

от иных лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аккаунтэксперт» (далее – ООО «Аккаунтэксперт») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «МНК» (далее – ООО «МНК») о взыскании 22 574 644,37 руб. долга, 2 754 106,61 руб. неустойки за период с 03.02.2023 по 04.10.2023, с последующим начислением до фактического исполнения, по договору поставки до 1 148 796,82 руб. долга, 958 096,55 руб. неустойки за период с 31.12.2022 по 04.10.2023, 74 073,80 руб. процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.12.2022 по 04.10.2023, с последующим начислением до фактического исполнения.

ООО «МНК» предъявило встречные требования о взыскании 6 367 161,18 руб. долга за поставленное топливо в рамках договора аренды транспортного средства с экипажем от 01.06.2022 №03/06-22 за период ноябрь, декабрь 2022 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 244 665,18 руб. за период с 30.11.2022 г. по 13.06.2023 и по день вынесения решения суда; штраф по договору аренды транспортного средства с экипажем № 03/06-22 от 01.06.2022 за нарушение условий по предоставлению транспортных средств, а именно повлекшие за собой несвоевременное предоставление 17 единиц автомобилей за период с октября 2022 года по апрель 2023 года включительно в размере 796 080 000 руб.; штраф по договору аренды транспортного средства с экипажем №03/06-22 от 01.06.2022 за нарушение срока предоставления 17 единиц автомобилей Арендатору на срок более 5 (пяти) календарных дней, штрафные санкции из расчета 5 % от стоимости арендной платы за полный календарный месяц в размере 813 404,04 руб.; штраф по договору аренды транспортного средства с экипажем № 03/06-22 от 01.06.2022 за нарушение условий договора по заверению факта и гарантий, что арендованное имущество не является предметом залога и не обременено иными правами третьих лиц в размере 1 573 887,31 руб.; 11 664 229,71 руб. излишне уплаченной арендной платы, исходя из пункта 6.2.4. договора аренды транспортного средства с экипажем № 03/06-22 от 01.06.2022 за период с июня 2022 года по декабрь 2022 года (с учетом удовлетворенного ходатайства об уточнении размера иска).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.10.2023 частично удовлетворены первоначальные и встречные требования.

Решение суда в законную силу не вступило, в настоящее время сторонами поданы апелляционные жалобы.

20.11.2023 от ООО «Аккаунтэксперт» поступило заявление о принятии обеспечительных мер на стадии исполнения решения суда в виде наложения ареста на денежные средства ООО «МНК», находящиеся в кассе и на банковских счетах, движимое и недвижимое имущество в пределах суммы, взысканной решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.10.2023 по делу №А27-4896/2023 в размере 18 763 831,81 руб.

Заявление мотивировано тем, что ООО «МНК» с декабря 2022 года принимаются меры по выводу активов общества (транспортных средств); снятия их с учета; продажа посредством ресурса ДРОМ.ru, снятие с учета автомобилей после их полного выкупа по договорам лизинга; вероятность отсутствия прибыли в 2024 году после прекращения договорных отношений с основным контрагентом – ООО «Разрез Кийзасский».

21.11.2023 Арбитражным судом Кемеровской области на стадии исполнения решения суда по делу №А27-4896/2023 в порядке статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частично удовлетворено заявление ООО «Аккаунтэксперт» о принятии обеспечительных мер, наложен арест на денежные средства, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «МНК», город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ИНН <***>), находящиеся в кассе и на банковских счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в пределах взысканной суммы требований в размере 18 763 831,81 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

24.11.2023 от ООО «МНК» поступило заявление об отмене обеспечительных мер, мотивированное достаточной финансовой стабильностью общества и реальностью исполнения решения суда.

28.11.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс Майнинг» (лица, не участвовавшего в деле) поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, мотивированное тем, что принятыми обеспечительными мерами нарушены интересы общества.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

ООО «МНК» в апелляционной жалобе просит определение отменить.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что заявление о принятии обеспечительных мер подано неуполномоченным лицом. Принятыми обеспечительными мерами затрудняется хозяйственная деятельность общества. Наложение ареста на денежные средства ответчика нарушает баланс интересов сторон.

ООО «Аккаунтэксперт» в письменных пояснениях просило оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления № 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания статей 90, 93, 96, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительной меры. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Правила об обеспечении иска применяются при обеспечении исполнения судебных актов (статья 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительной меры, суд в первую очередь оценивает наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований на момент принятия обеспечительной меры, при установлении которых дает оценку на предмет устранения таковых в период после принятия обеспечительной меры, в том числе по причине возникновения каких-либо новых обстоятельств.

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер ООО «МНК» указало на финансовую стабильность общества и реальность исполнения решения суда.

Повторно оценив доводы ООО «МНК», в том числе указанные в апелляционной жалобе, и проверив наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены принятых обеспечительных мер в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что принятые судом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены как на обеспечение защиты имущественных интересов, так и на соблюдение частных и публичных интересов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявив о необходимости обеспечения иска, ООО «Аккаунтэксперт» представило достаточные для принятия обеспечительных мер доказательства.

Данные обеспечительные меры направлены на сохранение отношений в существующем состоянии для достижения конечной цели: добиться, чтобы иск был не только удовлетворен, но и исполнен.

ООО «МНК» напротив, не представило суду доказательств того, что в настоящее время отпали основания для применения обеспечительных мер или появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения заявления.

Таким образом, поскольку ответчик не обосновал, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер устранены, оснований для их отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и положения законодательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Доводы апеллянта о подписании заявления о принятии обеспечительных мер неуполномоченным лицом заявлялись ООО «МНК» при подаче апелляционной жалобы на определение от 21.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4896/2023 и отклонены судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм процессуального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 30.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4896/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МНК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья В.М. Сухотина