Постановление от 15 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10423/2025-ГК
г. Пермь
16 января 2026 года
Дело № А60-7406/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2026 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи О.В. Лесковец, судей О.В. Сусловой, Н.П. Григорьевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Лебедевой,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2025 года по делу №А60-7406/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз Паритет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по хранению имущества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Союз Паритет» (далее – ООО «Союз Паритет», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – ТУ Росимущества в Свердловской области, учреждение, ответчик) о взыскании 1321920 руб. задолженности за оказанные услуги по хранению имущества (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ТУ Росимущества в Свердловской области в пользу ООО «Союз Паритет» взыскано 324000 руб. платы за услуги по хранению имущества, а также 15847 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что являясь получателем бюджетных средств, может распорядиться денежными средствами на хранение имущества, обращенного в собственность государства, в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств, а не исходя из среднерыночных цен на аналогичные услуги.

Кроме того, ссылаясь на заключенные 06.10.2025, 17.10.2025 и 29.10.2025 государственные контракты с иными лицами, оказывающими услуги по хранению имущества, а также на установленный в настоящее время лимит средств, выделяемых из федерального бюджета на оказание услуг по приему и хранению имущества, обращенного в собственность государства, в размере 16 руб. за одно транспортное средство в сутки, полагает, что расчет цены за хранение одного транспортного средства с учетом среднерыночной цены в размере 100 руб. в сутки является завышенным.

Представление учреждением вместе с апелляционной жалобой документов расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, рассмотрев которое в порядке ст. 159 АПК РФ апелляционный суд признал его не подлежащим удовлетворению, поскольку в нарушение положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств отсутствия у него объективной возможности представить данные документы в период рассмотрения дела в суде первой инстанции. Кроме того, заключенные 06.10.2025, 17.10.2025 и 29.10.2025 государственные контракты составлены после оглашения судом первой инстанции резолютивной части решения по настоящему делу и не могли быть учтены и приняты им во внимание при разрешении спора.

Учитывая, что доказательства представлены в электронном виде, поданы через систему «Мой Арбитр», фактическому возврату на бумажном носителе данные документы апеллянту не подлежат.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, указал на отсутствие оснований для ее удовлетворения, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебное заседание в суде апелляционной инстанции провести в отсутствие его представителя.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 12.01.2026 данное ходатайство истца удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Союз Паритет» осуществляет деятельность по хранению транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <...>, в соответствии с Распоряжением Правительства Свердловской области от 29.06.2020 года №249-РП.

В связи с длительным нахождением у ООО «Союз Паритет» на хранении транспортных средств: марки ВАЗ государственный номер <***>, марки Чери А13 государственный номер <***>, марки Тойота ФИО1 государственный номер II864MK 196, марки ВАЗ 21101 государственный номер <***>, марки ВАЗ 21093 государственный номер <***>, общество 21.08.2024 направило в Талицкое районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Талицкое РОСП УФССП России по Свердловской области) запрос о предоставлении информации: кому, когда и на основании чего переданы указанные транспортные средства.

В ответе на запрос Талицкое РОСП УФССП России по Свердловской области указало, что вышеназванные транспортные средства обращены в собственность государства и Постановлением судебного пристава-исполнителя переданы на распоряжение в ТУ Росимущества в Свердловской области.

Обществом «Союз Паритет» в адрес ТУ Росимущества в Свердловской области 22.11.2024 направлена претензия с требованием провести сверку расчетов за оказанные услуги по хранению транспортных средств, переданных в качестве имущества, обращенного в собственность государства, на распоряжение в ТУ Росимущества в Свердловской области, и произвести оплату за оказанные услуги.

Оставление учреждением претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 162, 210, 307, 309, 779, 781, 886, 887, 891, 896, 897 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения по хранению транспортных средств. Исходя из доказанности факта хранения автомобилей, обращенных в собственность государства и помещенных на стоянку истца, суд пришел к выводу о том, что оказанные услуги по хранению подлежат оплате даже в отсутствие заключенного договора.

При этом суд счел возможным определить стоимость услуг исходя из средних цен на аналогичные услуги, приняв расчет ответчика и представленные последним в его обоснование документы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (п. 1 ст. 886 ГК РФ).

По смыслу статей 886, 887, 891 ГК РФ обязательным условием возникновения обязательств по договору хранения является оформление документа, из которого с достаточной определенностью можно установить то, что одна сторона передала, а вторая - приняла под охрану материальные ценности, их точный конкретизированный перечень.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 2 ст. 162 ГК РФ).

Специальной нормы, предусматривающей недействительность договора хранения при несоблюдении простой письменной формы, в главе 47 ГК РФ не содержится.

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 896 ГК РФ предусмотрено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения.

В соответствии со ст. 897 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения по хранению вышеперечисленных транспортных средств. Имущество, в отношении которого ООО «Союз Паритет» осуществляется хранение, является федеральной собственностью.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из доказанности факта хранения истцом транспортных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оказанные услуги по хранению подлежат оплате.

При этом, поскольку предметом исковых требований являлась стоимость хранения имущества в период времени, когда оно не являлось вещественным доказательством по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно счел возможным определить стоимость услуг исходя из среднерыночной цены на аналогичные услуги в размере 100 руб. (с учетом представленных ответчиком коммерческих предложений).

Поскольку доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных услуг ответчиком не представлены, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично в сумме 324000 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Довод учреждения о том, что оно может распорядиться денежными средствами на хранение имущества, обращенного в собственность государства, в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств, а не исходя из среднерыночных цен на аналогичные услуги, как препятствие к удовлетворению иска основаны на ошибочном понимании заявителем норм материального права и бюджетного законодательства.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, равно как и несвоевременное выделение денежных средств не являются основаниями для освобождения ответчика от обязанности оплатить полученные услуги хранения.

Ссылка ответчика на завышенный размер цены хранения одного транспортного средства несостоятельна, поскольку при определении стоимости хранения судом первой инстанции были приняты во внимание представленные именно учреждением сведения о стоимости хранения, расчет произведен исходя из минимальных значений. Доказательств завышения определенной судом первой инстанции цены в деле не имеется.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2025 года по делу №А60-7406/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


О.В. Лесковец

Судьи


О.В. Суслова


Н.П. Григорьева