Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А40-40196/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-42576/2024

Дело № А40-40196/24
г. Москва
25 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей: Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Кабельный завод "Кит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2024 по делу № А40-40196/24,

по иску ООО "Арсенал" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО Кабельный завод "Кит" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.02.2024; от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Арсенал"обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО Кабельный завод "Кит"о взыскании задолженности по договору поставки № Ар/КИТ-01/24 от 10.01.2024г. в размере 17 134 280 руб. 00 коп., неустойки за период с 26.01.2024 по 25.02.2024 в размере 531 162 руб. 68 коп., а также неустойки за несвоевременную оплату за период с 26.02.2024г. по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением суда от 16.05.2024с ООО Кабельный завод "Кит"в пользу ООО "Арсенал" взыскана задолженность по договору поставки № Ар/КИТ-01/24 от 10 января 2024 года в размере 17 134 280 руб. 00 коп., неустойку за несвоевременную оплату за период с 26 января 2024 года по 25 февраля 2024 года составляет 265 581 руб. 34 коп., неустойку за несвоевременную оплату за период с 26 февраля 2024 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 0.1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки; судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 111 327

(сто одиннадцать тысяч триста двадцать семь) руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе, представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда по доводам отзыва на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела,10 января 2024 года между обществом с ограниченной ответственностью «Арсенал» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью Кабельный завод «КИТ» (покупатель) заключен договор поставки № Ар/КИТ-01 /24 (далее по тексту Договор).

В соответствии с пунктами 1.1-1.2 Договора поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить металлопродукцию (далее продукцию) на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

Наименование, ассортимент и количество продукции, цена за единицу и общая стоимость продукции, сроки и условия поставки продукции, отгрузочные реквизиты Грузополучателя, сроки и условия оплаты, технические характеристики (ГОСТ, ТУ) и иные условия, не согласованные Сторонами в настоящем договоре, указываются в спецификациях, являющихся его неотъемлемой частью. ООО «Арсенал» в соответствии с условиями договора поставки, приложений к нему, поставило в адрес ООО КЗ «КИТ» продукцию общей стоимостью 17 134 280 руб.. что находит свое подтверждение в универсальном передаточном документе № 12- 01-1 от 12 января 2024 года.

Указанная продукция получена и принята покупателем в полном объеме, о чем в универсальном передаточном документе имеется соответствующая отметка.

При этом претензии по качеству продукции истцу не поступало.

Вышеперечисленный универсальный передаточный документ содержит данные о наименовании продукции, количестве, стоимости единицы продукции и общую стоимость переданной ответчику продукции.

Универсальный передаточный документ подписан ответственным лицом ответчика.

В соответствии с и. 3.4. Договора оплата продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на основании спецификации к настоящему договору или счета, выставляемого Поставщиком.

Согласно спецификации № 1 от 10 января 2024 года оплата Товара производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 10 банковских дней с даты поставки Товара на склад Покупателя.

Поставленная продукция не была оплачена покупателем после передачи в установленные Договором сроки, в результате чего образовалась задолженность покупателя перед поставщиком в размере 17 134 280 руб.

Наличие просроченной задолженности послужило поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд о взыскании долга и неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при

отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок. Принятие товара ответчиком подтверждается представленным в материалы дела документами, при этом доказательств оплаты в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы долга в порядке ст. 65 АПК РФ, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 17 134 280 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме размере 531 162 руб. 68 коп. за период с 26.01.2024 по 25.02.2024 и далее, с 26.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства, в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Право требовать уплаты неустойки возникает при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного неустойкой обязательства.

Уплата неустойки исключается, если должник не несет ответственности за нарушение обязательства (ст. 401 ГК).

За нарушение Покупателем срока оплаты поставленной продукции Поставщик имеет право взыскать неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 5.2. Договора).

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, в котором он просит уменьшить размер неустойки до разумных пределов ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, предусмотренная вышеуказанным договором неустойка в заявленной сумме является явно чрезмерной.

При рассмотрении настоящего спора суд, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки. Суд правомерно признал обоснованными доводы ответчика об отсутствие негативных последствий для истца.

В данном случае суд, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки.

Суд правомерно счел, что снижение суммы неустойки до 265 581,34 руб. обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Делая такой вывод, суд принимает во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исполнение основного обязательства, кроме того, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств судом установлен, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 265 581 руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части неустойки надлежит отказать. Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени, начисленной на неоплаченную сумму долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, заявлено обоснованно и подлежала правомерному удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.05.2024 по делу № А40-40196/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.С. Сумина Судьи: Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.