Постановление от 10 апреля 2017 г. по делу № А55-1398/2006

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-1398/2006
г. Самара
11 апреля 2017 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Садило Г.М., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФНС России - ФИО2 по доверенности от 10.03.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №14 по Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2016 года по заявлениям ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании вознаграждения и судебных расходов в рамках дела

№ А55-1398/2006 (судья Мальцев Н.А.)

О признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Завод имени Фрунзе",

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Самарской области от 16.04.2007 ОАО «Завод имени Фрунзе» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением суда от 14.03.2016 конкурсным управляющим ОАО «Завод имени Фрунзе» утвержден ФИО8, член НП СРО АУ «Развитие».

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с должника вознаграждения и расходов за проведение процедуры конкурсного производства в размере 224 378 руб. 44 коп.

Арбитражный управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании с должника вознаграждения конкурсного управляющего должника в размере 450 000 руб. и расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) в размере 107 916 руб. 51 коп.

Арбитражный управляющий ФИО5 обратилась в суд с заявлением о взыскании с должника вознаграждения конкурсного управляющего должника в размере 776 524, 70 руб. и расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) в размере 747 419, 25 руб.

Арбитражный управляющий ФИО6 обратился в суд с заявлением взыскании вознаграждения в размере 149 290, 32 руб. с должника.

Судом объединены данные заявления для совместного рассмотрения в порядке ст. 130 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2016 года заявления ФИО4 и ФИО5 оставлены без рассмотрения. Заявления ФИО3 и ФИО6 удовлетворены частично, взыскано с ОАО «Завод имени Фрунзе» в пользу ФИО3 вознаграждение и судебные расходы в сумме 190 539, 73 руб., в пользу ФИО6 вознаграждение 123 000 руб.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2016г. в части удовлетворения заявлений ФИО3 и ФИО6

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал. По мнению заявителя, ФИО3 и ФИО6 ненадлежащим образом исполнялись обязанности.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ФНС России части удовлетворения заявлений Соответственно, в остальной части, законность и обоснованность определения не проверяется.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2016 года по заявлениям ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании вознаграждения и судебных расходов в рамках дела № А55-1398/2006, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату госпошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Заявления ФИО4 и ФИО5 оставлены без рассмотрения на основании п.п. 9 п. 1 ст. 148 АПК РФ. В указанной части судебный акт не обжалуется в апелляционном порядке и проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Согласно п.п. 1-3 ст. 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц; административного управляющего - пятнадцать тысяч рублей в месяц; внешнего управляющего - сорок пять тысяч рублей в месяц; конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Решением арбитражного суда Самарской области от 16.04.2007 ОАО «Завод имени Фрунзе» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство, при этом, размер вознаграждения конкурсному управляющему, с учётом ранее действующих норм закона, установлен в 30 000 руб.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ФИО3 осуществлял полномочия конкурсного управляющего с 27.10.2011 по 05.06.2012, поэтому просит взыскать с должника вознаграждение в сумме 219 838, 71 руб., а также произведённые им расходы на публикации в сумме 3 899, 73 руб. и 640 руб. Материалами дела подтверждаются требования заявителя.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2012 ФИО3 освобождён от исполнения обязанностей конкурного управляющего должника.

В обоснование доводов заявления ФИО3 представлены в материалы дела сведения о публикации и перечислении денежных средств.

С учетом того, что с 04.05.2012 по 05.06.2012 ФИО3 не осуществлял каких-либо мероприятий, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что конкурсный управляющий ФИО3 вправе претендовать на получение вознаграждения за период с 26.10.2011 и по 04.05.2012, что составляет 186 000 руб.

Кроме того, за период осуществления полномочий конкурсного управляющего ФИО3 произвёл расходы на публикации в сумме 3 899, 73 руб. и 640 руб., и вправе претендовать на возмещение данных расходов.

Конкурсный управляющий ФИО6 осуществлял полномочия конкурсного управляющего с 10.01.2011 и 08.06.2011, поэтому просит взыскать с должника вознаграждение в сумме 149 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2011 конкурсный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурного управляющего.

С учетом данных обстоятельств, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что конкурсный управляющий вправе претендовать на получение вознаграждения за период с 10.01.2011 и по 13.05.2011, что составляет 123 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о бездействии конкурсного управляющего ФИО3 отклоняется судебной коллегией, поскольку за период исполнения полномочий арбитражным управляющим проведено собрание кредиторов, опубликованы сведения о банкротстве в газете «Коммерсант» и ЕФРСБ, направлены письма бывшим арбитражным управляющим о передаче первичных документов, направлены запросы в регистрирующие и налоговые органы о предоставлении информации, проведена смена учетной карточки в ООО Банк «Кузнецкий», опубликованы сведения о банкротстве в газете «Коммерсант», в соответствии ст. 129 ФЗ О банкротстве.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что в целях выявления имущества должника, ФИО3 участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению искового заявления ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области о признании отсутствующим право собственности на объекты недвижимости.

Довод заявителя апелляционной жалобы о затягивании процедуры банкротства ФИО6 отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения лиц от передачи документов и ценностей должника арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2011г. действительно отказано конкурсному управляющему ФИО6 в истребовании документов от ФИО7

Однако доказательств того, что указанные действия привели к затягиванию процедуры банкротства, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Более того, в материалах дела представлены доказательства, что конкурсный управляющий ФИО6 предпринимал все возможные действия по поиску документов и имущества должника.

Из материалов дела также следует, что 25.04.2012 года Межрайонной ИФНС России №14 по Самарской области направлены жалобы на бездействие ФИО6 в Саморегулируемую организацию. НП СРО АУ «Меркурий» в ответ на жалобу Межрайонной ИФНС России №14 по Самарской области представлен ответ №01/1748 от 31.05.2012г., из которого следует, что оснований для привлечения члена Партнерства ФИО6 к ответственности, согласно п.13 ст.21.1 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банротстве)», не установлено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2016 года по заявлениям ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании вознаграждения и судебных расходов в рамках дела № А55-1398/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Г.М. Садило

Ю.Е. Холодкова