Постановление от 9 июня 2017 г. по делу № А60-56886/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5974/2017-ГК
г. Пермь
09 июня 2017 года
Дело № А60-56886/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества Свердловское специализированное предприятие "Уралсибгидромеханизация": Милютина А.Б., доверенность от 01.06.2017, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью УС БАЭС": Бабушкина Л.Л., доверенность от 07.12.2016 № 3779, паспорт; Чупина Л.А., доверенность от 07.04.2016 № 1118, паспорт;

от третьего лица: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества Свердловское специализированное предприятие "Уралсибгидромеханизация",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2017 года

по делу № А60-56886/2016, принятое судьей Килиной Л.М.,

по иску открытого акционерного общества Свердловское специализированное предприятие "Уралсибгидромеханизация" (ОГРН 1026605777736, ИНН


6664017274)

к обществу с ограниченной ответственностью «УС БАЭС» (ОГРН 1056600441743, ИНН 6639013357),

третье лицо: ООО «Управляющая компания «Уралэнергострой» (ОГРН 1036603504002, ИНН 6670026460),

о взыскании задолженности по договору строительного подряда,

установил:

открытое акционерное общество Свердловское специализированное предприятие "Уралсибгидромеханизация" (далее – ОАО ССП УСГМ) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УС БАЭС» (далее – ООО «УС БАЭС») о взыскании 3 762 933 руб. 97 коп. задолженности за выполненные работы по договору № 03/2013 от 21.03.2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), привлечено ООО «Управляющая компания «Уралэнергострой».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что стоимость работ по демонтажу земснаряда была согласована сторонами в момент подписания договора. Указывает, что смета № 2-12.1-0131ГС не содержит полный перечень работ, выполняемых истцом по договору, в этой связи работы по демонтажу не могли быть включены в данную смету. По мнению апеллянта, отсутствие согласованной сметы на выполнение работ по демонтажу земснаряда при подписании договора не означает, что данные работы не должны быть оплачены ответчиком. Полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что стороны при исполнении договора руководствовались графиком и неподписанными сметами, ссылка на которые имеется в графике. Обращает внимание, что в графике выполнения работ сторонами была согласована стоимость работ по демонтажу земснаряда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считают


определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителей в судебное заседание также не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО ССП УСГМ как субподрядчиком и ООО «УС БАЭС» как генподрядчиком заключен договор строительного подряда от 21.03.2013 № 03/2013, предметом которого является выполнение субподрядчиком строительно - монтажных работ для государственных нужд по объекту «Расширение Белоярской АЭС энергоблоком № 4 с реактором БН-800», в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в договоре.

Под проектно- сметной документацией понимается рабочая документация, выполненная ОАО «СПбАЭП», проверенная, согласованная генподрядчиком и выданная Субподрядчику с надписью «к производству работ» (статья 1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора работы выполняются в соответствии с проектно- сметной документацией, которая является неотъемлемой частью договора, следующие строительно- монтажные работы: разборка перемычки открытого подводящего канала 4 энергоблока Белоярской АЭС гидромеханизированным способом плавучим земснарядом.

Стоимость работ по договору является приблизительной и составляет 27 067 187 руб.85 коп. (пункт 3.1 договора).

Срок выполнения работ: с 18.03.2013 по 07.10.2013 (пункты 4.1, 4.2 договора).

В Приложении № 2 к договору сторонами согласован график производства работ, являющийся его неотъемлемой частью, в котором указано наименование производимых работ, сроки их производства и стоимость в ценах 1984 года.

При этом указанным графиком согласована перевозка земснаряда (демонтаж, перевозка, монтаж), сметная стоимость которой в ценах 1984 года составила 30,434 тыс. руб.

Согласно пункту 5.2 договора ежемесячные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, выполненные на основании журнала учета выполненных работ по форме № КС-6а, предоставляются субподрядчиком до 25 числа текущего месяца и подписываются уполномоченными представителями генподрядчика и субподрядчика до 5 числа месяца, следующего за отчетным. При этом акты по форме № КС-2 составляются на фактически выполненные (предварительно согласованные с генподрядчиком) за отчетный период объемы


работ в базовых ценах, с пересчетом в цены 1991г.

Как указывает истец в исковом заявлении и подтверждено материалами дела, во исполнение условий данного договора в адрес генподрядчика были направлены акты выполненных работ формы КС - 2 и справка о стоимости работ формы КС - 3 на весь объем выполненных работ (демонтаж, перевозка и монтаж земснаряда).

Генподрядчиком часть направленных в его адрес 31.01.2014 актов выполненных работ формы КС-2 не подписана, в частности, не подписан акт на демонтаж земснаряда на сумму 3 762 933 руб. 97 коп. и справка о стоимости указанных работ формы КС-3.

06.07.2016 и 09.08.2016 субподрядчик повторно направлял генподрядчику на подписание указанные акты выполненных работ на демонтаж земснаряда формы КС-2 и справки формы КС-3, которые вновь были возвращены генподрядчиком письмами исх. № 2400 от 29.07.2016 и № 2743 от 26.08.2016 без подписи. При этом отказ в приемке выполненных работ мотивирован отсутствием в договоре условия об оплате работ по демонтажу земснаряда.

23.09.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате выполненных работ в срок до 05.10.2016, оставленная последним без ответа.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика оплаты за выполненные работы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате спорных работ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Предметом заявленных требований является задолженность ответчика по оплате выполненных работ (по демонтажу земснаряда) в общей сумме 3 762 933 руб. 97 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на отсутствие задолженности по договору строительного подряда от 21.03.2013 № 03/2013 ввиду отсутствия согласованного локально-сметного расчета № 1, согласно которому стоимость этапа «перевозка земснаряда (демонтаж, перевозка, монтаж)» в соответствии со сметной стоимостью в ценах 1984 года составляет 30, 484 тыс. руб., в текущих ценах – 14 650 838 руб. 54 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.


В силу п. 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, проектно- сметная документация на согласованную сторонами стоимость работ при заключении договора отсутствовала, цена выполняемых по договору работ была определена приблизительно.

Отказывая письмом от 29.07.2016 № 2400 в подписании акта выполненных работ за январь 2014 г., ответчик обращал внимание на то, что стоимость работ, указанная в договоре строительного подряда является приблизительной. Работы по демонтажу земснаряда не подлежат оплате, так как учтены в сметных нормах и расценках на эксплуатацию машин и механизмов (МДС81- 3.99) и в индексах изменения сметной стоимости.

Ссылки истца на то, что цена работ по демонтажу земснаряда была согласована в графике производства работ, не могут быть признаны верными,


поскольку согласно п. 4.3 в графике производства работ согласованы сроки строительно – монтажных работ, соответственно, условия графика, не могут свидетельствовать о согласовании сторонами в нем при отсутствии подписанного сметного расчета цены выполняемых работ.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции со ссылкой, в том числе, на устные пояснения представителей сторон, в момент заключения договора в марте 2013 г. локальный сметный расчет № 1 в ценах 1984 на перевозку земснарядом, на который ссылается истец, не был согласован сторонами, и, соответственно, не выдан в производство со штампом "в производство работ" в установленном порядке в соответствии с пунктом 7.2 договора.

Письмом от 07.11.2012 № 11/15-347 ООО «Управляющая компания «Уралэнергострой» (Генподрядчик- 1 по условиям договора от 21.03.2013) направило главному инженеру УКС Белоярской АЭС на проверку и согласование в СПбАЭП, в том числе, локальный сметный расчет № 1 Перевозка земснаряда на сумму 30434 руб. в ценах 1984 г. Сведений о согласовании указанного ЛСР № 1 проектно- сметной организацией, указанной в договоре от 21.03.2013 (ОАО «СПбАЭП») материалы дела не содержат.

Письмом от 13.02.2017 ООО «Управляющая компания «Уралэнергострой» (Генподрядчик-1) обратилось в Уральский региональный центр экономики и ценообразования в строительстве по поводу составляющих примененных истцом расценок Е9-127, Е9-132.Е9-140 в части демонтажа.

В ответ на указанное письмо Уральский региональный центр экономики и ценообразования в строительстве сообщило, что для машин, требующих ее демонтажа и последующего монтажа, с погрузкой (и последующей разгрузкой) на транспортное средство с применением погрузочно- разгрузочного оборудования, тягача, прицепа и машины сопровождения затраты на перебазировку не учтены в составе сметных расценок на эксплуатацию машин и включены в приложение № 6 «Перечень машин, затраты на перебазировку которых учитываются в сметах отдельной строкой (МДС 81-3.99). земснаряд включен в перечень машин Приложения № 6 (МДС 81-3.99). В связи с изложенным сделан вывод о том, что применение расценок Е9-127, Е9-132, Е9-140 (указанных истцом в спорном акте выполненных работ) для определения затрат на перебазировку снаряда- не обоснованно.

Предусмотренная в статье 1 договора проектно- сметная документация на спорный вид работ в надлежащей форме разработана и утверждена ОАО "ВНИПИЭТ" (Локальная смета № 2-12.1-0131ГС) на объекты технического водоснабжения. Подводящий канал-"Разборка перемычек подводящего канала" на сумму в текущих ценах 12078305,77 рублей с НДС.

Указанную смету истец получил 20 августа 2013 г. После чего у истца были приняты работы по указанной смете на общую сумму 12078500,77 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец должен был руководствоваться данным локальным сметным расчетом при выполнении работ.


При таких обстоятельствах, учитывая, что обусловленные договором от 21.03.2013 работы были полностью оплачены ответчиком в соответствии с указанным выше локальным сметным расчетом, оснований для взыскания с ответчика 3762933 руб. 97 коп. не имелось.

Доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом по основаниям, изложенным выше.

С учетом изложенного, решение суда от 13.03.2017 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2017 года по делу № А60-56886/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.В.Дружинина

Судьи М.Н.Кощеева О.В.Суслова