Постановление от 14 июня 2022 г. по делу № А56-97499/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

14 июня 2022 года

Дело №А56-97499/2020/ж.1,ж.2



Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2022 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Будариной Е.В., Бурденкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

- от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 20.10.2021 посредством системы онлайн-заседания;

- от АО «Сити Инвест Банк»: представителя ФИО4 по доверенности от 02.09.2021;

- конкурсного управляющего ФИО5 по паспорту;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7139/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2022 по обособленному спору № А56-97499/2020/ж.1,ж.2 (судья ФИО6), принятое по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Поречье»,

установил:

акционерное общество «Сити Инвест Банк» (далее – АО «Сити Инвест Банк») 30.10.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Поречье» (далее – ООО «Поречье»).

Определением суда первой инстанции от 09.11.2020 заявление АО «Сити Инвест Банк» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 18.02.2021 заявление АО «Сити Инвест Банк» признано обоснованным, в отношении ООО «Поречье» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.02.2021 № 34.

Решением суда первой инстанции от 24.06.2021 ООО «Поречье» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.07.2021 № 124.

ФИО2 24.08.2021 обратился в суд первой инстанции с жалобой, в которой просил признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5 неправомерными и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда первой инстанции от 27.09.2021 жалоба принята к производству. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние», АО «Объединенная страховая компания», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу. Обособленному спору присвоен № А56-97499/2020/ж.1.

ФИО2 05.10.2021 также обратился в суд первой инстанции с жалобой, в которой просит признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5 неправомерными и отстранить ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда первой инстанции от 08.10.2021 жалоба принята к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние», АО «Объединенная страховая компания», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу. Обособленному спору присвоен № А56-97499/2020/ж.2.

Определением суда первой инстанции от 26.10.2021 обособленные споры № А56-94799/2020/ж.1 и № А56-97499/2020/ж.2 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А56-94799/2020/ж.1,ж.2.

Определением суда первой инстанции от 28.01.2022 в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 28.01.2022 по обособленному спору № А56-97499/2020/ж.1,ж.2 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, конкурсный управляющий нарушил порядок публикации сведений о ходе конкурсного производства; в результате действий ответчика потенциальные покупатели были лишены возможности ознакомиться с реализуемым имуществом должника; ответчик аффилирован по отношению к АО «Сити Инвест Банк» и участникам торгов; ответчик не осуществлял контроль за организатором торгов.

В отзыве конкурсный управляющий ФИО5 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство об участии в деле посредством системы онлайн-заседания, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий ФИО5 возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве. Представитель АО «Сити Инвест Банк» против доводов апелляционной жалобы ФИО2 возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, решением суда первой инстанции от 24.06.2021 конкурсным управляющим ООО «Поречье» утвержден ФИО5

В соответствии с правовой позицией заявителя в ходе исполнения своих обязанностей конкурсный управляющий допустил недобросовестное бездействие, выразившееся:

- в не проведении инвентаризации имущества и не опубликовании сведений о проведении торгов по реализации залогового имущества. Как указал заявитель, конкурсный управляющий ФИО5 сведений о проведении инвентаризации имущества должника в ЕФРСБ не разместил, при этом сообщением от 17.01.2021 № 7009292 объявил о проведении 25.08.2021 торгов по реализации заложенного имущества должника;

- в не проведении мероприятий по оценке имущества должника, являющегося предметом залога. По мнению заявителя, инвентаризация указанного имущества до начала его реализации проведена не была;

- в не размещении сведений о проведении торгов в ЕФРСБ. По мнению ФИО2, в ЕФРСБ не были опубликованы сведения об определении начальной продажной цены предмета залога, порядке и условиях проведения торгов, а также сохранности предмета залога.

- в ущемлении прав кредиторов в ознакомлении с материалами, подготовленными к собранию кредиторов 17.09.2021;

- в размещении сообщений о проведении торгов имуществом должника в обход требований законодательства о банкротстве;

- в сокрытии имущественного положения должника;

- в бездействии в контроле за деятельностью организатора торгов должника.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, ответчик является аффилированным по отношению к АО «Сити Инвест Банк» и участникам торгов имуществом должника.

ФИО2 указывает, что его права нарушены, поскольку действия конкурсного управляющего могут повлиять на размер ликвидационной квоты и на размер субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы ФИО2, указал на отсутствие сведений, подтверждающих недобросовестное и неразумное поведение конкурсного управляющего ФИО5

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Относительно довода ФИО2 о том, что конкурсный управляющий не обеспечил возможность ознакомления с материалами, представленными для утверждения на собрании кредиторов от 17.09.2021, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

В сообщении о проведении собрания кредиторов конкурсным управляющим размещен номер телефона для связи с целях ознакомления с материалами дела, ФИО2 также располагает сведениями об адресе для направления почтовой корреспонденции конкурсному управляющему, в общедоступных открытых источниках содержатся сведения об адресе электронной почты ФИО5, при этом ФИО2 не выражалось в какой-либо форме намерения ознакомиться с материалами, представляемыми к утверждению на собрании; податель жалобы в собрании участие не принимал.

При этом единственным кредитором в рамках настоящего дела о банкротстве (АО «Сити Инвест Банк») каких-либо жалоб на действия управляющего не подано, 17.09.2021 состоялось собрание кредиторов, на котором были приняты к сведению отчет конкурсного управляющего ООО «Поречье» о своей деятельности и отчет конкурсного управляющего ООО «Поречье» о расходовании денежных средств.

Таким образом, заявитель документально не подтвердил и не обосновал нарушение чьих-либо прав и законных интересов по рассматриваемому эпизоду.

Довод ФИО2 о том, что ответчиком нарушена процедура торгов в рамках дела о банкротстве ООО «Поречье», в том числе ввиду: невыполнения действий по предоставлению возможности потенциальным покупателям ознакомиться с предметом торгов; проведения инвентаризации после торгов; бездействия в публикации инвентаризационной описи; неосуществлении контроля за организатором торгов, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим 03.08.2021 опубликовано сообщение в ЕФРСБ № 7096579, содержащее сведения о результатах инвентаризации имущества должника, по результатам которой у должника было обнаружено имущество, являющееся одновременно предметом залога в пользу АО «Сити Инвест Банк». Иного имущества выявлено не было.

03.08.2021 конкурсным управляющим в ЕФРСБ сообщением № 7096847 опубликован отчет оценщика об оценке имущества должника, в соответствии с которым стоимость имущества должника была определена в размере 100 607 000 руб.

03.08.2021 в ЕФРСБ конкурсным управляющим опубликовано сообщение № 7096966 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Таким образом, конкурсным управляющим были своевременно опубликованы сведения о реализации имущества в ЕФРСБ и ФИО2 имел возможность ознакомления с ними.

В отношении довода о невыполнении ответчиком действий по предоставлению возможности потенциальным покупателям ознакомиться с предметом торгов и неосуществлении контроля за организатором торгов, конкурсный управляющий пояснил, что им был предпринят ряд действий по обеспечению доступа к земельным участкам, подлежащим продаже с публичных торгов, поскольку связанные с должником лица препятствовали осуществлению конкурсным управляющим обязанностей, а именно не допускали на территорию земельных участков, подавали многочисленные жалобы с целью затягивания процесса, препятствовали в производстве осмотра земельных участков при составлении протокола осмотра № 50 АБ 6860252 нотариусом ФИО8

Так, 12.08.2021 ООО «Инвест-Капитал-Строй» обратилось к нотариусу ФИО8 с целью произвести осмотр земельных участков, являющихся предметом торгов в рамках настоящего дела о банкротстве.

12.08.2021 нотариусом ФИО8 был составлен протокол осмотра № 50 АБ 6860252, согласно которому на земельных участках находилась ФИО9 – представитель ФИО10, которая препятствовала в производстве осмотра.

19.08.2021 Федеральная антимонопольная служба признала жалобу ООО «ИнвестКапитал-Строй» обоснованной в части и выдала организатору торгов ООО «Амперсанд» предписание, в котором содержалось указание, в том числе на предоставление ООО «Инвест-Капитал-Строй» возможности ознакомиться с земельными участками, являющимися предметом торгов.

02.09.2021 управляющим опубликовано сообщение в ЕФРСБ № 7267441 о том, что 06.09.2021 планируется осмотр земельных участков с участием конкурсного управляющего, все потенциальные покупатели могут принять участие в осмотре.

При этом, кроме ООО «Инвест-Капитал-Строй», ни одно лицо не приняло участие в осмотре земельных участков.

06.09.2021 с участием конкурсного управляющего и представителя ООО «ИнвестКапитал-Строй» был произведен осмотр земельных участков, являющихся предметом торгов в рамках дела о банкротстве ООО «Поречье», при котором возможность осмотра земельных участков была заблокирована адвокатом ФИО10 – Колпаковой Н.А., а также иными неустановленными лицами.

Впоследствии Федеральной антимонопольной службой по жалобе ООО «ИнвестКапитал-Строй» установлено, что организатор торгов ООО «Амперсанд» не выполнил предписания Федеральной антимонопольной службы в части предоставления ООО «Инвест-КапиталСтрой» возможности ознакомления с предметом торгов.

Как следует из указанного протокола осмотра доказательств, а также из протокола осмотра доказательств от 06.09.2021 № 50 АБ 6858440, выполненного нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области ФИО11, по заявлению конкурсного управляющего, 06.09.2021 состоялся осмотр земельных участков, принадлежащих ООО «Поречье» и являющихся предметом торгов в рамках дела о банкротстве должника. В ходе осмотра возникли препятствия, выразившиеся в отказе в предоставлении доступа к земельным участкам со стороны адвоката Колпаковой Н.А., представляющей интересы ФИО10 и неизвестных лиц. В ходе осмотра также установлено, что земельные участки на текущий момент находятся в пользовании ФИО10

Указанные обстоятельства подтверждаются наличием в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Поречье» обособленного спора № А56-97499/2020/ход.1, возбужденного на основании заявления ФИО10 о признании права собственности на спорные земельные участки в порядке приобретательной давности и встречным исковым заявлением конкурсного управляющего ФИО5 об истребовании из незаконного владения ФИО10 спорных земельных участков.

Таким образом, конкурсный управляющий выполнил все зависящие от него действия по организации ознакомления потенциальных участников торгов с предметом торгов.

Заявителем не приведено доказательств того, что какой-либо потенциальный покупатель был лишен возможности ознакомиться с имуществом или документацией по его продаже, учитывая публичный характер проведения торгов.

Также не представлено доказательств наличия заинтересованности у самого заявителя намерения участвовать в рассматриваемых торгах и намерения оставить предмет залога за собой.

В связи с этим доводы заявителя в указанной части являются необоснованными и не подтвержденными материалами спора.

Довод ФИО2 об аффилированности конкурсного управляющего с АО «Сити Инвест Банк» и лицами, принявшими участие в торгах - ООО «Оптима Консалт» и ООО «Юнилайн», обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Аффилированность конкурсного управляющего и указанных выше лиц, согласно позиции заявителя, выражается в том, что Ассоциацией ВАУ «Достояние», будучи аффилированной с кредитором АО «Сити Инвест Банк» (поскольку ФИО12 – председатель совета ассоциации являлся директором ООО «Сити Инвест Консалт»), представлена кандидатура арбитражного управляющего в целях ущемления интересов независимых кредиторов и должника. При этом участниками аукциона, связанными как между собой, так и с АО «Сити Инвест Банк» - залоговым кредитором, сделаны предложения, незначительно превышающие начальную цену продажи в сумме 100 607 000 руб.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства наличия аффилированности и взаимозависимости между конкурсным управляющим и указанными выше лицами.

Как разъяснено в пункте Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, целью реализации имущества должника с публичных торгов является получение максимальной суммы за реализуемое имущество для погашения задолженности должника, в связи с чем все процедуры по проведению торгов направлены на ее достижение.

В случае установления факта согласованности действий участников торгов в интересах одного из них, направленных на видимость состязательности на торгах и незаинтересованности участников торгов в действительной конкуренции, такие торги могут быть признаны недействительными как повлекшие нарушение прав должников на получение наибольшей цены за продаваемое имущество и противоречащие положениям пункта 5 статьи 447 ГК РФ.

Координация действий на торгах может заключаться в совокупности действий организатора торгов по ограничению числа их участников, созданию преференций заинтересованным участникам при их проведении и применению заинтересованными участниками торгов, осведомленными о действиях друг друга, в том числе о поступающих ценовых предложениях, в силу отношений заинтересованности, использования единой инфраструктуры (IP-адреса) для подачи заявок, схемы понижения цены, при которой за короткий промежуток времени заявка с более высокой ценой предложения отзывается одним участником группы заинтересованных лиц при синхронной подаче другим ее участником заявки с меньшей ценой предложения.

Квалификация поведения хозяйствующих субъектов как противоправного, направленного на ограничение конкуренции, предполагает установление намеренного поведения каждого хозяйствующего субъекта определенным образом для достижения заранее оговоренной участниками торгов цели, причинно-следственной связи между действиями участников торгов, соответствие результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомую осведомленность о будущих действиях друг друга. Правовое значение придается также взаимной обусловленности действий участников торгов при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших их синхронное поведение на торгах.

Таким образом, при оценке поведения участников торгов имеет значение установление их осведомленности о действиях друг друга, согласованности их воли, направленной на достижение единого результата, в связи с чем действия организатора торгов и их участников подлежат оценке в совокупности применительно к данному результату.

Заявителем не доказана согласованность действий указанных им лиц. Начальная продажная цена имущества установлена конкурсным управляющим на основании отчета об оценке, утверждена конкурсным кредитором должника.

Более того, заявленный подателем жалобы довод уже был проверен судом и отражен во вступившем в законную силу судебном акте.

Так, постановлением суда апелляционной инстанции от 13.10.2021 (апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 24.06.2021) установлено, что довод ФИО2 об аффилированности конкурсного управляющего ФИО5 и АО «Сити Инвест Банк», что ФИО5, кандидатура которого предложена Ассоциацией ВАУ «Достояние» в качестве конкурсного управляющего ООО «Поречье», является аффилированным с АО «Сити Инвест Банк» лицом, признается несостоятельным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтвержден документально.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта аффилированности всех участников торгов, залогового кредитора и конкурсного управляющего, что могло свидетельствовать о наличии у всей группы единого умысла на противоправные действия при проведении торгов.

Бывший руководитель должника в своем заявлении также сослался на неуказание конкурсным управляющим ФИО5 в публикации сообщения о введении процедуры конкурсного производства даты закрытия реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Закон о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с названным Законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий (пункт 1 статьи 28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве при опубликовании сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованию подлежит в числе прочего сведения о дате закрытия реестра требований кредиторов, определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

При этом заявка на опубликование сведений о признании ООО «Поречье» несостоятельным (банкротом), об открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего была направлена в печатное издание ЗАО «Коммерсант» 22.06.2021 (сообщение № 6872342).

Указанное сообщение было опубликовано в газете 26.06.2021 (№ 77033698092 №109 (7071) от 26.06.2021).

То есть, момент оформления заявки на опубликование сообщения на сайте ЕФРСБ у арбитражного управляющего отсутствовали сведения о дате опубликования ЗАО «Коммерсант» указанных в пункте 2 статьи 128 Закона о банкротстве сведений. Таким образом, на момент подачи заявки на публикацию у арбитражного управляющего не имелось возможности определить точную дату закрытия реестра требований кредиторов. В этой связи арбитражный управляющий указал, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2-х месяцев с даты публикации настоящего сообщения в газете «Коммерсантъ».

Сроки публикации зависят, в частности, от выставления счета печатным органом, оплаты этого счета, поступления денежных средств на расчетный счет этого органа, непосредственно публикации, то есть от действий не только арбитражного управляющего, но и третьих лиц.

На основании вышеизложенного, заявка арбитражного управляющего в том виде, в котором она была подана, полностью соответствовала требованиям Закона о банкротстве и не нарушала прав и законных интересов заинтересованных лиц, которые в зависимости от даты публикации имеют возможность самостоятельно определить конкретную дату закрытия реестра требований кредиторов.

Довод заявителя, о том что невозможно самостоятельно определить дату, с которой начинается течение указанных в публикации двух месяцев, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума № 35, сроки для заявления требований кредиторов исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в ЕФРСБ.

Данные выводы суда первой инстанции согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.06.2015 по делу № А70-6209/2014.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Заявителем не доказано, какими именно действиями (бездействием) и как нарушаются права и законные интересы как бывшего руководителя должника, так и его конкурсных кредиторов, в связи с чем жалоба ФИО2 судом первой инстанции обоснованно оставлена без удовлетворения.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2022 по обособленному спору № А56-97499/2020/ж.1,ж.2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.



Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий


Е.А. Герасимова



Судьи



Е.В. Бударина


Д.В. Бурденков