Решение от 31 августа 2018 г. по делу № А38-3534/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-3534/2018
г. Йошкар-Ола
31» августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2018 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Вопиловского Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Универсал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле

об оспаривании постановления о назначении административного наказания, предписания об устранении нарушений валютного законодательства

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.02.2018,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.03.2018



УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее – общество), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным постановления ИФНС России по г. Йошкар-Оле № 57 от 26.12.2017 о назначении административного наказания и предписания от 27.03.2018 № 1.

Определением от 5 июля 2018 года арбитражный суд объединил названные требования в одно производство в соответствии с правилами части 2 статьи 130 АПК РФ, делу присвоен № А38-3534/2018 (т.4, л.д. 78).

В заявлении и дополнениях к нему ООО «Универсал» указало, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку в целях обеспечения обязанности по возврату денежных средств, уплаченных за неоказанные услуги, 28.02.2017 обществом в адрес нерезидента компании "ФИО4 Лимитэд" была направлена претензия с требованием обеспечения возврата денежных средств, а также от ООО "Центр консалтинговых услуг", Союза "Торгово-промышленная палата Республики Марий Эл" получена информация о том, что компания "ФИО4 Лимитэд", Великобритания ликвидирована 21.06.2016г.

По мнению заявителя, в связи с ликвидацией компании нерезидента у общества отсутствует возможность принудительного взыскания денежных средств, в связи с чем отсутствуют признаки противоправного поведения (т.1, л.д. 7-9, т.4, л.д. 81, 100-102).

Исходя из приведенных доводов, заявитель считает оспариваемое предписание недействительным, постановление - подлежащим отмене. В судебном заседании ООО «Универсал» требования поддержал в полном объеме (протокол судебного заседания от 17-24.08.2018).


Ответчик в письменном отзыве на заявление, дополнении к нему и в судебном заседании требования не признал, считая оспариваемые постановление и предписание законными и обоснованными, поскольку обществом не принято никаких своевременных и исчерпывающих мер для получения от нерезидента, не оказавшего услуги, перечисленной ему оплаты. Претензия от 28.02.2017 № 11 о возврате была направлена нерезиденту 04.03.2017 после получения заявителем требования налогового органа, выставленного в порядке валютного контроля. Не исполнив обязательства по возврату перечисленных денежных средств общество 15.06.2016 закрыло паспорт сделки без его открытия в другом уполномоченном банке, чем совершило действия по сокрытию допущенного нарушения валютного законодательства.

В связи с изложенным, инспекция просила оставить заявление без удовлетворения (т.2, л.д. 1-7, т.3, л.д. 89-95, т.4, л.д. 108-112, протокол судебного заседания от 17-24.08.2018).


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований по следующим правовым и процессуальным основаниям.


Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Универсал» включено в Единый государственный реестр юридических лиц 29.01.2008, основной государственный регистрационный № <***> (т1, л.д. 25).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.04.2016 по делу № А38-6875/2015 ООО «Универсал» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, о чем 16.04.2016 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение. Определением арбитражного суда срок конкурсного производства продлен до 6 октября 2018 года (т.1, л.д. 17-24).

28 ноября 2011 года между резидентом ООО «Универсал» (заказчиком) и нерезидентом компанией «ФИО4 Лимитэд», Великобритания (далее по тексту- DDC) (исполнителем) заключен в письменной форме договор об оказании консультационных услуг, согласно которому компания DDC приняла на себя обязательство оказать заказчику профессиональные консультационные услуги по проектированию, организации и внедрению централизованного производственного комплекса по производству пищевых продуктов (т.1, л.д. 45-79).

На основании данного контракта 29.11.2011 в уполномоченном банке филиале ОАО «Сбербанк России» - Отделении Марий Эл № 8614 оформлен паспорт сделки № 11110001/1481/0796/4/0. В связи с закрытием валютного счета в названном банке 04.09.2013 паспорт сделки оформлен в Марийском региональном филиале АО "Россельхозбанк" (т.1, л.д. 100).

Впоследствии сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору от 20.12.2013, 17.02.2014, 18.04.2014, 17.07.2014, 28.06.2015, 19.02.2016, касающиеся изменения условий оказания консультационных услуг (т.2, л.д. 33-40). В соответствии с дополнительным соглашением от 18.11.2013 срок действия договора определен как момент выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором, но не позднее 31.12.2016г. Соответствующие изменения внесены в паспорт сделки; в разделе 3 графы 6 паспорта сделки № 11110001/1481/0796/4/0 отражена дата завершения исполнения обязательств по договору - 31.12.2016г.

Договор от 28.11.2011 является внешнеэкономической сделкой, поскольку исполнитель – субъект иностранного государства.

В соответствии со статьями 1186 и 1187 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, Кодекса, других законов и обычаев, признаваемых в Российской Федерации. При определении права, подлежащего применению, толкование юридических понятий осуществляется в соответствии с российским правом, если иное не предусмотрено законом.

Стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору (статья 1210 ГК РФ).

ООО «Универсал» и компания «ФИО4 Лимитэд» согласно названной выше норме закона установили, что договор регулируется и толкуется в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 9.1 договора).

В ходе осуществления валютного контроля административный орган установил отсутствие документов, подтверждающих оказание услуг по договору от 28.11.2011; отсутствие документов, свидетельствующих о предпринимаемых мерах к получению услуг на сумму 42 500 фунтов стерлингов Соединенного Королевства; не обеспечение обществом возврата денежных средств в сумме 42 500 фунтов стерлингов Соединенного Королевства в срок не позднее 31.12.2016 (дата окончания срока действия договора), уплаченных нерезиденту за неоказанные услуги.

При этом, на основании заявления общества от 10.06.2016 паспорт сделки № 11110001/1481/0796/4/0 закрыт Марийским региональным филиалом АО "Россельхозбанк" 15.06.2016 при отсутствии возврата нерезидентом средств и переоформления паспорта сделки в другом уполномоченном банке.

09.03.2017 конкурсный управляющий ФИО5 обратился в Марийский филиал ПАО "АК БАРС" банк с заявлением о принятии на обслуживание паспорта сделки № 11110001/1481/0796/4/0 по контракту от 28.11.2011г. Письмом банка от 26.07.2017 № 20522 в принятии на обслуживание контракта и оформления по нему паспорта сделки отказано на основании пункта 6.9.4 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И в связи с наличием оснований полагать, что операции могут осуществляться в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем (т.4, л.д. 89-93).

Уведомлением от 04.12.2017 № 12-23/040068, полученным заявителем 06.12.2018, ООО "Универсал" извещено о дате, времени, месте составления протокола об административном правонарушении (т.2, л.д. 86,87).

Усмотрев в действиях ООО «Универсал» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 12.12.2017 уполномоченное должностное лицо Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле составило в отношении юридического лица протокол об административном правонарушении № 121520171208003301 (т.1, л.д. 32-37).

Определение № 18 от 12.12.2017 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении получено обществом 18.12.2017 (т.2, л.д. 97,98).

26.12.2017 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и.о. начальника Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле ФИО6 вынесла постановление № 57 о привлечении ООО «Универсал» к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не возвращенных в РФ – 2 376 584,06 руб. (т.1, л.д. 39-43).

Кроме этого, на основании части 2 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ инспекция выдала обществу предписание от 27.03.2018 № 1 об устранении выявленных нарушений валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования (т.3, л.д. 14-15).

Не согласившись с вынесенным постановлением и предписанием, ООО «Универсал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.


Правомерность заявления общества о признании незаконным постановления ИФНС России по г. Йошкар-Оле № 57 от 26.12.2017 о назначении административного наказания и возражений организации проверены арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами глав 25 и 29 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства. Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен законом.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1, пунктом 3 части 2 статьи 23.60, частью 1, пунктом 80 части 2, частью 4 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктами 1, 2 и 5 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ), Приказом ФНС РФ от 02.08.2005 № САЭ-3-06/354@ «Об утверждении Перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» (зарегистрировано в Минюсте РФ 25.08.2005 № 6941), протокол об административном правонарушении составлен, и постановление о назначении административного наказания и предписание вынесены должностными лицами уполномоченного органа в пределах их компетенции.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Объективную сторону административного правонарушения образует противоправное деяние, заключающееся в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных на основании внешнеторгового контракта нерезиденту за неоказанные услуги в срок установленный законодательством Российской Федерации.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом Российской Федерации от 10 декабря 2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле». Целью указанного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, не переданную информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе интеллектуальные права на них.

В соответствии с требованиями статьи 19 Закона о валютном регулировании срок возврата денежных средств должен определяться на основании документов, содержащих информацию о дате окончания срока действия контракта, если контрактом предусмотрено, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств по контракту, либо дате завершения всех обязательств по контракту, указываемой резидентом в паспорте сделки в графе 6 раздела 3 листа 1, если условиями контракта предусмотрено, что обязательства сторон должны быть выполнены до определенного в нем момента.

Резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 25 Закона № 173-ФЗ).

Из материалов дела следует, что заявитель привлечен к административной ответственности за невыполнение в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за неоказанные услуги на сумму 42 500 фунтов стерлингов Соединенного Королевства.

Так, согласно пункту 2.1 договора от 28.11.2011 DDC оказывает заказчику услуги в пять этапов, результаты оказания услуг по каждому этапу оформляются и представляются заказчику в виде письменного отчета.

Общая сумма вознаграждения, выплачиваемого заказчиком, ориентировочно составляет 407 000 фунтов стерлингов Соединенного Королевства, из них: 15 000 фунтов стерлингов Соединенного Королевства по 1 этапу, 85 000 фунтов стерлингов Соединенного Королевства по 2 этапу, 157 000 фунтов стерлингов Соединенного Королевства по 3 этапу, 75 000 фунтов стерлингов Соединенного Королевства по 4 этапу, 75 000 фунтов стерлингов Соединенного Королевства по 5 этапу (пункт 6.1 договора).

По условиям договора услуги по каждому этапу считаются оказанными после подписания сторонами акта приемки услуг; по результатам работ DDC представляет отчет в электронном формате на CD (1 копия) и на бумажном носителе (1 копия), сброшюрованный и скрепленный печатью и подписью DDC (пункты 2.2, 5.1.9, 5.2.10, 5.3.12, 5.4.6, 5.5.6 договора).

В силу пункта 9.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.11.2013) срок его действия считается истекшим после выполнения сторонами всех обязательств, но не позднее 31.12.2016.

Согласно пунктам 5.2.1-5.2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 19.02.2016) ориентировочный срок оказания услуг по 2-му этапу выполнения работ (разработка проекта) составляет 35 месяцев. Оказание услуг по 2-му этапу договора начинается на следующий рабочий день после получения компанией DDC письменного сообщения заказчика, направленного по электронной почте, о готовности к продолжению работы над проектом.

Согласно разделу II «Сведения о платежах» ведомости банковского контроля по ПС № 11110001/1481/0796/4/0 ООО «Универсал» со своего расчетного счета осуществлено списание денежных средств на общую сумму 57 500 фунтов стерлингов Соединенного Королевства на счет иностранного контрагента: 07.12.2011 – 7500 фунтов стерлингов Соединенного Королевства, 14.02.2012 – 7500 фунтов стерлингов Соединенного Королевства, 05.09.2013 – 42 500 фунтов стерлингов Соединенного Королевства (т.1,л.д. 103-115).

В соответствии с разделом III «Сведения о подтверждающих документах» ведомости банковского контроля по ПС № 11110001/1481/0796/4/0 ООО «Универсал» в уполномоченный банк представлена справка о подтверждающих документах и подтверждающий документ от 08.02.2012 на сумму 15 000 фунтов стерлингов Соединенного Королевства об оказании услуг по 1-му этапу (т.1, 101-102).

В графе 6 раздела паспорта сделки № 11110001/1481/0796/4/0 указана дата завершения исполнения обязательств по договору – 31.12.2016; в графе 9 раздела II «Сведения о платежах» ведомости банковского контроля по ПС № 11110001/1481/0796/4/0 указан ожидаемый максимальный срок исполнения нерезидентом обязательств по договору на сумму 42 500 фунтов стерлингов Соединенного Королевства – 31.12.2016. Аналогичный срок отражен и в графе 12 справки о валютных операциях от 05.09.2013.

Однако к указанному сроку услуги в счет перечисленного авансового платежа на сумму 42 500 фунтов стерлингов Соединенного Королевства оказаны не были, отсутствуют подтверждающие документы. Данный факт заявителем не оспаривается, на дату рассмотрения дела в суде услуги в полном объеме не оказаны, денежные средства обществу не возвращены.

Сроки возврата денежных средств на случай неисполнения нерезидентом своих обязательств и порядок возврата резиденту ООО «Универсал» излишне перечисленных авансовых платежей договором от 28.11.2011 не предусмотрены.

В этой связи при определении срока исполнения обществом обязанности по обеспечению возврата денежных средств необходимо руководствоваться следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Таким образом, при отсутствии в договоре оказания консультационных услуг срока возврата денежных средств в случае неисполнения иностранным контрагентом обязанности по оказанию услуг контроль за исполнением резидентами требований статьи 19 Закона о валютном регулировании должен осуществляться на основании совокупности документов, содержащих информацию о дате завершения исполнения всех обязательств по договору (контракту). В рассматриваемом случае наиболее поздняя дата исполнения сторонами обязательств по спорному контракту указана в дополнительном соглашении от 18.11.2013 – 31.12.2016 (т.2, л.д. 33 с обратной стороны). Следовательно, до указанной даты общество обязано было обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных им контрагенту.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что денежные средства, перечисленные нерезиденту за не оказанные услуги в Российскую Федерацию не возвращены.

В обоснование довода об отсутствии вины в совершенном валютном правонарушении заявитель указал, что в адрес компании DDC направлена претензия от 28.02.2017 № 11 и сделан запрос в Торгово-промышленную палату от 25.05.2018, заключен договор от 19.07.2017 с ООО "Центр консалтинговых услуг" о получении информации в отношении компании «ФИО4 Лимитэд» (т.2, л.д. 67-69, т.3, л.д. 64-68, 76-79, 107-115, т.4, л.д. 48-50, 94). Согласно представленных данными организациями сведений, ООО "Универсал" стало известно о том, что иностранный контрагент ликвидирован 21.06.2016, в связи с чем, общество не стало предпринимать никаких действий по возврату в РФ суммы 42 500 фунтов стерлингов.

Однако, запрос, претензия и договор, на которые ссылался заявитель, составлены после получения обществом сделанного в рамках валютного контроля запроса инспекции от 02.02.2017 № 12-23/003225 о предоставлении информации по внешнеторговому контракту от 28.11.2011 и направления заявителем по нему предварительной информации письмом от 14.02.2017 № 7 (т.2, л.д. 54-57).

При этом, обществом не представлены данные, свидетельствующие о принятии им мер, направленных на восстановление нарушенных прав и на возврат нерезидентом уплаченных в качестве аванса по контракту денежных средств, до 31.12.2016 и до ликвидации компании «ФИО4 Лимитэд», в том числе, предъявления ликвидатору или уполномоченному лицу, в судебные и иные компетентные органы заявления об удовлетворении требования о возврате оплаты за не исполненное по контракту или иных заявлений, предусмотренных соответствующим законодательством Великобритании о ликвидации юридических лиц. Действия по возврату денежных средств должны приниматься на всех стадиях договорных отношений, в том числе на стадии исполнения, при наступлении срока исполнения договорных обязательств. При этом судом учтено, что период времени с 06.04.2016 (даты утверждения ФИО5 в качестве конкурсного управляющего ООО «Универсал») и до истечения срока возвращения денежных средств является значительным, более 8 месяцев.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.09.2009 № 5227/09, невыполнение резидентом обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, не выполненные работы, не оказанные услуги, при отсутствии фактов его противоправного поведения, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этих средств не образует состава правонарушения, установленного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Соответственно, не принятие резидентом зависящих от него мер для получения средств, перечисленных нерезиденту, не оказавшему ему услуги, подтверждает наличие состава названного административного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 27.04.2001 № 7-П применительно к таможенным правоотношениям, при исполнении субъектом этих правоотношений своих публично-правовых обязанностей на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении последним принятых обязательств любыми законными способами, при этом он отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных, в том числе, с действиями (бездействием) контрагентов, что не исключает в дальнейшем возможность восстановления имущественных прав привлеченного к ответственности субъекта таможенных отношений путем предъявления иска к контрагенту, действия (бездействие) которого повлекли наложение взыскания. Согласно определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 № 572-О-О, данная правовая позиция распространяется на сферу валютного регулирования и валютного контроля, поскольку публично-правовые отношения, связанные с репатриацией валюты на территорию Российской Федерации при осуществлении внешнеторговой деятельности, аналогичны публично-правовым таможенным отношениям, возникающим в связи с перемещением товаров через таможенную границу.

Таким образом, действия, осуществленные заявителем после ликвидации нерезидента, истечения срока возврата в Российскую Федерацию денежных средств за неоказанные услуги , получения обществом информации о начале в порядке валютного контроля проверки исполнения им обязанностей, предусмотренных валютным законодательством, не являются достаточными и своевременными. Принятые ООО "Универсал" меры по обращению в Торгово-Промышленную палату, ООО "Центр консалтинговых услуг" нельзя признать действенными и исчерпывающими, какой-либо положительный результат данной мерой не достигнут. Заявитель, вступив в договорные отношения с нерезидентом, правовое положение которого определяется нормами законодательства Великобритании, для обеспечения исполнения публично-правовых обязанностей в сфере валютного контроля обязан проявлять разумную осмотрительность, в том числе, на основе общедоступной информации отслеживать инициирование нерезидентом или компетентными государственными органами ликвидационных процедур; своевременно предъявлять в рамках этих процедур требования о погашении задолженности; использовать определенные законодательством Великобритании способы защиты прав, предусматривающие возложение на должника - нерезидента, контролирующих его лиц обязанности возместить полученные за не оказанные услуги средства, обращение в компетентные государственные и судебные органы с требованием о привлечении указанных лиц к ответственности, признании незаконными действий по ликвидации компании без погашения задолженности перед российским контрагентом и возврата в Российскую Федерацию перечисленных средств.

Доказательств совершения перечисленных действий обществом не представлено; учредительные или иные заменяющие их документы иностранного контрагента, в которых могут содержаться положения о порядке исполнения обязательств и ответственности лиц при ликвидации компании, обществом не получены и не изучены; анализ порядка ликвидации компании, проведенный по поручению общества ООО "Центр консалтинговых услуг" ограничился представлением сведений о ликвидации, содержащихся в открытом источнике (т.4, л.д. 94), без подтверждения ссылками на законодательство Великобритании отсутствия правовой возможности для возложения ответственности по обязательствам компании на иных лиц, отсутствия оснований для признания незаконной ликвидации и восстановления правоспособности компании; без обращения в государственные и судебные органы с соответствующими требованиями или обоснования ссылками на нормы применимого права невозможности такого обращения.

При таких обстоятельствах, арбитражным судом отклонена как безосновательная и бездоказательная ссылка ООО "Универсал" на ликвидацию нерезидента в качестве оправдания своего противоправного бездействия и отсутствия каких-либо мер не только по обеспечению возврата в РФ валютных средств за не оказанные услуги, но даже по изучению и анализу правовых возможностей для такого возврата. Не выполнив в установленный срок обязанность по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за неоказанные услуги на сумму 42 500 фунтов стерлингов Соединенного Королевства, ООО "Универсал" нарушило пункт 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ.

Нарушение пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, выразившееся в необеспечении в установленный внешнеторговым контрактом срок возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за неоказанные услуги.

При указанных обстоятельствах в действиях общества имеется объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Кроме того, в связи с закрытием заявителем по делу в банке паспорта сделки валютного счета указанный договор и паспорт сделки 04.09.2013 переведены на обслуживание в Марийский региональный филиал АО "Россельхозбанк".

10.06.2016 обществом в лице конкурсного управляющего представлено в Марийский региональный филиал АО "Россельхозбанк" заявление о закрытии ПС № 11110001/1481/0796/4/0 в связи с закрытием всех расчетных счетов в названном банке, при этом в другом уполномоченном банке паспорт сделки по договору от 28.11.2011 заявителем по делу не открыт (т.2, л.д. 14), что свидетельствует о грубом пренебрежении обществом требованиями валютного законодательства. При этом, ссылка заявителя на отказ ПАО "АК БАРС" банка, мотивированный наличием в валютной операции по контракту признаков легализации (отмывания) преступных доходов, не освобождает общество от обязанности осуществлять учет операций по неисполненному внешнеторговому контракту в уполномоченном банке посредством обращения в другой банк либо представления в ПАО "АК БАРС" банк документов, опровергающих его обоснованные сомнения в законности совершенной сделки.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, подтверждающих принятие обществом исчерпывающих мер к возврату денежных средств, перечисленных нерезиденту, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений. Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях заявителя вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Учитывая изложенное, у административного органа имелись правовые основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражным судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, судом также не установлены.

Согласно преамбуле, целью принятия Закона о валютном регулировании является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» определено, что угроза обороне страны и безопасности государства - это совокупность условий и факторов, создающих опасность жизненно важным интересам личности, общества и (или) государства.

Статьей 4 Федерального закона от 28.12.2010 № 390-ФЗ «О безопасности» установлено, что государственная политика в области обеспечения безопасности является частью внутренней и внешней политики Российской Федерации и представляет собой совокупность скоординированных и объединенных единым замыслом политических, организационных, социально-экономических, военных, правовых, информационных, специальных и иных мер.

Государственная политика в области обеспечения безопасности реализуется федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления на основе стратегии национальной безопасности Российской Федерации, иных концептуальных и доктринальных документов, разрабатываемых Советом Безопасности и утверждаемых Президентом Российской Федерации.

Пунктом 63 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 12.05.2009 № 537, пунктами 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 № 683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что вменяемые заявителю противоправные действия (бездействие), выразившиеся в невыполнении обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар (услугу), создают угрозу причинения вреда безопасности государства в виде оттока капитала за рубеж.

Учитывая изложенное, положения части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ при рассмотрении настоящего дела применению не подлежат, поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о наличии угрозы причинения вреда безопасности государства. Кроме того, административное правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), регулируемого нормами Федерального закона от 26.12.2000 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)", а в ходе валютного контроля, на который действие приведенного закона не распространяется (подпункт 5 пункта 3.1 статьи 1 Закона № 294-ФЗ).

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.


Более того, не оспаривая пропуск срока для обращения в суд с требованием о признании незаконным постановления ИФНС России по г. Йошкар-Оле № 57 от 26.12.2017 о назначении административного наказания, ООО «Универсал» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу настоящего заявления (т.1, л.д. 10-11).

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока общество ссылается на то, что первоначально обратилось в суд в пределах установленного законом срока, однако определением арбитражного суда по делу № А38-569/2018 заявление ООО «Универсал» на основании статьи 128 АПК РФ было оставлено без движения. В связи с не устранением допущенных нарушений в срок указанный судом по причине загруженности специалистов юридического лица, 02.03.2018 заявление возвращено заявителю.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению в соответствии с закрепленными АПК РФ принципами.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законодательством. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Аналогичное правило закреплено в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

При этом изложенный в ходатайстве о восстановлении срока довод заявителя о том, что срок для обжалования прерывается со дня подачи документов для обжалования и фактически десятидневный срок для обжалования постановления был приостановлен подачей первоначального заявления 19.01.2018 признается судом необоснованным, поскольку оставление заявления без движения и последующее возвращение заявления в связи с тем, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, не влечет прекращения или перерыва исчисления процессуальных сроков, предусмотренных частью 2 статьи 208 АПК РФ, а также частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ. Содержащаяся в ходатайстве о восстановлении срока причина его пропуска (большой объем документооборота и загруженность специалистов организации) зависит исключительно от надлежащей организации работы общества и не признана арбитражным судом уважительной (т.1, л.д. 10,11).

Отказ в восстановлении срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.


Арбитражным судом по правилам главы 24 АПК РФ проверены законность и обоснованность оспариваемого предписания от 27.03.2018 № 1.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственного органа, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Тем самым, по смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями признания ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов на день разрешения судебного спора.

Пунктом 1 части 2 статьи 23 Закона № 173-ФЗ предусмотрено право органов валютного контроля и их должностных лиц в пределах своей компетенции выдавать предписания об устранении выявленных нарушений актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

Административным регламентом исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по контролю за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.04.2013 № 48н, установлена административная процедура вынесения предписания об устранении выявленных нарушений валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования и осуществления контроля за своевременностью и полнотой его исполнения объектом проверки.

Как было установлено ранее, постановлением ИФНС России по г. Йошкар-Оле № 57 от 26.12.2017 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Предписанием Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле № 1 от 27.03.2018 об устранении выявленных нарушений актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования обществу предписано устранить нарушение, а именно: исполнить обязанность по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 42 500 фунтов стерлингов Соединенного Королевства, уплаченных по договору от 28.11.2011, в течение 15 рабочих дней со дня получения данного предписания (т.3, л.д. 14-15).

В судебном заседании ответчик указал, что оспариваемое обществом предписание является формой реагирования на выявленное нарушение, установленное постановлением ИФНС России по г. Йошкар-Оле № 57 от 26.12.2017. Способы исполнения этой обязанности в предписании исчерпывающим образом не определены, важен итог – принятие ООО «Универсал» каких-либо мер к выполнению возложенной на него законом обязанности по принятию мер к возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за неоказанные услуги, в том числе, по изучению положений законодательства Великобритании, учредительных документов нерезидента о наличии оснований для возложения ответственности на контролирующих лиц, ликвидатора компании; оспаривания прекращения деятельности юридического лица; обращению в судебные и компетентные государственные органы Великобритании с соответствующими требованиями либо обоснованию ссылками на законодательство Великобритании невозможности такого обращения.

Указанное предписание является пресекательной мерой, предусмотренной Федеральным законом № 173-ФЗ, направленной на принудительное прекращение противоправных действий и создание условий для привлечения виновных к ответственности.

Таким образом, в настоящем случае у ответчика имелось правовое основание для выдачи предписания, так как материалами дела подтвержден факт неисполнения обществом обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за неоказанные услуги на сумму 42 500 фунтов стерлингов Соединенного Королевства.

Следовательно, оспариваемое предписание соответствует валютному законодательству и не нарушает права и законные интересы общества, поскольку при доказанности наличия причин, препятствующих его исполнению, а также принятия мер к выполнению обязанности, общество не будет привлечено к ответственности за его неисполнение.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предусмотренные статьями 198 - 201 АПК РФ основания для признания оспариваемого предписания недействительным отсутствуют.


Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

При распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме 3000 руб. по требованию об оспаривании предписания, арбитражный суд применяет специальные правила статьи 110 АПК РФ, согласно которым судебные расходы относятся на заявителя, не в пользу которого принят судебный акт.


В судебном заседании с 17.08.2018 до 24.08.2018 объявлялся перерыв на основании статьи 163 АПК РФ.


Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 31 августа 2018 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.




Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Универсал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле от 26.12.2017 № 57 о назначении административного наказания, признании недействительным предписания Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле от 27.03.2018 № 1 об устранении выявленных нарушений валютного законодательства.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья Ю.А. Вопиловский