Постановление от 7 июля 2024 г. по делу № А65-276/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-276/2024
г. Самара
08 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено   08 июля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Лихоманенко О.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФИО1 и Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2024 года по делу №А65-276/2024 (судья Хафизов И.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Аскона", г.Ковров,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета – ФИО1,

о признании незаконным и отмене постановления от 18.12.2023 о назначении административного наказания по делу №016/04/14.3-1602/2023,

в судебное заседание явились:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан – по веб-конференции представитель ФИО2 (доверенность от 13.06.2024),

от ФИО1 – по веб-конференции лично (паспорт),

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Аскона" – по веб-конференции представитель ФИО3 (доверенность от 30.10.2023), 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Аскона" (далее -заявитель, ООО "Торговый Дом "Аскона") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - управление, административный орган), о признании незаконным и отмене постановления от 18.12.2023 о назначении административного наказания по делу №016/04/14.3-1602/2023.

Определением суда от 15.01.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 11.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Определением от 08.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен ФИО1

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2024 года заявление удовлетворено частично. Суд изменил постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о назначении административного наказания по делу №016/04/14.3-1602/2023 от 18.12.2023 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Аскона" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения административного наказания в виде штрафа в размера 100 000 руб., заменив назначенное наказание на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ. В оставшейся части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Жалоба мотивирована тем, что ООО «ТД «Аскона» вины своей не признало, а его жалобу считает не обоснованной.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ООО «ТД «Аскона» не принсло в его адрес извинений за доставленные неудобства и за вынужденную потерю рабочего времени для представления своих интересов, не возместило моральный вред, причинённый своими незаконными действиями.

Также управление, не согласившись с вынесенным решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части изменения назначенного наказания на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Жалоба мотивирована тем, что в рамках настоящего дела правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), а по итогам рассмотрения дела о нарушении законодательства о рекламе, антимонопольный орган может выносить постановления о нарушении законодательства о рекламе не только по результатам государственного контроля.

Податель жалобы отмечает, что совершенное ООО «Торговый дом «Аскона», административное правонарушение создает угрозу возникновения причинения вреда психическому здоровью.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и представитель управления, поддержав доводы своих апелляционных жалоб, просили отменить (изменить) решение суда первой инстанции.

Представитель ООО «ТД «Аскона» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в управление поступило обращение ФИО1 по факту распространения рекламных сообщений 28.04.2023 г. и 18.05.2023 г. на мобильный номер заявителя (+7-903-319-9***) с буквенного номера «Аскона».

Решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (исх.№ ВЧ-08/10065 от 27.09.2023) по делу №016/05/18-1045/2023 распространение рекламных сообщений 28.04.2023 г. и 18.05.2023 г. на мобильный номер заявителя (+7-903-319-9***) с буквенного номера «АСКОНА», признано нарушившим требования части 1 статьи 18 Закона О рекламе.

На основании указанного решения антимонопольным органов вынесено постановление от 18.12.2023 г. по делу №016/04/14.3-1602/2023, в соответствии с которым ООО "Торговый Дом "Аскона" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ (далее – оспариваемое постановление).

ООО "Торговый Дом "Аскона" назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

При принятии решения о частичном удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 5 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 13 марта 2006 года №38-ФЗ "О рекламе" (далее Закон о рекламе, Закон №38-ФЗ) антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе: возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлен факт наличия полномочий у заинтересованного лица.

Как указывалось выше, Решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (исх.№ ВЧ-08/10065 от 27.09.2023) по делу №016/05/18-1045/2023 реклама, распространенная ООО «Торговый дом Аскона» при помощи смс-сообщений 28.04.2023 г. и 18.05.2023 г. на мобильный номер заявителя (+7-903-319-9***) с буквенного номера «АСКОНА» признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 №38-Ф3 «О рекламе».

Законность и обоснованность названного решения антимонопольного органа была предметом рассмотрения в Арбитражном суде Республики Татарстан в рамках дела №А65-37264/2023.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2024 по делу №А65-37264/2023 в удовлетворении заявления отказано.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обжалуемом решении верно отмечено, что указанный судебный акт по делу №А65-37264/2023 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку в основу оспариваемого по настоящему делу постановления УФАС по РТ о назначении административного наказания от 18.12.2023 по делу №016/04/14.3-1602/2023 об административном правонарушении было положено Решение УФАС по РТ от 13.09.2023 по делу №016/05/18-1045/2023, в связи с чем установленные в ходе рассмотрения дела №А65-37264/2023 обстоятельства, не подлежат повторному доказыванию.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии у административного органа оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Процессуальных нарушений при административном производстве судом не установлено. Срок привлечения к административной ответственности не пропущен.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным в силу ст.2.9 КоАП РФ в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, повлекших совершение правонарушения.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно посчитал, что при назначении наказания было возможным (необходимым) применить положения ст.4.1.1 КоАП РФ.

Частью 1 ст.4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи.

Положениями указанной нормы не предписано ее применение лишь при выявлении правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 02.08.2019 №307-ЭС19-12049, от 27.03.2019 №301-ЭС19-1849, в целях применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ понятие «государственный контроль (надзор)» следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также Федерального закона 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

В обжалуемом решении верно отмечено, что иное толкование ст.4.1.1 КоАП РФ приведет к тому, что применение данной нормы будет поставлено в зависимость не от совокупности условий, установленных КоАП РФ, необходимых для ее применения, а от вида проводимой государственной (муниципальной) проверки и конкретного государственного (муниципального) органа, в чью компетенцию входит проведение таких контрольных (надзорных) мероприятий, что приведет к нарушению принципа равенства всех перед законом (ст.1.4 КоАП РФ).

В силу ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением на заявителя наложен штраф в размере 100 000 руб.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что административным органом обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены. Нарушение совершено впервые, ранее общество к ответственности, предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ, не привлекалось.

Информацию о том, что ООО "Торговый Дом "Аскона" ранее уже совершало административное правонарушение и привлекалось к административной ответственности по ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ, антимонопольный орган не представил, равно как не представил доказательств причинения обществом в результате совершенного правонарушения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба.

В данном случае отсутствуют доказательства причинения (угрозы причинения) вреда жизни и здоровью третьего лица направлением заявителем двух сообщений, содержащих информацию (рекламу) о наличии действующих акций продавца (у которого ранее был приобретен товар) и предложения воспользоваться услугами до повышения цен. Указание ответчика на то, что распространение рекламы против воли абонента является формой информационного насилия, судом первой инстанции по праву отклонены, поскольку административным органом не доказано, что получение в совокупности дух сообщений (СМС) с рекламой повлияло на психологическое состояние потерпевшего и нанесло (могло нанести) вред его здоровью. Потерпевшим таких сведений также не указано. Довод о том, что потерпевший был вынужден обратиться за защитой в УФАС и понес временные и трудовые затраты, не является обстоятельством, исключающим возможность применения я положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Как указал заявитель и не опровергнуто ответчиком, общество прекратило распространение рекламы в адрес третьего лица.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что вмененное обществу административное правонарушение было совершено им впервые (доказательств обратного ответчиком не представлено, в оспариваемом постановлении не отражено); в отсутствие доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба; а также отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, устранение выявленных нарушений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности применения в рассматриваемом случае положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Выводы суда подтверждаются арбитражной судебной практикой (в частности, постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2024 по делу №А65-25184/2023, Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2023 по делу №А60-6176/2023, от 14.07.2023 по делу №А71-17430/2022, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 по делу №А65-13290/2023, Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу №А43-24555/2021).

Ссылка на иную судебную практику судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание, поскольку судебные акты по указанным управлением арбитражным делам касаются иных фактических обстоятельств.

Согласно пункту 19 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что постановление №016/04/14.3-1602/2023 от 18.12.2023 по делу об административном правонарушении подлежит изменению в части назначения административного наказания по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа на предупреждение.

Надлежащих и убедительных доказательств невозможности применения в рассматриваемом деле правил назначения наказания, предусмотренных ст. 4.1.1 КоАП РФ не представлено.

Условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, ст. 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают (п. 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Доводы и аргументы апелляционных жалоб ФИО1 и Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда первой инстанции.

В связи с чем данные доводы подателей жалоб, сводящиеся фактически к повторению их позиций, исследованных и правомерно отклоненных в соответствующих частях арбитражным судом первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Несогласие ФИО1 и Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2024 года по делу №А65-276/2024 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) руб., перечисленную по чеку-ордеру от 02.05.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            В.А. Корастелев


Судьи                                                                                                           О.А. Лихоманенко


                                                                                                                      Е.Г. Попова