Постановление от 15 августа 2024 г. по делу № А71-1415/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6232/2024-АК
г. Пермь
15 августа 2024 года
Дело № А71-1415/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Шаламовой Ю.В., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 15.02.2024, диплом;

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Ангиотек»): ФИО2, паспорт, доверенность от 06.03.2024, диплом;

от иных лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Республиканский клинико-диагностический центр Министерства здравоохранения Удмуртской Республики»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 мая 2024 года

по делу № А71-1415/2024

по заявлению Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Республиканский клинико-диагностический центр Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании решений и предписаний,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное казенное учреждение Удмуртской Республики «Региональный центр закупок Удмуртской Республики» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Ангиотек» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан» (ИНН <***>, ОГРН <***>),



установил:

Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики «Республиканский клинико-диагностический центр Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее заявитель, БУЗ УР «РКДЦ МЗ УР») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлениями о признании незаконными решений и предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (Удмуртское УФАС России, ответчик) от 07.12.2023 по делу № 018/06/106-1004/2023, № 018/06/106-1003/2023.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.05.2024 (резолютивная часть решения объявлена 17.04.2024) отказано в удовлетворении заявлений Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Республиканский клинико-диагностический центр Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» о признании незаконными, несоответствующими Федеральному закону «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решений и предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 07.12.2023 по делу № 018/06/106-1004/2023, № 018/06/106-1003/2023.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о несогласии с решением суда, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что суд не исследовал и не принял во внимание указания разработчиков оборудования, имеющегося в учреждении, изложенных в письмах ООО «Петр Телегин» № № 02/юр от 21.03.2024, ООО «НИМП ЕСН» б/н от 13.11.2023, о необходимости совместимости закупаемого оборудования с имеющимся в учреждении оборудованием. Возможность просмотра результатов исследования и анализа, которую обеспечивает любое медицинское оборудование, о которой поясняет ООО «Ангиотек», не тоже самое, что совместная обработка и автоматическое сравнение с записями этого же пациента, полученными ранее на имеющемся в учреждении комплексе программно-аппаратного суточного мониторирования АД «БиПиЛаб» и комплексе суточного мониторирования ЭКГ «МИОКАРД-ХОЛТЕР-2» соответственно, и хранящимися в архиве учреждения с выделением статистически значимых отличий между записями. Суд первой инстанции неправильно истолковал закон - п. 1 ч. 1 ст. ст. 33, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе, п. 4. пп. "а" п. 5 Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.02.2017 № 145. УФАС по УР и ООО «Ангиотек» не представили доказательств, опровергающих, что характеристики предмета закупки, в частности, требование совместимости, являются значимыми для учреждения, с учетом специфики его деятельности. При вынесении оспариваемых решений и предписаний УФАС по УР, а также оспариваемого Решения, не исследовался вопрос об ограничении действиями заявителя конкурентных возможностей ООО «Ангиотек», а следовательно, решение об ограничении прав ООО «Ангиотек» на поставку медицинского оборудования, соответствующего закупочной документации не обосновано.

При рассмотрении жалобы ООО «Ангиотек» в УФАС по УР и при рассмотрении заявления учреждения об оспаривании решений и предписаний УФАС по УР ООО «Ангиотек» не представлено доказательств невозможности подачи заявки на участие в закупке на поставку оборудования, соответствующего условиям закупочной документации.

При вынесении решений УФАС по УР ООО «Ангиотек» не представлено доказательств того, что закупка необоснованна, а сформулированные заказчиком требования к объекту закупки не соответствуют фактическим потребностям учреждения и тем самым влекут неэффективность использования бюджетных средств, одновременно приводя к необоснованному ограничению количества участников.

Довод заявителя о не тождественности понятий «наименование объекта закупки» и «описание объекта закупки», и отсутствии в связи этим в действиях заявителя признаков нарушения ч. 2 ст. 8, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе, судом не исследовался.

Заинтересованное лицо и ООО «Ангиотек» с жалобой не согласны по основаниям, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу. Решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представители заявителя и ООО «Ангиотек» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.11.2023 Уполномоченное учреждение - Государственное казенное учреждение Удмуртской Республики «Региональный центр закупок Удмуртской Республики» разместило в ЕИС извещения о проведении запросов котировок «№ зз-46603-2023 Регистратор амбулаторный для мониторинга артериального давления для работы с комплексом программно-аппаратного суточного мониторирования АД «БиПиЛаб», «№ зз-49112-2023 Регистратор амбулаторный для электрокардиографического мониторинга для работы с системой холтеровского мониторирования Миокард-холтер 2» (номер извещения в ЕИС – 0813500000123020635, 0813500000123020623).

01.12.2023 в ЕИС размещены жалобы ООО «Ангиотек» на положения извещений запросов котировок.

Согласно жалобам, заказчик в техническом задании установил технические требования к товару, которые ограничивают конкуренцию, а именно: в наименовании объекта закупки указано конкретное наименование медицинского изделия, что противоречит соответствующей позиции КТРУ. Заявитель указывает, что таким образом Заказчик скрывает закупку изделия с дополнительной характеристикой, не предусмотренной позицией каталога (совместимость).

По результатам рассмотрения жалоб ООО «Ангиотек» Удмуртским УФАС России приняты оспариваемые решения 07.12.2023 по делу № 018/06/106-1004/2023, № 018/06/106-1003/2023, в действиях БУЗ УР «РКДЦ МЗ УР», ГКУ УР «РЦЗ УР» установлено нарушение ч. 2 ст. 8, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе.

На основании указанных решений выданы предписания об устранении выявленных нарушений путем отмены протоколов, составленных в ходе определения поставщика, внесения изменений в извещение и проект контракта, продлении срока подачи заявок на участие в запросе котировок.

Несогласие заявителя с указанными решениями и предписаниями послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал обоснованным вывод антимонопольного органа о наличии в действиях заказчика нарушений ч. 2 ст. 8, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закона о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, определенной пунктом 1 статьи 1 данного Федерального закона.

В соответствии со статьей 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС извещение об осуществлении закупки, содержащее следующую информацию: наименование объекта закупки, информация (при наличии), предусмотренная правилами использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, установленными в соответствии с частью 6 статьи 23 Закона о контрактной системе (пункт 5 части 1); извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать, в том числе описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе (пункт 1 части 2).

Согласно пункту 1 части 1 статье 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Формирование и ведение в Единой информационной системе КТРУ для обеспечения государственных и муниципальных нужд обеспечиваются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок. Порядок формирования и ведения в КТРУ для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также правила использования указанного каталога устанавливаются Правительством Российской Федерации (части 5, 6 статьи 23 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 2 Правил использования КТРУ для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 N 145 (далее - Правила), КТРУ используется заказчиками в целях обеспечения применения информации о товарах, работах, услугах, в том числе в извещении об осуществлении закупки; документации о закупке; контракте; реестре контрактов, заключенных заказчиками.

Согласно пункту 4 Правил заказчики обязаны применять информацию, включенную в позицию каталога в соответствии с подпунктами "б" - "г" и "е" - "з" пункта 10 Правил формирования и ведения в Единой информационной системе в сфере закупок КТРУ для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 N 145, с указанной в ней даты начала обязательного применения.

При этом заказчик обязан при осуществлении закупки использовать информацию, включенную в соответствующую позицию, в том числе указывать согласно такой позиции следующую информацию: наименование товара, работы, услуги; единицы измерения количества товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги (при наличии); описание товара, работы, услуги (при наличии такого описания в позиции).

Согласно подпункту "а" пункта 5 Правил использования КТРУ заказчик вправе указать в извещении об осуществлении закупки, приглашении и документации о закупке (в случае если Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) дополнительную информацию, а также дополнительные потребительские свойства, в том числе функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, работы, услуги в соответствии с положениями статьи 33 Федерального закона, которые не предусмотрены в позиции каталога, за исключением случаев осуществления закупки радиоэлектронной продукции, включенной в Перечень радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в отношении которой устанавливаются ограничения для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Постановлением N 878, при условии установления в соответствии с указанным постановлением ограничения на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств.

Письмом Минфина России от 24.01.2022 N 24-03-08/4090 "О направлении информации о применении каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 Правил использования каталога заказчик вправе, за исключением случаев, определенных таким пунктом, указать в извещении об осуществлении закупки дополнительные характеристики товара, работы, услуги, которые не предусмотрены в позиции каталога.

Учитывая изложенное, если описание (содержащее характеристики) объекта закупки не сформировано и не включено в позицию каталога: заказчик при использовании такой позиции каталога самостоятельно осуществляет описание объекта закупки в соответствии с положениями статьи 33 Закона N 44-ФЗ (самостоятельно устанавливает в извещении об осуществлении закупки все характеристики закупаемого товара, работы, услуги); предусмотренные пунктом 5 Правил использования каталога запреты на указание дополнительных характеристик не применяются.

В письме Минфина России от 14.09.2020 N 24-06-05/80634 даны разъяснения, что с 01.07.2020 заказчик при осуществлении с использованием позиций каталога закупки товаров, отнесенных к Перечню N 878, применяет только указанные в соответствующей позиции каталога функциональные, качественные характеристики, потребительские свойства товара. Описание закупаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд товаров, работ, услуг осуществляется в соответствии с содержащимися в позициях каталога техническими (функциональным) характеристиками, а также дополнительными техническими (функциональными) характеристиками, указываемыми заказчиком самостоятельно при наличии соответствующей потребности, за исключением закупки радиоэлектронной продукции, включенной в Перечень N 878.

Согласно извещениям о проведении запроса котировок заказчиком выбраны позиции КТРУ 26.60.12.129-00000202 «Регистратор амбулаторный для мониторинга артериального давления», 26.20.12.111-00000033 «Регистратор амбулаторный для электрокардиографического мониторинга».

Описания объектов закупок сформированы в соответствии с характеристиками товара, работы, услуги, предусмотренными указанной позицией КТРУ и не содержат в своем составе дополнительной информации, а также дополнительных потребительских свойств.

Вместе с тем, заказчиком в наименовании объектов закупок установлено, что закупаемый товар необходим «для работы с комплексом программно-аппаратного суточного мониторирования АД «БиПиЛаб», «для работы с системой холтеровского мониторирования «Миокард-холтер 2».

Комплекс программно-аппаратный суточного мониторирования АД «БиПиЛаб» (регистрационное удостоверение от 17.04.2020 № ФСР 2011/10717) - медицинское изделие производства ООО «Петр Телегин».

Комплекс суточного мониторирования ЭКГ «Миокард-холтер 2» (регистрационное удостоверение от 30.03.2023 № РЗН 2023/19890) – медицинское изделие производства ООО «НИМП ЕСН».

Согласно сведениям КТРУ, размещенным в ЕИС, иные позиции каталога (например, 26.60.11.113-00000124, 32.50.22.190-00005385, 26.60.12.119-00000945) из категории медицинских изделий, содержат параметр «совместимость», отнесенный уполномоченным на формирование и ведение каталога органом к характеристикам товара.

Таким образом, указанные положения наименований объектов закупки по своей сути являются требованиями о совместимости товаров с уже имеющимся у Заказчика оборудованием, а также содержатся в предмете контрактов, в результате образуя характеристику товаров, которая не поименована соответствующей позицией КТРУ.

Вопреки позиции заказчика относительно необходимости обеспечения совместимости оборудования, имеющегося у заказчика и закупаемого регистратора, в материалы дела не представлено документов и доказательств того, каким образом регистратор для мониторинга АД, ЭКГ иного производителя повлияет на процесс проведения анализа данных пациентов, а также доказательств невозможности просмотра архивных данных, полученных заказчиком ранее.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно поддержал выводы антимонопольного органа о том, что подобные действия заказчика и уполномоченного учреждения фактически направлены на обход предусмотренного Правилами использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением №145, порядка применения позиций каталога и ограничений, установленных в рамках национального режима, Постановления № 878.

Иного из материалов дела не следует, заявителем не представлено.

В материалы дела не представлено мотивированных пояснений или доказательств, подтверждающих необходимость использования в наименовании объекта закупки указания на конкретное наименование медицинского изделия.

Отклоняя довод жалобы о том, что суд не исследовал и не принял во внимание указания разработчиков оборудования, имеющегося в учреждении, изложенных в письмах ООО «Петр Телегин» № № 02/юр от 21.03.2024, ООО «НИМП ЕСН» б/н от 13.11.2023, о необходимости совместимости закупаемого оборудования с имеющимся в учреждении оборудованием, апелляционный суд исходит из того, что указанные письма заявителем в материалы дела (в том числе в электронном виде) и суду не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Признавая необоснованным доводы заявителя, что при вынесении решений УФАС по УР не исследовался вопрос и не представлено доказательств того, что закупка необоснованна, а сформулированные заказчиком требования к объекту закупки не соответствуют фактическим потребностям учреждения и тем самым влекут неэффективность использования бюджетных средств, одновременно приводя к необоснованному ограничению количества участников, суд отмечает, что из буквального толкования пункта 1 части 1 статье 33 Закона о контрактной системе следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, чтобы, с одной стороны, обеспечить приобретение товара именно с такими характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

На основании изложенного апелляционный суд признает верными выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемых решениях, о нарушении заказчиком ч. 2 ст. 8, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе.

При изложенных обстоятельствах принятые антимонопольным органом решения являются законными и обоснованными. Законные решения не могут нарушать чьих-либо прав.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлена совокупность оснований, указанных в статьях 198, 201 АПК РФ, для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах требования заявителя правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 мая 2024 года по делу № А71-1415/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Республиканский клинико-диагностический центр Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 215206 от 29.05.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Е.Ю. Муравьева



Судьи


Ю.В. Шаламова




В.Н. Якушев