Постановление от 17 апреля 2023 г. по делу № А40-3926/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16180/2023

г. Москва Дело № А40-3926/20

17.04.2023


Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИНДБАД" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2023г. по делу № А40-3926/20 вынесенное судьей А.Г. Омельченко об отказе в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 признано несостоятельным (банкротом) ООО «СТК-3» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член союза АУ «СЕМТЭК», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 04.07.2020 № 116.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО «СИНДБАД» о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в непроведении расчетов с ООО «СИНДБАД».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2023 в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО «СИНДБАД» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ). В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Учитывая изложенные в ходатайстве обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи, с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 145 ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу положений указанной нормы необходимым условием для отстранения конкурсного управляющего от должности по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, является факт ненадлежащего исполнения или неисполнения обязанностей конкурсного управляющего, а также нарушение прав и законных интересов заявителя и причинение таким неисполнением убытков должнику или его кредиторам.

Как следует из разъяснений п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Согласно п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных доводов кредитор указывает на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника своих обязанностей, возложенных на него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Требование ООО «СИНДБАД» включено в реестр требований кредиторов ООО «СТК-3» определением арбитражного суда от 27.11.2020 в размере 3 418 850 руб. основанного долга и 448 199,74 руб. процентов с учетом применения п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Указанное определение оставлено в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2021.

В процедуре конкурсного производства были проведены торги по реализации имущества, в конкурсную массу поступили денежные средства.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев удовлетворения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов.

При этом по состоянию на дату подачи заявления требование Кредитора в соответствующей части не удовлетворено, денежные средства на расчетный счет Кредитора не поступили.

Конкурсный управляющий, по мнению заявителя жалобы, нарушил закрепленные в пунктах 2 и 3 статьи 142 Федерального закона N 127-ФЗ принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В жалобе ООО «СИНДБАД» указывает на то, что его требование включено в реестр требований кредиторов ООО «СТК-3», в процедуре конкурсного производства были проведены торги, однако оно никаких денежных средств не получило.

Как следует из материалов дела, 02.06.2021 конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительными ряда сделок, заключенных между ООО «СТК-3» и ООО «СИНДБАД». Среди оспариваемых конкурсным управляющим сделок есть договор подряда от 10.01.20218 года № 01/02. Именно этот договор выступает основанием требования ООО «СИНДБАД» к должнику, которое включено в реестр требований кредиторов должника.

Однако определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2022 оставленным без изменения вышестоящими инстанциями отказано конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными.

В соответствии с п. 6 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Следовательно, конкурсный управляющий, руководствуясь возложенной на него обязанностью действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов, должника и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), не проводил расчетов с ООО «СИНДБАД» до разрешения спора об оспаривании сделок.

Следует также отметить, что срок процедуры конкурсного производства продлен, сроки проведения расчетов с кредиторами в процедуре конкурсного производства законом не установлены, денежные средства для удовлетворения требований ООО «СИНДБАД» пропорционально с иными кредиторами в конкурсной массе имеются.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, а также представленных доказательств, после получения платежных реквизитов ООО «СИНДБАД» в первых числах января 2023 года денежные средства были перечислены в пользу ООО «Синдбад» - 09.01.2023, в первый рабочий день. Это также свидетельствует об отсутствии каких-либо нарушений в поведении конкурсного управляющего.

После поступления денежных средств в конкурсную массу конкурсный управляющий начал проводить расчеты с кредиторами, предоставившими свои реквизиты. Однако расчеты с кредиторами не завершены, процедура банкротства продолжается. На основании изложенного нарушение, вменяемое конкурсному управляющему ООО «СТК-3» ФИО1, по отношению к ООО «СИНДБАД» отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2023г. по делу № А40-3926/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова

Судьи: М.С. Сафронова


Н.В. Юркова