Постановление от 31 мая 2022 г. по делу № А84-4515/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-4515/2021
31 мая 2022 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2022


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Градовой О.Г., Приваловой А.В., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителей от акционерного общества «Муссон» – ФИО2 по доверенности от 12.08.2020 № 92/11-н/92-2020-1-1152, ФИО3 по доверенности от 18.04.2022, от Управления по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя – ФИО4 по доверенности от 24.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 21 октября 2021 года по делу № А84-4515/2021, принятое по заявлению акционерного общества «Муссон» об оспаривании предписания Управления по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя,



установил:

акционерное общество «Муссон» (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании недействительным предписания Управления по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя (далее по тексту – Управление) от 30.03.2021 №3/03-ПБ.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 21 октября 2021 года требование о общества удовлетворено. Суд признал недействительным предписание, выданное Управлением по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя №3/03-ПБ от 30.03.2021 акционерному обществу «Муссон»; взыскал с Управления в пользу общества госпошлину в размере 3000,00 руб.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что договор, заключенный обществом с ГУПС «Севтеплоэнерго», в ходе проведения проверки не представлялся, сети газопотребления отсутствуют в перечне на передачу ГУПС «Севтеплоэнерго» и эксплуатируются обществом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением заместителя председателя суда от 15.03.2022 произведена замена судьи Приваловой А.В. на судью Кравченко В.Е. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением заместителя председателя суда от 17.05.2022 произведена замена судьи Кравченко В.Е. на судью Привалову А.В. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы

В судебном заседании 17.05.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.40ч. 24.05.2022.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней.

От общества поступил отзыв и письменные пояснения по делу, в судебном заседании его представители возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что проведенная проверка носила формальный характер, в связи с чем оспариваемое предписание выдано произвольно, является неисполнимым, а указанные в предписании нарушения недоказуемы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании приказа от 02.03.2021 № 4/03-ПБ Управлением с целью выполнения утвержденного плана проведения проверок на 2021 год в период с 09.03.2021 по 30.03.2021 проведена плановая выездная проверка исполнения требований законодательства Российской Федерации о газоснабжении, промышленной безопасности, в том числе при эксплуатации опасных промышленных объектов, в отношении общества, по результатам которой составлен акт № 4/03-ПБ.

В ходе проведения проверки специалистами Управления выявлены нарушения требования законодательства в области промышленной безопасности, а именно:

1. АО «Муссон» эксплуатирует ОПО в отсутствии лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов III класса опасности.

2. в АО «Муссон» не в полном объеме сформирована аттестационная комиссия для проверки знаний в области промышленной безопасности из числа работников, аттестованных по видам подготовки Б 7.1 (эксплуатация сетей газораспределения и газопотребления).

3. в отопительной котельной отсутствуют режимные карты по эксплуатации котлов, утвержденные техническим руководителем организации.

4. в отопительной котельной не поверены и не проверены на работоспособность, сигнализаторы загазованности.

5. не соблюдается водно-химический режим работы тепловых энергоустановок.

6. в газовом распределительном пункте, принадлежащем АО «Муссон», не поверен манометр входного давления газа.

На основании указанного акта 30.03.2021 Управлением вынесено предписание №3/03-ПБ об устранении выявленных нарушений.

Полагая, что выданное предписание является незаконным, неисполнимым, что является нарушением его прав и законных интересов, общество обратилось с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции, исходил из того, что организацией эксплуатирующей газопровод, является не заявитель, а ГУПС «Севтеплоэнерго», у общества в эксплуатации не находится опасный производственный объект.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с обеспечением безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направленные на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий, регулируются Федеральным законом 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ).

Согласно статье 1 Закон № 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Статьей 2 Закона № 116-ФЗ определено, что производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Опасный производственный объект - это категория объекта, предусмотренная статьей 2 Закона № 116-ФЗ, включенного в реестр опасных производственных объектов. Под безопасностью объектов понимается главным образом защищенность личности и общества от последствий возможных аварий на опасных объектах.

Опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к этому Закону, на четыре класса опасности:

I класс опасности - опасные производственные объекты чрезвычайно высокой опасности;

II класс опасности - опасные производственные объекты высокой опасности;

III класс опасности - опасные производственные объекты средней опасности;

IV класс опасности - опасные производственные объекты низкой опасности.

При этом присвоение класса опасности опасному производственному объекту осуществляется при его регистрации в государственном реестре.

В Приложении 1 к Закону № 116-ФЗ указано, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых:

1) получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к настоящему Федеральному закону количествах опасные вещества следующих видов: а) воспламеняющиеся вещества - газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже; в) горючие вещества - жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления;

2) используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля: а) пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии); б) воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия; в) иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 мегапаскаля.

Требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта перечислены в ст. 9 Закона № 116-ФЗ, при этом они разделяются на требования к организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, и требования к работникам опасного производственного объекта.

Судом установлено, что в качестве опасного производственного объекта Управление указывает объекты - «Сеть газопотребления» и «Гараж», зарегистрированных в государственном реестре опасных производственных объектов 24.11.2020 под № СО 1-00052-0002 и № СО 1-00052-0001 соответственно и расположенных по адресу: <...>.

Указанная сеть газопотребления, в составе которой газопроводы среднего и низкого давления, газораспределительный пункт, газоиспользующее оборудование, работает под давлением газа до 0,3 МПа и осуществляет подачу газа на обособленное помещение котельной АО «Муссон».

Суд первой инстанции установил, что общество на дату проверки фактически не являлось лицом, эксплуатирующим данный опасный производственный объект, поскольку объект по договору аренды № 521-21/А от 28.12.2020 передан в эксплуатацию и техническое обслуживание ГУПС «Севтеплоэнерго».

Так, в материалы дела представлен договор аренды № 521-21/А от 28.12.2020, срок действия до 25.12.2021, заключенный между АО «Муссон» и ГУПС «Севтеплоэнерго», по условиям которого имущество, являющееся неотъемлемой частью здания котельной и которым укомплектованы помещения котельной и газораспределительного пункта (приложение 3/1 и 3/2 к договору), передается обществом во временное платное пользование ГУПС «Севтеплоэнерго».

При этом как следует из пояснений ГУПС «Севтеплоэнерго» и представленных им приложений к договору аренды № 521-21/А от 28.12.2020, помещения площадью 70,4 кв.м корпуса № 15, в котором расположена котельная общества, и помещение площадью 3,2 кв.м корпуса № 17, в котором расположен газораспределительный пункт, обеспечивающий работу котельной, не входят в предмет указанного договора и в аренду ГУПС «Севтеплоэнерго» не передавались, однако указанному обстоятельству судом первой инстанции надлежащая оценка не дана, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что общество на дату проверки фактически не являлось лицом, эксплуатирующим опасный производственный объект, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 3 настоящего Федерального закона); обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности в случаях, установленных настоящим Федеральным законом; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа; выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

Как следует из оспариваемого предписания обществу, как организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, вменяется ряд нарушений требований промышленной безопасности (ст. 9 Закона № 116-ФЗ, ст. 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", ст. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.10.2019 № 1365 «О подготовке и об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики», п. 71 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 N 870, п. 2.9.1, 12.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 24.03.2003 N 115).

Так, в пункте 1 предписания указано, что общество эксплуатирует ОПО в отсутствии лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов III класса опасности.

Согласно статье 2 Закона N 99-ФЗ лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены данным Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 статьи 2 ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В силу пункта 12 статьи 12 Закона N 99-ФЗ эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности требует наличие лицензии.

Судом установлено, что общество не имеет лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов III класса опасности, в связи с чем Управлением правомерно вменено данное нарушение.

В пункте 2 предписания указано, что АО «Муссон» не в полном объеме сформирована аттестационная комиссия для проверки знаний в области промышленной безопасности из числа работников, аттестованных по видам подготовки Б 7.1 (эксплуатация сетей газораспределения и газопотребления).

В ст. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.10.2019 № 1365 «О подготовке и об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики», определены категории работников, в том числе руководители организаций, осуществляющих профессиональную деятельность, связанную с проектированием, строительством, эксплуатацией, реконструкцией, капитальным ремонтом, техническим перевооружением, консервацией и ликвидацией опасного производственного объекта, а также с изготовлением, монтажом, наладкой, обслуживанием и ремонтом технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, которые обязанные получить дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности, а именно - работники, являющиеся членами аттестационных комиссий организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности.

Согласно ст. 11 Положения об аттестационных комиссиях по аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утвержденного приказом Ростехнадзора от 06.07.2020 № 256, аттестационные комиссии организаций состоят из председателя, заместителя (заместителей) председателя, секретаря и членов комиссии.

Согласно протоколов от 19.07.2019, представленных обществом в административный орган, в АО «Муссон» была сформирована аттестационная комиссия для проверки знаний в области промышленной безопасности из числа работников аттестованных по видам подготовки Б 7.1 (эксплуатация сетей газораспределения и газопотребления), в составе ФИО5 (заместитель генерального директора) и ФИО6 (главный инженер), что подтверждается также представленными протоколами.

В соответствии с пунктами 5.3.4, 2.9.1, 12.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 №115, в процессе пусконаладочных испытаний и на их основе устанавливается режим работы котлов и другого оборудования котельной установки и разрабатываются режимные карты; комплекс мероприятий по метрологическому обеспечению тепловых энергоустановок, выполняемый каждой организацией, включает, в том числе своевременное представление в поверку средств измерений, подлежащих государственному контролю и надзору; необходимо организовать водно-химический режим с целью обеспечения надежной работы тепловых энергоустановок, трубопроводов и другого оборудования без повреждения и снижения экономичности, вызванных коррозией металла. Не допускать образование накипи, отложений и шлама на теплопередающих поверхностях оборудования и трубопроводах в котельных, систем теплоснабжения и теплопотребления.

Пунктом 71 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870, установлено, что при эксплуатации технологических устройств эксплуатирующая организация должна обеспечить мониторинг и устранение утечек природного газа, проверку срабатывания предохранительных и сбросных клапанов, техническое обслуживание, текущие ремонты и наладку.

В нарушение указанных норм в отопительной котельной отсутствуют режимные карты по эксплуатации котлов, утвержденные техническим руководителем организации; не поверены и не проверены на работоспособность, сигнализаторы загазованности; в газовом распределительном пункте, принадлежащем АО «Муссон», не поверен манометр входного давления газа; не соблюдается водно-химический режим работы тепловых энергоустановок (пункты 3, 4, 5, 6 предписания).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, изучив содержание оспариваемого предписания, приходит к выводу о том, что все перечисленные нарушения выявленные в ходе осуществленного надзора, действия по их устранению находятся исключительно в компетенции общества, как пользователя производственного объекта, и устранение нарушений поставлено в зависимость от внутренней организации заявителем процесса по обеспечению надлежащих условий производственного контроля на предприятии.

Оспариваемое предписание выдано при наличии на то правовых оснований, в пределах компетенции проверяющего органа, в связи с чем соответствует закону и не нарушает права и законные интересы АО «Муссон».

Представленное обществом решение Севастопольского городского суда от 12.11.2021 по делу № 21-402/2021, которым удовлетворена жалоба заместителя генерального директора общества ФИО5 и отменено постановление Управления о привлечении указанного лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ ввиду отсутствия в действиях должностного лица состава вмененного правонарушения не может быть принято во внимание при оценке законности оспариваемого предписания и нарушения прав заявителя, поскольку предписание от 30.03.2021 № 3/03-ПБ вынесено не с целью запрета осуществления деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, но с целью понуждения общества к приведению деятельности в соответствии с требованиями законодательства.

При этом выводы суда общей юрисдикции об отсутствии в действиях заместителя генерального директора общества ФИО5 состава административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ не опровергают нарушений, установленных в части невыполнения требований закона в сфере осуществления деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Утверждение общества о том, что Управлением не доказан факт эксплуатации обществом ОПО отклоняется апелляционной коллегией поскольку организацией, эксплуатирующей опасный производственныйобъект согласно представленным сведениям, характеризующим ОПО с регистрационным № СО 1-00052-0002, является АО «Муссон» и с заявлением о внесении изменений в сведения, содержащиеся в государственном реестре особо опасных производственных объектов, в связи со сменой эксплуатирующей организации, и (или) о составе ОПО общество в Управление не обращалось.

Довод общества о том, что в журнале учета проверок юридического лица отсутствует запись о проведенной проверке, опровергается имеющейся в акте проверке подписью уполномоченного лица, в присутствии которого проводилась проверка – ФИО5

Нарушений Управлением требований Закона № 294- ФЗ при организации проведения проверки и вынесении в ее процессе оспариваемого предписания в отношении заявителя судом не установлено. Доводы о нарушении прав юридического лица при проведении проверки Управлением также не нашли своего подтверждения, сведения о плановой выездной проверке в отношении общества внесены в Единый реестр проверок, что подтверждается данными из ФГИС и опубликованы на сайте, в связи с чем суд приходит в выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, апелляционным судом установлено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что согласно части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене принятого судебного акта.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявления общества судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на общество.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 2 ст. 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 21 октября 2021 года по делу № А84-4515/2021 отменить.


В удовлетворении заявления акционерного общества «Муссон» отказать.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Ю. Кузнякова



Судьи О.Г. Градова



А.В. Привалова