Постановление от 25 июня 2021 г. по делу № А61-3819/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-3819/2020
г. Ессентуки
25 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Дигорского городского поселения «Коммунальщик» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.04.2021 по делу № А61- 3819/2020, по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию Дигорского городского поселения «Коммунальщик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации местного самоуправления Дигорского городского поселения Дигорского района Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» (далее - ПАО «Россети Северный Кавказ», компания, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию Дигорского городского поселения «Коммунальщик» (далее - МУП Дигорского городского поселения «Коммунальщик», предприятие, ответчик) о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию по договору за август 2020 года в размере 2 453 419, 40 руб., неустойки за период

с 22.09.2020 по 14.04.2021 в размере 174 098, 42 руб., неустойки, начисляемую на сумму основного долга (2 453 419, 40 руб.) в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 15.04.2021 по день фактического погашения долга и 35 500 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины (уточненные требования).

Решением суда от 20.04.2021 уточненные исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что размер задолженности подтверждается материалами дела, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии в материалы дела не представлено, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что предприятию принадлежат 4 точки поставки на скважинах, переданных ему администрацией, поэтому у компании отсутствовали основания для включения в договор остальных 4 точек поставки, собственником которых является администрация. По мнению предприятия, компания необоснованно предъявила ответчику к оплате объем электроэнергии, потребленной на скважинах администрации. Кроме того, заявитель ссылается, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, поскольку направленная в адрес ответчика претензия подписана ненадлежащим истцом.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.06.2021.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.04.2021 по делу № А61-3819/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.09.2015 между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор энергоснабжения № 1507191050300, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии и мощности, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

Разделом 5 договора предусмотрено, что фактический объем потребленной электрической энергии в расчетном месяце определяется по данным потребления электрической энергии за расчетный период, исходя из показаний расчетных приборов учета электрической энергии, а также расчетными способами, в случаях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 7.1 договора фактически потребленная в расчетном месяце электрическая энергия (мощность) оплачивается потребителем в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Окончательный расчет за расчетный месяц производится на основании полученного от гарантирующего поставщика счета-фактуры (или счета). Одновременно со счетом-фактурой гарантирующий поставщик направляет потребителю акт приема- передачи электроэнергии. В течение трех дней с момента получения акта приемки- передачи электроэнергии потребитель обязан его подписать и один экземпляр направить гарантирующему поставщику (по почте и по телефаксу). Датой подписания потребителем акта считается дата получения гарантирующим поставщиком указанного акта. В случае не предоставления потребителем в адрес гарантирующего поставщика подписанного акта или мотивированных возражений в течение десяти дней после отправки акта потребителю, акт считается акцептованным потребителем, а обязательства гарантирующего поставщика по подаче электрической энергии и мощности - исполненными в расчетном периоде надлежащим образом в полном объеме (пункт 7.3 договора).

Раздел 11 договора содержит условия о ежегодной пролонгации.

Точки поставки и применяемые в расчетах приборы учета стороны согласовали в приложении № 3 к договору: станция 2-го подъема (фидер 0,4 кВ ТП 7-22 ПС Дигора110), 3 точки водозабора № 1 (фидер 0,4 кВ ТП 2-2 ПС Дигора-110; ТП 4-10 ПС Дигора110; ТП 4-9 ПС Дигора-110) и 2 точки водозабора № 2 (ТП 7-25 ПС Дигора-110; опора № 13 фидера 0,4 кВ ТП 4-4 ПС Дигора-110) (т.1, л.д. 32).

В августе 2020 года компания поставила в названные точки поставки электрическую энергию в количестве 359 224 кВтч на сумму 2 453 419, 40 руб.

Поскольку ответчик в установленные договором сроки не оплатил стоимость ресурса, истец в адрес ответчика направил претензию с требованиям погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена предприятием без удовлетворения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об

электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) и статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Актом снятий показаний приборов учета электрической энергии от 31.08.2020 со сведениями о соответствующих объемах потребленной энергии, представленных компанией, подтверждается факт поставки ответчику в августе 2020 года электроэнергии в количестве 359 224 кВтч.

Суд первой инстанции, проверив расчет стоимости электрической энергии, произведенный истцом, пришел к обоснованному выводу, что расчет произведен правильно.

Спора по тарифам на электрическую энергию между сторонами не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что с предприятия в пользу компании надлежит взыскать 2 453 419, 40 руб. задолженности за поставленную в период с 01.08.2020 по 31.08.2020

Компанией также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере в размере 174 098, 42 руб. за период с 22.09.2020 по 14.04.2021.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательств по уплате стоимости потребленной электрической энергии, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его выполненным арифметически и методологически верным, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за период с 22.09.2020 по 14.04.2021 в размере 174 098, 42 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 15.04.2020 по день фактической ее уплаты.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенных правовых норм требования истца о начислении пеней с 15.04.2021 по день фактического исполнения также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что предприятию принадлежат 4 точки поставки на скважинах, переданных ему администрацией, поэтому у компании отсутствовали основания для включения в договор остальных 4 точек поставки, собственником которых является администрация, а также, что компания необоснованно предъявила предприятию к оплате объем электроэнергии, потребленной на скважинах администрации подлежат отклонению.

МУП Дигорского городского поселения «Коммунальщик» создано администрацией местного самоуправления Дигорского городского поселения для осуществления следующих видов деятельности: распределение воды для питьевых и промышленных нужд; сбор и обработка сточных вод; строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения; строительство местных линий электропередачи и связи, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

31.03.2015 между администрацией местного самоуправления Дигорского городского поселения Республики Северная Осетия - Алания (собственник) и МУП Дигорского городского поселения «Коммунальщик» (предприятие) заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, по которому собственник передает основные средства в соответствии с перечнем, а предприятие принимает их в хозяйственное ведение, принадлежащие собственнику на праве муниципальной собственности.

Таким образом, использовать спорные объекты - водозабор № 1 и водозабор № 2 имеет возможность именно МУП Дигорского городского поселения «Коммунальщик».

Доказательств того, что указанные объекты переданы иным лицам, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, после передачи собственником во владение унитарному предприятию имущества во исполнение

принятого акта о закреплении этого имущества за предприятием на праве хозяйственного ведения, он (собственник) не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия на это предприятия (абзац 3 пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22).

Действующее правовое регулирование в рассматриваемой сфере правоотношений предполагает, что после принятия собственником решения (акта) о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения и передачи имущества, независимо от того, состоялась ли государственная регистрация этого права или нет, именно унитарное предприятие, фактически осуществляющее получение энергоресурса как самостоятельного блага, является лицом, обязанным производить его оплату.

В данном случае ответчик является потребителем электроэнергии для осуществления хозяйственной деятельности по обеспечению водой и принятию сточных вод Дигорского городского поселения.

Следовательно, доводы апеллянта о том, что предприятие не должно нести расходы по оплате ресурса, являются несостоятельными.

Как верно указал суд первой инстанции предприятие с заявлением об изменении точек поставки, указанных в Приложении к договору, в установленном порядке к компании не обращалось.

Предприятие также не представило доказательств, подтверждающих, что по спорным точкам поставка ресурса не осуществлялась.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств того, что при расчете долга неправильно применены тарифы по уровню напряжения и объему оказанных услуг по поставке электроэнергии, а приборы учета электроэнергии не соответствуют требованиям нормативов и Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, не представлены.

Ссылка заявителя о том, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, поскольку направленная в адрес ответчика претензия подписана ненадлежащим истцом, также не может быть принята во внимание.

ПАО «Россети Северный Кавказ» одобрило действия лица, направившего претензию, подав иск в суд. Вопрос о наличии у данного лица полномочий на направление претензии не имеет правового значения.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2017 по делу № А63-5073/2016, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2016 по делу № А56-29/2015.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 4 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)», утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Вводя в действие часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель преследовал цель, в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации. Данная цель достигается заявлением истцом к ответчику претензии, которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения (конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на существо требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Ответчик, заявляя о несоблюдении досудебного претензионного порядка, не представил доказательств того, что им предпринимались попытки мирно урегулировать спор и оплатить задолженность.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы ответчика о несоблюдении претензионного направлены на необоснованное затягивание судебного разбирательства и не подлежат удовлетворению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя. Поскольку апеллянту при подаче жалобы предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины, то с предприятия в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью

4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.04.2021 по делу № А61-3819/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Дигорского городского поселения «Коммунальщик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Егорченко Судьи Г.В. Казакова З.М. Сулейманов