Постановление от 13 ноября 2018 г. по делу № А40-32304/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49425/2018


г. Москва                                                                                Дело № А40-32304/18


Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи                                                        Свиридова В.А.,


Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОГЛАСИЕ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2018, принятое судьей Абрамовой Е.А., в порядке упрощенного производства по делу № А40-32304/18


по исковому заявлению ГБУ «Автомобильные дороги»

к  ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОГЛАСИЕ»

о взыскании


Без вызова сторон 



УСТАНОВИЛ:

ГБУ «АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОГЛАСИЕ» о взыскании ущерба страховой выплаты в размере 336 250 руб. 48 коп. по договору ОСАГО ССС 0317176179, ДТП 23.08.2015. Требования по иску мотивированы тем, что в результате ДТП было повреждено имущество истца, ответственность причинителя вреда была застрахована в рамках договора ОСАГО.


Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 вышеуказанные требования удовлетворены в полном объеме.


Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно исследованы обстоятельства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам по делу, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.


Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 23 августа 2015 года в 05 часов 30 минут на 74 км МКАД (внутреннее кольцо), произошло дорожнотранспортное происшествие: автомобиль РЕНО Флюенс, гос.номер С307ВС750, под управлением ФИО1 (а/м принадлежит ООО «Московское городское такси» на праве собственности), совершил наезд на металлическое барьерное ограждение (далее - МБО), принадлежащее ГБУ «Автомобильные дороги», на основании Распоряжения Правительства Москвы от 03.11.2011 №862-РП, Распоряжения Правительства Москвы от 10 ноября 2011 № 05-14-726/1, Распоряжения Правительства Москвы от 25 декабря 2008г. №4627-р, Распоряжения Правительства Москвы от 02.09.2009 № 2657-р.

Повреждение МБО подтверждено справкой ГИБДД от 23.08.2015г. о дорожно-транспортном происшествии. Постановлением по делу об административном правонарушении №18810077140003750680 от 28.08.2015г., Протоколом об административном правонарушении 77 ПП №0125172 от 23.08.2015 г.

Дорожно-транспортное происшествие, произошло в нарушении ст.12.33 КоАП РФ по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством РЕНО Флюенс, гос. номер С307ВС750.

Согласно протокола от 23.08.2015 №77ПП0125172 об административном правонарушении. ФИО1 не справился с управлением и совершил столкновение с МБО, повредив его 8 метров.

Согласно локальной смете №3 стоимость работ по восстановлению МБО после ДТП составила 373 650,48 рублей.

04.10.2017 года, в адрес ООО СК «Согласие» было направлено заявление о перечислении на счет ГБУ «Автомобильные дороги» страховой выплаты в сумме 373 650.48 рублей. В этот же день было получено ГБУ «Автомобильные дороги» направление на проведение технической экспертизы.

При осмотре поврежденного МБО, техническая экспертиза выявила деформации, и на основании этого произвели страховую выплату в размере 37 400 (Тридцать семь тысяч четыреста) рублей по безналичному переводу, что подтверждается платежным поручением №289529 от 20.10.2017.

Истец, не согласившись с размером произведённой выплаты, 21 ноября 2017 года обратился с претензионным письмом к ответчику, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

В добровольном порядке ответчик требование истца в полном объеме не исполнил.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается материалами дела.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Возникший в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.) ущерб, возмещается на основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку требования истца документально подтверждены, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) настоящий Закон действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.«б» ст.7 Закона №40-ФЗ, а в п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС №2) разъяснено, что размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред имуществу) в размере 400 000 руб., применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014.

По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 руб., при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 руб.

В соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела видно, что согласно локальной смете №3 стоимость работ по восстановлению МБО после ДТП составила 373 650,48 руб.

Ответчиком частично возмещен ущерб в сумме 37 400,00 руб.

В связи с этим, стоимость недоплаченного страхового возмещения составляет 336 250 руб. 48 коп. (373 650,48 руб. - 37 400,00 руб.)

Ввиду изложенного, истцом доказан факт наступления страхового события.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании ущерба в сумме 336 250 руб. 48 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с п.16 ст.12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим п. 15 настоящей статьи, согласно которому, в том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику предусмотрено ч.4 ст.931 ГК РФ и п.1 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По договору обязательного страхования с учетом положений ст.ст.1 и 12 Закона об ОСАГО, возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и так далее), за исключением случаев, предусмотренных п.2 ст.6 Закона об ОСАГО (п.30 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2), действовавшего на момент принятия судом решения).

Учитывая приведенные нормы права, к числу рисков, на которые распространяет действие ответственность страховщика по договору ОСАГО, относится причинение вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочных станций, дорожным знакам и ограждениям и т.д.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.18 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2, право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

В этой связи, у истца возникает право требования ущерба в полном объёме без учета износа.

Ссылка ответчика на то, что согласно акту осмотра № 640862 от 10.10.2017г. в результате ДТП от 23.08.2015г. были повреждены 4 балки и 2 стойки барьерного ограждения, а заменено 10 секций балки, заменено 10 светоотражающих элементов, 60 консолей жесткости и 26 стоек дорожных, несостоятельна, поскольку такая замена поверженного имущества требуется для полного восстановления, согласно локальной смете №3, что в полной мере соответствует требованиям ст. 15, 1064 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что в соответствии с п.5.1.2., 5.3.2, 5.4.1. и п.10 ГОСТ 26804-2012 «Ограждения дорожные металлические барьерного типа. Технические условия» принимается нулевое значение износа МБО, т.к. поврежденное МБО не отслужило положенный гарантийный срок, что исключает применение износа.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку ООО «СК «Согласие», заявляя ходатайство о проведении судебной экспертизы, не представило доказательств внесения денежных средств на депозит суда, а представленные в материалы дела документы, позволяют рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких данных, апелляционный суд соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.


Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 по делу №А40-32304/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья:                                                      В.А. Свиридов


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.