Постановление от 14 июня 2022 г. по делу № А05-1470/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1470/2020
г. Вологда
14 июня 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 июня 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 марта 2022 года по делу № А05-1470/2020,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (дата рождения: 06.03.1973; место рождения: город Котлас Архангельской области; СНИЛС <***>; ИНН <***>; место жительства: Архангельская область, город Котлас; далее – должник) обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.03.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Решением суда от 28.04.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Должник обратился 22.12.2021 в суд с заявлением, в котором просит:

признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3;

отстранить арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника;

утвердить финансового управляющего из числа членов Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих»;

признать незаконными действия финансового управляющего, выразившиеся в нарушении порядка реализации транспортного средства, в нарушении периодичности направления ежеквартальных отчетов, в необоснованной растрате конкурсной массы.

Определением суда от 25.03.2022 заявление удовлетворено частично, признано незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в неисполнении обязанности по проведению анализа финансового состояния должника. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Должник не согласился с этим определением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части отказа.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что финансовый управляющий не исполнил обязанность по внесению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и опубликованию в газете «Коммерсантъ» сведений об адресе должника, о порядке ознакомления с продаваемым имуществом, форме предоставления предложений о цене продаваемого имущества, месте представления заявок на участие в торгах, о порядке, месте, сроке и времени представления предложений о цене продаваемого имущества, о порядке и критериях выявления победителя торгов, порядке и сроках заключения договора купли-продажи продаваемого имущества. о сроках платежей, реквизитах счетов, на которые вносятся платежи.

Считает, что наличие данных сведений на сайте электронной площадки «Новые информационные сервисы» недостаточно.

Полагает, что финансовый управляющий необоснованно расходовал денежные средства должника на включение в ЕФРСБ сообщений, обязанность публикации которых не предусмотрена законодательством (уведомления о получении требований кредитора и ходе инвентаризации имущества должника.

Финансовый управляющий не составил мотивированного заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника. Финансовым управляющим не обоснована невозможность проведения расчета соответствующих коэффициентов.

Поскольку должник является физическим лицом и не ведет бухгалтерский учет, то финансовый управляющий при должной разумности и добросовестности должен использовать иной материал, в частности, сведения о доходах, имуществе, дебиторской и кредиторской задолженности должника, основаниях возникновения задолженности.

Кроме того, финансовым управляющим указано на отсутствие активов у должника. Однако данное заключение противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку должник имеет транспортное средство, дебиторскую задолженность к ФИО4 в размере 1 178 500 руб. Указанный финансовым управляющим размер пассивов в сумме более 500 000 руб. не соответствует действительности.

Также финансовым управляющим не указан перечень подозрительных сделок, не проанализированы выписки по расчетным счетам должника. Должник полагает, что финансовым управляющим допущены нарушения ведения реестра требований кредиторов, а именно указаны неверные даты возникновения требований, не указаны требования в реестре требований кредиторов требование.

Финансовый управляющий внес изменения в реестр требования кредиторов, однако им нарушен порядок правил ведения реестра, так как изменения не вносились на основании судебного акта.

Также финансовый управляющий не исполнил обязанность по проведению описи дебиторской задолженности должника на сумму 1 178 500 руб. Финансовый управляющий допустил нарушения при составлении отчетов о своей деятельности и о результатах процедуры реализации имущества (отсутствует информация об итогах проведения описи имущества, о продлении процедуры реализации имущества, о ходе и результатах оценки имущества должника, о наличии дебиторской задолженности, о ходе и результатах оценки имущества должника, мерах по обеспечению сохранности имущества должника, об очередях, суммы требований кредиторов согласно реестру, суммы удовлетворенных требований кредиторов, процента удовлетворения требований кредиторов, дате удовлетворения, отсутствует информация о расходах на проведение реализации имущества, не включены расходы на опубликование сообщения ЕФРСБ, отсутствует ссылка на документы, подтверждающие сведения, указанные в отчете).

Финансовый управляющий не исполнил обязанность по открытию отдельного банковского счета должника для приема и возврата задатков и по включению данных сведений об открытии такого счета в ЕФРСБ.

Должник ссылается на то, что финансовым управляющим предоставлен на торгах проект договора купли-продажи с отсутствием указания в нем существенных условий договора (о предмете договора, невозможно проверить, по каким обязательствам возникла уступаемая дебиторская задолженность, а также отсутствуют передаточные документы). Финансовый управляющий допустил бездействие, выразившееся в том, что он не заявил возражений при рассмотрении требований кредиторов и не участвовал в судебных заседаниях. Должник полагает незаконными действия финансового управляющего по отказу в выдаче прожиточного минимума должнику.

Финансовый управляющий в отзыве просит определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснения пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление должника частично.

Согласно статье 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I – VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 и пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7–8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

При этом статья 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

Обращение в суд должника обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Должник в обоснование своего заявления и апелляционной жалобы указывает на необоснованное расходование финансовым управляющим денежных средств должника на включение в ЕФРСБ следующих сообщений, обязанность публикации которых не предусмотрена Законом о банкротстве:

– уведомление о получении требований кредитора от 01.06.2020 № 5050953;

– уведомление о получении требований кредитора от 09.06.2020 № 5084276;

– уведомление о получении требований кредитора от 15.06.2020 № 5104429;

– сведения о ходе инвентаризации имущества должника от 29.05.2020 № 5042253.

Данные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции.

Названные сообщения о получении требований кредиторов должника включены в ЕФРСБ финансовым управляющим в связи с указанием арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, а сообщение о ходе инвентаризации имущества должника опубликовано им за свой счет.

На основании пункта 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с главой X этого Закона, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ. Опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, осуществляется за счет гражданина (пункт 4 указанной статьи).

Перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, установлен пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, и не включает в себя сведения о получении требований кредиторов.

В то же время указанным пунктом предусмотрено опубликование иных сведений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 этого Закона.

Из пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в ЕФРСБ сведения о получении требований кредитора. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение тридцати дней с даты включения в ЕФРСБ сведений о получении требований соответствующего кредитора.

Указанные положения Закона направлены на информирование других участвующих в деле лиц о предъявленных к должнику требованиях и о возможности предъявить возражения относительно таких требований.

Невключение в ЕФРСБ сведений о поступившем требовании фактически лишает лиц, участвующих в деле о банкротстве, права ознакомиться с поступившим требованием и заявить возражения по ним.

С учетом изложенного Арбитражный суд Архангельской области при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) граждан указывает финансовым управляющим на необходимость включения в ЕФРСБ сведений о получении требований кредиторов.

Таким образом, действия финансового управляющего по включению в ЕФРСБ таких сведений являются обоснованными.

Сообщение о ходе инвентаризации имущества должника включено в ЕФРСБ за счет средств самого финансового управляющего, что подтверждается его отчетом, из которого следует, что за счет конкурсной массы ему возмещены не все расходы. Поэтому нет оснований для вывода о том, что за счет конкурсной массы финансовым управляющим необоснованно понесены расходы на включение в ЕФРСБ сведений по делу о банкротстве должника.

Осуществленное финансовым управляющим включение указанных сведений в ЕФРСБ не привело к нарушению прав должника или кредиторов.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы Должника в указанной части.

Должник в обоснование своего заявления и апелляционной жалобы указывает на отсутствие мотивированного заключения финансового управляющего о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника.

Данное заключение подготовлено на основании сведений, полученных финансовым управляющим от регистрирующих органов. Опечатки и описки, допущенные в заключении, финансовым управляющим устранены и представлено заключение в новой редакции.

Порядок проведения предусмотренной пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства определен Временными правилами проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее – Временные правила).

Пунктом 2 Временных правил определен перечень документов и сведений, которые подлежат исследованию при проведении арбитражным управляющим данной проверки.

Пунктом 14 Временных правил предусмотрены сведения, которые должны содержаться в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

В рассматриваемом случае в суд первой инстанции финансовый управляющий представил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, в котором пришел к выводу о наличии признаков преднамеренного банкротства.

В обоснование данного вывода финансовый управляющий указал на то, что им выявлены сделки и действия (бездействие) должника, не соответствующие законодательству или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника и причинило ему реальный ущерб в денежной форме.

Представленное финансовым управляющим заключение не содержит расчетов, исходя из которых сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства, не содержит указания на сделки должника, его действия (бездействие), проанализированные финансовым управляющим, а также на сделки должника или его действия (бездействие), которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику, а также расчет такого ущерба.

Уточненное заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, представленное финансовым управляющим в ходе рассмотрения жалобы должника, дополнено указанием на сделку должника, признанную недействительной определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.01.2021. Такое дополнение не является исправлением допущенной опечатки или описки.

Однако суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае действия арбитражного управляющего не привели к нарушению прав должника, поскольку непроведение анализа причин утраты платежеспособности должника относится к проведению анализа финансового состояния должника, жалоба должника в этой части удовлетворена.

Вывод финансового управляющего о совершении должником сделки, повлекшей ухудшение его финансового состояния, проверен в судебном порядке, о чем судом вынесено определение от 26.01.2021.

Какие-либо другие негативные последствия для должника в результате недостаточной мотивировки вывода о наличии признаков преднамеренного банкротства для должника не возникли.

Кроме того, с учетом пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве Должник обладает в соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона о банкротстве правом обратиться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. Однако, данным правом не воспользовался.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал необоснованной жалобу должника в указанной части.

Аргумент апеллянта о том, что финансовый управляющий при опубликовании сообщений в газете «Коммерсантъ» и включении сведений о деле в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не отразил сведения, которые в соответствии с Законом о банкротстве должны обязательно содержаться в таких сообщениях, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Законом о банкротстве установлено, что для целей идентификации гражданина в ЕФРСБ достаточно указать место жительства путём указания наименования субъекта Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.7).

В объявлениях финансового управляющего о проведении торгов по продаже имущества должника от 17.09.2021 и от 29.10.2021 содержатся такие сведения, как форма предоставления предложений о цене продаваемого имущества (открытая форма), о месте представления заявок на участие в торгах (торговая площадка «Новые информационные сервисы»), о реквизитах счетов, на которые вносятся платежи.

Иные сведения, не указанные в объявлениях финансового управляющего (сведения о порядке ознакомления с имуществом, о порядке, месте, сроке и времени представления предложений о цене продаваемого имущества, порядке и критериях выявления победителя торгов, порядке и сроках заключения договора купли-продажи имущества, сроках платежей), содержатся на сайте электронной площадки «Новые информационные сервисы» в разделе информации о торгах по продаже имущества должника.

С указанными сведениями мог ознакомиться любой потенциальный покупатель.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ апеллянтом не представлено доказательств того, что оспариваемые действия финансового управляющего ограничили возможность участия в торгах лиц, изъявивших намерение приобрести имущество должника.

Довод Должника о том, что в описи имущества, составленной 29.05.2020 не указано на наличие у должника дебиторской задолженности правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку до вступления 08.06.2021 в законную силу определения Арбитражного суда Архангельской области от 26.01.2020 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 26.08.2019, заключенного между должником и ФИО4 и применении последствий недействительности договора в виде взыскания с ФИО4 в пользу должника 1 178 500 руб. не имелось оснований полагать, что у должника имеется дебиторская задолженность в указанном размере.

Кроме того, определение Арбитражного суда Архангельской области от 26.01.2020 опубликовано в установленном порядке

Нарушения порядка ведения реестра требований кредиторов, в составлении отчётов о деятельности, не открытие отдельного банковского счёта для приёма и возврата задатков, не являются существенными, носят устранимый характер, не повлекли нарушения каких-либо прав и законных интересов кредиторов и возникновения убытков.

Остальным доводам заявления Должника и его апелляционной жалобы суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление должника частично. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 марта 2022 года по делу № А05-1470/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий

К.А. Кузнецов



Судьи

О.Г. Писарева


Л.Ф. Шумилова