Постановление от 24 февраля 2025 г. по делу № А49-627/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-18171/2024


25 февраля 2025 года                                                                      Дело А49-627/2022

г. Самара


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бессмертной О.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2025 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу должника ФИО1 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 13 ноября 2024 года, вынесенное по заявлению кредитора ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности к ФИО3, по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения гор. Пенза, адрес регистрации: Минская ул., 2 д., 316 кв., Пенза г., 440047; ИНН <***> СНИЛС 13656978410),

заинтересованное лицо: ФИО3,

третьи лица: УФНС России по Пензенской области (ИНН <***> ОГРН <***> (440008, <...>), общество с ограниченной ответственностью «АРБИТР» ИНН <***> ОГРН <***> (адрес: 440000, <...> стр. 71, помещ. 101),

с участием:

кредитор ФИО2 – лично, паспорт,

ФИО1 – лично, паспорт,

от ООО «Арбитр» - представитель ФИО1, по доверенности от 15.01.2025,

установил:

Дело о банкротстве гражданина ФИО1 возбуждено 22.02.2022 по заявлению кредитора ФИО2.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.05.2022 заявление кредитора ФИО2 признано обоснованным, в отношении гражданина ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2022 завершена процедура реструктуризации долгов гражданина ФИО1, гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

16.04.2024 в суд обратился кредитор ФИО2 с заявлением о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, в котором просил суд:

1) признать недействительным безвозмездное отчуждение ФИО1 100% доли в уставном капитале ООО «АРБИТР» (ИНН <***>,ОГРН <***>) номинальной стоимостью 10 000 руб. в пользу ФИО3,

2) восстановить право собственности ФИО1 на 100% доли в уставном капитале ООО «АРБИТР» номинальной стоимостью 10 000 руб.,

3) обязать УФНС России по Пензенской области исключить из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АРБИТР» сведения о регистрации изменений, совершенных с 19.05.2021.

22.04.2024 и 20.05.2024 кредитор уточнил заявленные требования, просил признать недействительной цепочку сделок, объединённую общим умыслом и состоящую из принятия ФИО1 нового устава ООО «АРБИТР»; решения единственного участника ООО «АРБИТР» №4 от 20.05.2021 г.; заявления ФИО1 по форме Р13014 о его выходе из учредителей юридического лица и передаче доли в общество 22.07.2021 г. и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО1 на 100% доли в уставном капитале ООО «Арбитр».

Арбитражный суд в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял уточнение заявителем заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.11.2024 заявление кредитора ФИО2 удовлетворено.

Суд признал недействительными взаимосвязанные сделки по отчуждению должником ФИО1 в пользу ФИО3 100% доли в уставном капитале ООО «АРБИТР», состоящие из принятия ФИО1 нового устава ООО «АРБИТР», решения единственного участника ООО «АРБИТР» №4 от 20.05.2021 г.; заявления ФИО1 по форме Р13014 о его выходе из учредителей юридического лица и передаче доли в общество от 22.07.2021 г.

Суд применил последствия недействительности сделки, восстановив право собственности ФИО1 на 100% доли в уставном капитале ООО «Арбитр».

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.11.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления кредитора отказать.

Апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании ФИО1, представитель ООО «Арбитр» апелляционную жалобу поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Кредитор ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь с заявлением в суд первой инстанции, кредитор ФИО2 просил признать недействительной цепочку сделок, объединённую общим умыслом и состоящую из принятия ФИО1 нового устава ООО «АРБИТР»; решения единственного участника ООО «АРБИТР» №4 от 20.05.2021 г.; заявления ФИО1 по форме Р13014 о его выходе из учредителей юридического лица и передаче доли в общество 22.07.2021 г. и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО1 на 100% доли в уставном капитале ООО «Арбитр».

В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на то, что последовательно совершенные в короткий промежуток времени сделки по увеличению уставного капитала общества, внесению изменений в Устав, приему в это общество ФИО3, выходу должника из упомянутого общества и передаче его уменьшенной доли обществу являлись взаимосвязанными, притворными, прикрывающими сделку по прямому отчуждению ФИО1 100-процентой доли участия в обществе «Арбитр» ФИО3 в целях избежания обращения взыскания на данную долю. При этом ФИО3 являлся близким родственником должника.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, поскольку установил основания для признания сделки недействительной в соответствии с пунктами 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. 170 ч. 2 Гражданского кодекса РФ. Суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором, установлено неравноценное встречное представление, что свидетельствует о намерении причинения вреда его кредиторам должника, а также установлена осведомленность ответчика о цели причинения вреда, учитывая заинтересованность сторон сделки.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судом установлено, что сделка - 20.05.2021 совершена в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве, т.е. в период подозрительности, предусмотренной ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, ФИО1 в период с 05.04.2018 по 07.06.2021 являлся владельцем 100% доли участия в уставном капитале ООО «Арбитр».

20.05.2021 единственным участником ФИО1 принято решение №4 об увеличении уставного капитала общества с 10 000 рублей до 20 000 рублей. Увеличение капитала должно быть произведено за счет третьих лиц, принимаемых в общество, на основании поступивших заявлений – от ФИО3, который вносит дополнительный вклад в размере 10 000 рублей в уставный капитал денежными средствами.

В качестве доказательств внесения дополнительного вклада в материалы дела представлена копия приходного кассового ордера ООО «Арбитр» (без даты) и копия квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.05.2021 г.

В соответствии с указанным решением в устав общества должны быть внесены изменения в связи с увеличением уставного капитала. Устав подлежит утверждению в новой редакции.

ФИО3 подлежит принятию в состав участников общества с долей 50% номинальной стоимостью 10 000 рублей. Доля ФИО1 составляет 50% номинальной стоимостью 10 000 рублей.

22.07.2021 ФИО1 подано заявление по форме Р13014 о выходе из состава участников ООО «Арбитр» и передаче доли в общество.

Соответствующие изменения в установленном законом порядке внесены в устав общества и в ЕГРЮЛ, в соответствии с которым с 07.06.2021 ФИО3 принадлежит 50% доли участия в ООО «Арбитр», 50 % доли участия с 29.07.2021 принадлежит обществу.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

В ситуации принятия единственным участником хозяйственного общества формального решения об увеличении уставного капитала за счет дополнительного вклада третьего лица, невнесения этим третьим лицом реального дополнительного вклада либо внесения им символического дополнительного вклада и при установлении обстоятельств, указывающих на взамосвязанность упомянутых действий (бездействия) и последующих действий по выходу из общества бывшего единственного участника, перераспределению его доли в пользу нового участника, соответствующие сделки подлежат признанию притворными (пункт 2 статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), прикрывающими прямое безвозмездное отчуждение доли.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылался, в том числе на то, что последовательно совершенные в короткий промежуток времени сделки по увеличению уставного капитала общества, внесению изменений в Устав, приему в это общество ФИО3, выходу должника из упомянутого общества и передаче его уменьшенной доли обществу являлись взаимосвязанными, притворными, прикрывающими сделку по прямому отчуждению ФИО1 100 % доли участия в обществе «Арбитр» ФИО3 в целях избежания обращения взыскания на данную долю.

При этом ФИО3 являлся близким родственником должника - его тестем и не мог не знать о финансовом состоянии должника.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Если во исполнение решения об увеличении уставного капитала за счет дополнительного вклада третьего лица последнее внесло вклад, равный номинальной стоимости полученной им доли, сделка по увеличению уставного капитала подлежит проверке на соответствие требованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на момент принятия решения от 20.05.2021 об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительного вклада заинтересованным лицом, внесении изменений в Устав общества, принятии ФИО3 в состав участников ООО «Арбитр» должник имел неисполненное денежное обязательство перед кредитором ФИО2, установленное решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 25.08.2020 по делу №2-1464/20, в общей сумме 1 793 246,85 руб., вступившим в законную силу апелляционным определением Пензенского областного суда от 13.05.2021.

Указанная задолженность впоследствии включена в реестр требований кредиторов и не погашена до настоящего времени.

В результате увеличения уставного капитала ООО «Арбитр» с 10 000 рублей до 20 000 рублей за счет дополнительного вклада заинтересованного лица, внесения изменений в Устав общества, принятия ФИО3 в состав участников общества произошло уменьшение действительной стоимости принадлежавшей должнику доли со 100% до 50%. Последующие действия ФИО1 по выходу из состава участников общества, отчуждению доли в уставном капитале в пользу общества привели к тому, что должник полностью лишился ликвидного актива в виде 100% доли в уставном капитале общества.

Таким образом, в результате отчуждения спорного имущества кредиторы ФИО1 лишились возможности удовлетворить свои требования за счет стоимости указанного имущества.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Кроме того, пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок, совершенных при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной. При этом в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств имеет место, в частности, в случае, если цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Сам по себе тот факт, что после принятия решения об увеличении уставного капитала и введения в состав участников ФИО3 не изменилась номинальная стоимость доли участия ФИО1 в ООО «Арбитр» не свидетельствует ни о действительности соответствующих сделок, ни об отсутствии нарушения прав кредиторов. Размер причитающегося кредиторам удовлетворения определяется не номинальной, а рыночной стоимостью доли участия, принадлежащей должнику. При этом рыночная стоимость доли зависит, в частности, от величины чистых активов хозяйственного общества, размера данной доли в процентах (является она контрольной (мажоритарной) или неконтрольной (миноритарной)).

В материалах дела имеются поступившие от ООО «Арбитр» 13.08.2024 г. отчеты частнопрактикующего оценщика ФИО5 об определении рыночной стоимости 100% доли участия в уставном капитале ООО «Арбитр» на 31.12.2020 г. и 31.12.2023 г., которая составила 1 условный рубль.

На указанные отчеты кредитором ФИО2 были представлены рецензии об их несоответствии требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа.

В суде первой инстанции также рассматривался вопрос о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости доли участия ФИО1 в уставном капитале общества по ходатайству кредитора ФИО2

В ходе направления запросов (в том числе устных) в федеральные бюджетные учреждения Минюста РФ судом первой инстанции установлено, что для проведения экспертизы определения рыночной стоимости доли участия в обществе эксперту необходимо иметь квалификационный аттестат «Определение рыночной стоимости долевых инструментов юридических лиц». При этом наличие квалификационного аттестата «Оценка бизнеса» позволяет эксперту определять лишь действительную (не рыночную) стоимость доли участия в обществе, исходя из стоимости активов юридического лица.

Поскольку представленные третьим лицом отчеты от 09.08.2024 выполнены последним самостоятельно (во внесудебном порядке), при этом в материалах дела имеются выполненная также во внесудебном порядке рецензия на указанные отчеты, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что указанные доказательства не отвечают признакам относимости, допустимости и не являются безусловным и бесспорным доказательством какого-либо обстоятельства, имеющего существенное значение для данного дела (рыночной стоимости доли).

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции обосновано отклонил доводы ООО «Арбитр» о неликвидности имущества, ранее принадлежавшего должнику, об отсутствии возможности пополнения за его счет конкурсной массы, поскольку принадлежащая должнику доля в любом случае имеет потребительскую ценность, за ее счет возможно погашение части требований кредиторов должника, и, следовательно, указанное имущество может быть реализовано в рамках дела о банкротстве.

Возможный спрос на приобретение доли формируется не только исходя из текущего финансового состояния общества или размера его кредиторской задолженности, но и с учетом перспективы его дальнейшей деятельности.

Кроме того, обращение взыскания на долю или часть доли участника общества осуществляется путем ее продажи с публичных торгов. При продаже доли с публичных торгов ее стоимость может быть определена только по результатам торгов.

По смыслу статьи 19 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» увеличение уставного капитала общества за счет дополнительного вклада третьего лица, принимаемого в общество, направлено на привлечение хозяйственным обществом инвестиций в обмен на передачу инвестору другого актива – доли участия в хозяйственном обществе с увеличенным уставным капиталом. При получении инвестором доли, наделяющей его имущественными и корпоративными правами, явно не соответствующими объему внесенного им дополнительного вклада, обмен ценностями не является эквивалентным.

В этом случае, по сути, приобретение доли осуществляется инвестором как за счет его дополнительного вклада, так и за счет вложений в общество, сделанных ранее бывшим единственным участником, то есть происходит прирост активов инвестора за счет снижения актива бывшего единственного участника (уменьшения размера его доли в стоимостном выражении), причиняя тем самым вред кредиторам последнего.

Более того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие возмездность оспариваемой сделки, доводы третьего лица о внесении в уставной капитал ООО «Арбитр» взноса в размере 10 000 рублей не подтверждены достоверными доказательствами.

Из представленной суду копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.05.2021 следует, что ФИО3 передал денежные средства в размере 10 000 руб. в качестве вклада в уставный капитал ООО «Арбитр». Достоверность сведений подтверждена подписью кассира и главного бухгалтера общества, в качестве которых указан ФИО1, то есть заинтересованное по отношению к ФИО3 лицо.

Представленная копия приходного кассового ордера не содержит ссылки на дату его составления.

Таким образом, доказательства фактического поступления денежных средств в кассу ООО «Арбитр», либо на счет общества в материалах дела отсутствуют.

Доводы ООО «Арбитр» о пропуске кредитором двухмесячного срока исковой давности на предъявление настоящего заявления, предусмотренного п. 4 ст. 43 ФЗ «об обществах с ограниченной ответственностью», годичного срока, предусмотренного ст. 181 Гражданского кодекса РФ, а также о том, что ФИО2 является ненадлежащим истцом (не является участником общества) судом первой инстанции были обоснованно отклонены, поскольку право кредитора на обращение в суд с настоящим заявлением предусмотрено положениями ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при этом предусмотренный законом срок на оспаривание исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в настоящем случае кредитор) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что о наличии оснований для оспаривания настоящей сделки кредитор узнал из ответа налогового органа №11-12/4554ДСП, датированного декабрем 2023 г., и поступившего в материалы дела о банкротстве ФИО1 09.01.2024 г.

Таким образом, срок исковой давности на предъявление настоящего заявления от 16.04.2024 заявителем не пропущен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление кредитора, поскольку установил основания для признания сделки недействительной в соответствии с пунктами 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. 170 ч. 2 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах в качестве последствий недействительности оспариваемой сделки суд первой инстанции верно признал необходимым восстановить право собственности ФИО1 на 100% доли в уставном капитале ООО «Арбитр».

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором, установлено неравноценное встречное представление, что свидетельствует о намерении причинения вреда его кредиторам должника, а также установлена осведомленность ответчика о цели причинения вреда, учитывая заинтересованность сторон сделки. В связи с этим, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования кредитора о признании сделки недействительной в соответствии с пунктами 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. 170 ч. 2 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, должник ссылается на то, что факт оплаты ФИО3 доли и увеличение уставного капитала были должным образом зарегистрированы нотариально, а также указывает, что на момент заключения сделки активы ООО «Арбитр» носили отрицательный характер, из чего следует, что вред кредиторам отсутствовал поскольку такие сделки не влекут уменьшения конкурсной массы.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, сам по себе выход участника из общества не презюмирует причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Апеллянт также считает, что необходимо было назначить судебную экспертизу для оценки доли. При этом, учитывая, что в назначении экспертизы судом первой инстанции было отказано, а ООО «Арбитр» в свою очередь была проведена и представлена в материалы дела оценка, подтверждающая что у общества на момент выхода ФИО1 был отрицательный баланс исходя из рыночной стоимости, следует основываться на указанных выводах оценщиков.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы должника по следующим основаниям.

Довод о нотариальном заверении факта оплаты ФИО3 доли и увеличение уставного капитала отклоняются судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о факте передачи денежных средств.

ООО «Арбитр» к своему отзыву в суде первой инстанции прикладывает: копию приходного кассового ордера ООО «Арбитр» без даты или номера и копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.05.2021 г. без номера. Оба документа подписаны ФИО1 (должником) в качестве главного бухгалтера и кассира, скреплены печатью ООО «Арбитр».

При этом, к участникам правоотношений, являющихся аффилированными применяется повышенный стандарт доказывания.

Так, ни ФИО1, ни ФИО3, ни ООО «Арбитр» в материалы дела не были представлены надлежащие и достоверные доказательства, в том числе оригиналы документов, подтверждающие внесение ФИО3 в уставной капитал ООО «Арбитр» взноса в размере 10 000 рублей.

Учитывая, что лицо, заверившее приходно-кассовый ордер и квитанцию - это должник ФИО1, являющийся заинтересованным по отношению к ФИО3 лицом, судебная коллегия критически относится к указанным документам.

Таким образом, доказательства фактического поступления денежных средств в кассу ООО «Арбитр», либо на счет общества в материалах дела отсутствуют.

Довод об отрицательных активах и вследствие этого отсутствие причинении вреда имущественным правам кредиторов также отклоняется судебной коллегией, поскольку принадлежащая должнику доля в любом случае имеет потребительскую ценность, за ее счет возможно было погашение части требований кредиторов должника, и, следовательно, указанное имущество могло быть реализовано в рамках дела о банкротстве.

Утверждение о наличии отрицательных активов общества носит предположительный характер.

Возможный спрос на приобретение доли формируется не только исходя из текущего финансового состояния общества или размера его кредиторской задолженности, но и с учетом перспективы его дальнейшей деятельности.

Увеличение уставного капитала общества за счет вклада третьего лица, принимаемого в общество, направлено на привлечение хозяйственным обществом инвестиций в свою деятельность: увеличение капитализации общества и расширение возможностей извлечения прибыли от ведения общего дела.

Поскольку доля в уставном капитале отражает объем обязательственных прав участника в отношении имущества общества, то принятие нового участника и внесение им вклада влечет за собой изменение (перераспределение) долей участия и по общему правилу должно приводить к увеличению чистых активов общества, а значит, и действительной стоимости долей в уставном капитале. Простое изменение относительного размера доли в уставном капитале, выраженного в процентах, не свидетельствует об отчуждении доли.

Кроме того, возможно обращение взыскания на долю или часть доли участника общества осуществляется путем ее продажи с публичных торгов. Так, при продаже доли с публичных торгов ее стоимость может быть определена только по результатам торгов.

Из материалов дела следует, что 20.05.2021 ФИО3 был принят в состав участников общества с долей 50% номинальной стоимостью 10 000 руб., а 22.07.2021 ФИО1 подано заявление о выходе из состава участников ООО «Арбитр» и передаче доли в общество. Впоследствии с 07.06.2021 ФИО3 принадлежало 50% доли участия в ООО «Арбитр», 50 % доли участия - ранее принадлежавшее должнику - с 29.07.2021 принадлежало обществу.

Таким образом, имущество должника было уменьшено на стоимость 50% долей в уставном капитале общества, при этом должник, как указано выше, не получил встречного исполнения по оспариваемой сделке, поскольку уменьшение доли связано не с отчуждением имущества третьему лицу, а с принятием этого лица в участники общества путем увеличения уставного капитала.

При этом доказательств наличия объективной необходимости и экономической целесообразности увеличения уставного капитала и перераспределение долей в материалы дела не представлено.

По доводу апеллянта о том, что выход участника из общества не влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов, необходимо отметить следующее.

В обычном случае, приобретение доли инвестором должно было осуществляться как за счет его дополнительного вклада, так и за счет вложений в общество, сделанных ранее бывшим единственным участником, то есть происходил бы прирост активов инвестора за счет снижения актива бывшего единственного участника (уменьшения размера его доли в стоимостном выражении), причиняя тем самым вред кредиторам последнего.

Так, принятие в состав участников общества ФИО3 повлекло разделение 100% доли, принадлежавшей ранее должнику, что привело к уменьшения размера доли должника в стоимостном выражении (50% доли). Тем самым был причинен вред кредиторам должника, в частности, ФИО2, перед которым на момент принятия в состав участников общества ФИО3 (20.05.2021) уже существовала неисполненная задолженность должника.

В данном случае, отвечая на довод заявителя жалобы, не выход должника из состава общества, а принятие в состав участников общества нового лица и разделение 100% доли, принадлежавшей ранее должнику, причинило вред кредиторам. Тем более, что, несмотря на утверждении о принятии в состав участником общества ФИО3, факт внесение ФИО3 в уставной капитал общества взноса в размере 10 000 руб. не подтверждается достаточными доказательствами.

В приведенном апеллянтом примере из судебной практики рассматривался вопрос о выходе участника из состава общества и выплате ему действительной стоимости 45% доли по выходу, а в настоящем обособленном споре исследовался вопрос принятия ФИО3 в состав участников общества и уменьшение действительной стоимости принадлежавшей должнику в результате принятия ФИО3 в состав участников общества. В указанном должником примере из судебной практики суды установили, что выплата действительной стоимости доли участника, вышедшего из общества, является обязанностью общества, установленной законом, а доказательства причинения вреда кредиторам в результате исполнения данной сделки отсутствуют. Суды также сделали выводы о том, что оспариваемая сделка является возмездной, причем в рамках настоящего обособленного спора установлено обратное, как указано выше.

Таким образом, ссылки должника на судебную практику не применимы к рассматриваемому спору, т.к. приняты по иным, отличным от установленных в рамках настоящего дела, обстоятельствам.

Что касается вопроса о назначении экспертизы, то в суде первой инстанции заявитель по спору - кредитор ФИО2 заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы, при этом в ходе судебного заседания ни кредитор, заявивший ходатайство о проведении экспертизы, ни должник, ни третье лицо не представили доказательства внесения в депозит суда денежных средств, достаточных для проведения судебной экспертизы.

ООО «Арбитр» воспользовалось своим правом на обращение с ходатайством о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции. В тоже время обществу было отказано в назначении экспертизы в виду отсутствия оснований и наличия достаточных доказательств в материалах дела.

По смыслу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не обязанностью, реализуемым в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела. Причем заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (статья 86 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначении экспертизы по своей инициативе, при отсутствии явного желания со стороны лиц, участвующих в деле.

Апеллянт указывает на отказ суда первой инстанции в назначении экспертизы и вследствие этого считает, что следует основываться на указанных выводах оценщиков, которые представлены в отчетах об оценке, приобщенных ООО «Арбитр».

При этом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что представленные отчеты выполнены самостоятельно обществом и во внесудебном порядке, отсутствует предупреждение об уголовной ответственности эксперта. Следовательно, указанные доказательства не отвечают признакам относимости, допустимости и не являются безусловным и бесспорным доказательством какого-либо обстоятельства, имеющего существенное значение для данного дела. Кроме того, для суда заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно установил, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором, а также установил неравноценное встречное представление, что свидетельствует о намерении причинения вреда его кредиторам должника. В связи с этим, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования кредитора о признании сделки недействительной.

Все иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Пензенской области от 13 ноября 2024 года по делу А49-627/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации должник ФИО1 при подаче апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пензенской области от 13 ноября 2024 года, вынесенное по заявлению кредитора ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности к ФИО3, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 10 000 руб. по чеку-ордеру от 26.11.2024, следует возвратить указанную государственную пошлину как излишне уплаченную.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора ООО «АРБИТР» было заявлено ходатайство о назначении экспертизы. В рамках заявленного ходатайства ООО «АРБИТР» были внесены денежные средства на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в размере 25 000 руб. за проведение экспертизы по платежному поручению № 13 от 10.02.2025.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции оснований для назначения экспертизы не усмотрел, в удовлетворении ходатайства ООО «АРБИТР» о назначении экспертизы было отказано, что отражено в протоколе судебного заседания от 13.02.2025.

Учитывая изложенное, денежные средства в размере 25 000 руб., внесенные за проведение экспертизы по платежному поручению № 13 от 10.02.2025, необходимо возвратить с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда ООО «АРБИТР». Для возврата денежных средств в размере 25 000 руб., внесенных за проведение экспертизы, необходимо представить в суд апелляционной инстанции соответствующее заявление с указание реквизитов.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 13 ноября 2024 года по делу А49-627/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000,00 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 26.11.2024.

Возвратить с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «АРБИТР» денежные средства в размере 25 000 руб., внесенные за проведение экспертизы по платежному поручению № 13 от 10.02.2025.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев


Судьи                                                                                                    О.А. Бессмертная


Е.А. Серова