Постановление от 7 сентября 2025 г. по делу № А51-504/2025

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-504/2025
г. Владивосток
08 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Главное управление обустройства войск»,

апелляционное производство № 05АП-3866/2025

на решение от 17.07.2025

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-504/2025 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: публично-правовая компания «Роскадастр», ФИО1, ФИО2,

об оспаривании действий по государственному кадастровому учету объекта недвижимости, об обязании устранить допущенные нарушения,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 04.06.2025, сроком действия 3 месяца, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1181), паспорт,

от АО «Главное управление обустройства войск», от Росреестр, от ППК «Роскадастр», от ФИО1, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее – заявитель, общество, АО «Главное управление обустройства войск») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – управление, Управление Росреестра, Росреестр) о признании незаконным действий по государственному кадастровому учету объекта недвижимости с кадастровым номером 25:38:030018:2022 и по внесению в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) записи от 34.02.2023 № 25:38:030018:2022- 25/066/2023-2 о государственной регистрации права собственности ФИО2 на объект недвижимости с кадастровым номером 25:38:030018:2022 площадью 22,6 кв.м, расположенный по адресу <...>; об обязании устранить допущенные нарушения путем снятия с кадастрового учета данного объекта недвижимости с присвоением записи о данном объекте статуса «архивный» (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публично-правовая компания «Роскадастр» в лице филиала по Приморскому краю (далее - ППК «Роскадастр), ФИО1 (далее – ФИО1) и ФИО2 (далее - ФИО2).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Главное управление обустройства войск» обжаловало его в апелляционном порядке. По тексту жалобы апеллянт просит решение Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2025 по делу № А51-504/2025 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований АО «Главное управление обустройства войск» в полном объеме. Апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции о выборе заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенных прав, поскольку в рамках судебного разбирательства по настоящему спору, разрешаемого по правилам главы 24 АПК РФ, подлежали устранению нарушения, допущенные органом регистрации при внесении в ЕГРН сведений об объекте недвижимости 25:28:030018:2022 фактически являющегося частью принадлежащего заявителю помещения 25:28:030018:13040 (дублирование сведений ЕГРН). Восстановление управлением в кадастровом учете сведений о жилом помещении 25:28:030018:2022, фактически являющегося частью принадлежащего АО «Главное управление обустройства войск» нежилого помещения 25:28:030018:13040, привело к дублированию регистрационных записей о праве собственности на один и тот же объект недвижимости, что противоречит принципу достоверности сведений ЕГРН. Как указывает АО «Главное управление обустройства войск», у регистрирующего органа не имелось правовых оснований для регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, в отношении которого присвоен статус «архивный». В обосновании своей позиции апеллянт ссылается также на судебную практику.

От ФИО2 поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

По тексту письменного отзыва ФИО2 выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Росреестр, ППК «Роскадастр», ФИО1 отношение к апелляционной жалобе не выразили, отзывы на неё не представили.

АО «Главное управление обустройства войск», Росреестр, ППК «Роскадастр», ФИО1, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направили, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенные в отзыве на нее.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО «Главное управление обустройства войск» является собственником объекта недвижимости - нежилого помещения общей площадью 679,6 кв. м с кадастровым номером 25:28:030018:13040 по адресу <...>.

13.11.2013 на основании договора передачи квартир (домов) в собственность граждан от 10.10.2013 № 125295 в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 25:28:030018:2022 – жилого помещения площадью 22,6 кв. м в здании по адресу <...>.

В 2015 году в рамках административного порядка исправления технических ошибок (устранения «задвоения») в сведениях ЕГРН Управлением Росреестра было принято решение об установлении статуса «архивный» и снятии с государственного кадастрового учета всех жилых помещений, расположенных на 1-ом этаже жилого дома по адресу: <...>, включая жилое помещение площадью 22,6 кв. м с кадастровым номером 25:28:030018:2022.

Впоследствии управлением была выявлена и исправлена техническая ошибка в сведениях ЕГРН, государственной кадастровый учет объекта недвижимости с кадастровым номером 25:28:030018:2022 был восстановлен, объекту присвоен статус «актуальный».

Письмом от 23.10.2024 № исх-3325 АО «ГУОВ» обратилось в Росреестр с просьбой поручить Управлению Росреестра по Приморскому краю устранить выявленные нарушения путем аннулирования сведений об осуществлении государственного кадастрового учета, а также права собственности третьего лица в отношении объекта недвижимости 25:28:030018:2022.

Письмом от 15.11.2024 № исх-11-15027/24 Управление Росреестра по Приморскому краю сообщило об отсутствии нарушений законодательства при осуществлении государственной регистрации права третьего лица на объект недвижимости 25:28:030018:2022.

Посчитав, что совершенные управлением действия по восстановлению государственного кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером 25:38:030018:2022 и по внесению в ЕГРН записи от 34.02.2023 № 25:38:030018:2022- 25/066/2023-2 о государственной регистрации права собственности ФИО2 на объект недвижимости являются незаконными и нарушают права и законные интересы АО «Главное управление обустройства войск», последнее оспорило их в Арбитражном суде Приморского края.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты в силу того, что фактически требования направлены на разрешение спора о праве, который не подлежит разрешению в порядке главы 24 АПК РФ, а подлежит разрешению в порядке искового производства с использованием установленных законодательством способов защиты.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судебная защита в порядке главы 24 АПК РФ предполагает восстановление нарушенного права заявителя в правоотношениях с заинтересованным лицом посредством пресечения неблагоприятных последствий незаконных актов (решений, действий), а также понуждения заинтересованного лица к надлежащему исполнению предусмотренных законом обязанностей.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРН только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение в ЕГРН не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлениях Президиума от 17.12.2013 N 11021/13, от 19.02.2013 N 12925/12, наличие спора о праве и, как следствие, необходимость защиты своих прав в исковом порядке не исключает также возможности оспаривания действий регистрирующего органа, совершенных с нарушением закона, и удовлетворения судами заявлений о признании таких действий незаконными в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений. Заявленное в подобной ситуации требование подлежит разрешению по существу в установленном порядке. Однако, решение по такому делу, в том числе и при наличии спора о праве, не должно привести к нарушению прав на имущество иных лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.03.2015 N 304-КГ14-6307, обжалование в судебном порядке по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действий регистрирующего органа по государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество, связанных с нарушением требований Закона о регистрации, является самостоятельным способом защиты прав и законных интересов, существующим наряду с вещно-правовыми способами защиты, при этом, исходя из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, суд вправе сделать выводы о допущенном государственным регистратором нарушении только в том случае, если изменения в ЕГРП не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность оспаривания действий регистрирующего органа, однако подобные требования не могут быть заявлены формально, а должны быть направлены на восстановление нарушенного права заявителя, не предрешая вопросов права собственности и не нарушать права и законных интересов других лиц.

В рассматриваемой ситуации доводы заявителя сводятся к нарушению регистрирующим органом процедуры государственной регистрации права собственности на земельный участок за третьим лицом – ФИО1. Вместе с тем, целью обращения заявителя в суд явилось исключение записи зарегистрированного права названного общества на земельный участок из Единого государственного реестра недвижимости, о чем свидетельствует просительная часть поданного в суд заявления и содержание апелляционной жалобы.

Доводов, связанных с восстановлением прав общества, которые оно считает нарушенными, самой по себе констатацией факта незаконности действий государственного регистратора, суду не приведено.

Соответственно, реализация цели заявителя - исключение из ЕГРН записи о праве собственности на земельный участок ФИО1 влечет не просто внесение изменений в ЕГРН, а разрешение вопроса о правах на земельный участок третьего лица, что в силу разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, исключает возможность рассмотрения заявленного требования в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Отношения, связанные с государственным кадастровым учетом объектов недвижимости и государственной регистрацией прав на объекты недвижимости, а также сделок с таким имуществом регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон № 218-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно части 2 статьи 1 Закон № 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

К компетенции органа регистрации прав на основании статьи 3 Закона № 218-ФЗ при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относятся, в том числе, прием заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов; проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

В соответствии с частью 1 статьи 14 этого Закона № 218-ФЗ, государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления, за исключением установленных этим законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В силу части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 04.02.2015 по решению Российской Федерации в порядке реорганизации правопредшественников (приказ Министра обороны Российской Федерации от 13.08.2009 № 862 «Об условиях приватизации ФГУП «ВМСУ ТОФ» МО РФ, передаточный акт от 14.08.2009, договор от 31.12.2013 о присоединении АО «ВМСУ ТОФ» к АО «Главное управление обустройства войск», передаточный акт от 31.12.2013) в собственность АО «Главное управление обустройства войск» перешел объект недвижимости - нежилое помещение общей площадью 679,6 кв.м, с кадастровым номером 25:28:030018:13040, расположенный по адресу: <...> (запись регистрации от 04.02.2015 № 25-25/001-01/101/2014-356/2).

Согласно сведениям ЕГРН помещение было поставлено на государственный кадастровый учет 04.09.2013 как нежилое помещение I (№ 1-89), площадью 679,6 кв.м , расположенное адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Сахалинская, д.34, помещение I.

На момент постановки помещения на ГКУ его собственником являлось ОАО «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота» (запись о государственной регистрации права от 04.09.2013 № 25-25-01/153/2012-141).

Как следует из сведений ЕГРН помещение расположено в пределах (входит в состав) другого объекта недвижимости - 9-ти этажного жилого многоквартирного дома общей площадью 7843,3 кв.м, с кадастровым номером 25:28:030018:542, расположенного по адресу: <...>.

В пределах жилого дома находится объект недвижимости - жилое помещение (квартира) площадью 22,6 кв.м, с кадастровым номером 25:28:030018:2022, адрес: <...>.

Согласно сведениям ЕГРН 25.06.2012 указанная квартира была поставлена на государственный кадастровый учет именно как жилое помещение.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 03.08.2012 по делу № 2-31/2012 по иску ФИО1 к администрации г. Владивостока и ОАО «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота» признано право истца на жилое помещение, адрес: <...>.

Распоряжением Управления муниципальной собственности г. Владивостока от 02.09.2013 № 679/28 объект жилищного фонда - однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <...> внесена в реестр муниципального имущества и постановлена на баланс Управления муниципальной собственности г. Владивосток.

Таким образом, объект недвижимости с кадастровым номером 25:28:030018:2022 (Квартира) был поставлен на государственный кадастровый учет - 25.06.2012, т. е. раньше, чем в 04.09.2013 на ГКУ был поставлен принадлежащий заявителю объект недвижимости с кадастровым номером 25:28:030018:13040 (Помещение).

13.11.2013 на основании договора передачи квартир (домов) в собственность граждан от 10.10.2013 № 125295, заключенного между администрацией города Владивостока и гр. ФИО1, в ЕГРН в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 25:28:030018:2022 внесена запись о государственной регистрации права собственности последней (запись о государственной регистрации права от 13.11.2013 № 25-25- 01/182/2013-155).

24.02.2023 на основании договора дарения от 15.02.2023, заключённого между ФИО1 и ФИО2, управлением зарегистрировано право собственности ФИО2 в отношении вышеуказанного объекта недвижимости (запись о государственной регистрации права от 24.02.2023 №25:28:030018:2022-25/066/2023-2).

Согласно пункту 6 статьи 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

С учетом доводов общества, цель, которую преследует АО «Главное управление обустройства войск» при рассмотрении настоящего дела в порядке главы 24 АПК РФ не будет достигнута, а защищаемый заявителем интерес не будет удовлетворен, поскольку дело должно рассматриваться в исковом порядке об оспаривании зарегистрированного права третьего лица на жилое помещение (квартиру).

При наличии спора о праве должны избираться способы защиты гражданско-правового характера, позволяющие суду установить в резолютивной части решения право лица на имущество, с привлечением в качестве ответчика правообладателя зарегистрированного права. Разрешение спора о праве путем рассмотрения спора публичного характера (о признании незаконными решений государственных органов) является недопустимым, так как может повлечь нарушение гражданских прав субъектов предпринимательской деятельности, привлеченных к участию в деле лишь в качестве третьих лиц. Такое нарушение обусловлено различием объема процессуальных прав и прав на заявления возражений материального характера предоставленных ответчику и третьему лицу.

При привлечении к участию в настоящем деле ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, у суда первой инстанции не имелось оснований для оценки требований заявителя в качестве направленных на оспаривание зарегистрированного права одним из способов, перечисленных в пункте 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В силу пункта 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Между тем, обязанность суда дать правовую квалификацию возникшему спору сопряжено с обязанностью суда рассмотреть заявленные требования в пределах заявленного предмета и основания (статьи 49 АПК РФ).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, либо обратился в порядке, не предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, его требования не могут быть удовлетворены.

Избрание заявителем неверного способа защиты нарушенного, по его мнению, права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Доводы общества со ссылками на судебную практику, коллегией не принимаются, как не имеющие преюдициального значения для настоящего дела. При этом различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Кроме того, в отношении возражений апеллянта о том, что в отношении объекта недвижимого имущества присвоен статус «архивный», коллегия считает возможным отметить следующее.

На основании части 1 статьи 61 Закона № 218-ФЗ под технической ошибкой (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка) понимается допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН.

В рамках положений статьи 61 Закона № 218-ФЗ управлением была выявлена и исправлена техническая ошибка в сведениях ЕГРН, государственной кадастровый учет объекта недвижимости с кадастровым номером 25:28:030018:2022 был восстановлен, объекту присвоен статус «актуальный».

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2025 по делу №А51-504/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова