Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А59-5265/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-5265/2022
г. Владивосток
04 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «ЭнергоСила»,

апелляционное производство № 05АП-3649/2024

на определение от 28.05.2024

судьи П.Б. Мисилевич

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажная Компания «Энергосила» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Сахалинское ипотечное агентство» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании уведомления от 30.09.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта № СМР/38/2021 от 30.12.2021 недействительным,

по встречному иску акционерного общества «Сахалинское ипотечное агентство» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажная Компания «Энергосила» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 201 110 102 рубля 36 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2022 по 02.02.2023 в размере 4 793 583 рубля 26 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 03.02.2023 по день фактического исполнения обязательства, стоимости принятых и оплаченных работ в размере 22 388 691 рубль 55 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей,

при участии:

от ООО Строительно-Монтажная Компания «Энергосила»: представитель ФИО1 по доверенности от 02.05.2024, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 4974), паспорт;

от АО «Сахалинское ипотечное агентство»: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 09.01.2024, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 17318), паспорт.





УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажная Компания «Энергосила» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании уведомления от 30.09.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта № СМР/38/2021 от 30.12.2021 недействительным.

Определением суда от 10.10.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело А59-5265/2022.

В судебном заседании от 02.02.2023 в материалы дела от акционерного общества «Сахалинское ипотечное агентство» поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажная Компания «Энергосила» о взыскании неосновательного обогащения в размере 201 110 102 рубля 36 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2022 по 02.02.2023 в размере 4 793 583 рубля 26 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 03.02.2023 по день фактического исполнения обязательства, стоимости принятых и оплаченных работ в размере 22 388 691 рубль 55 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Определением суда от 08.02.2023 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначально заявленными требованиями.

В материалы дела от истца по первоначальному иску поступило ходатайство о выделении требований в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.05.2024 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «ЭнергоСила» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что разрешение встречного требования требует более длительного времени, дальнейшее судебное разбирательство в части материальных требований и качества работ носит явно затяжной характер, в связи с чем отвечает критериям, которые необходимы для принятия решения о выделении спора в отдельное производство. Полагает, что совместное рассмотрение первоначального и встречного искового заявления не будет отвечать требованиям эффективного и своевременного осуществления правосудия и затянет рассмотрение первоначального иска.

Через канцелярию суда от акционерного общества «Сахалинское ипотечное агентство» поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «ЭнергоСила» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель акционерного общества «Сахалинское ипотечное агентство» против доводов апелляционной жалобы возражал. Определение Арбитражного суда Приморского края считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно частей 1, 2 статьи 4, части 1 статьи 132 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе путем предъявления иска и встречного иска.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Приведенная выше норма связывает возможность отдельного рассмотрения заявленных совместно требований с отсутствием либо отпадением оснований для их одновременного рассмотрения арбитражным судом в рамках одного дела, когда раздельное рассмотрение требований соответствует целям эффективного правосудия.

В рамках настоящего дела определением Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2023 было установлено, что заявленные первоначальные и встречные исковые требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, вытекают из исполнения одного контракта от 30.12.2021 № СМР/38/2021. В связи с этим указанным определением суд принял к производству встречное исковое заявление акционерного общества «Сахалинское ипотечное агентство» для его совместного рассмотрения с первоначальным иском общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «ЭнергоСила», посчитав, что совместное рассмотрение указанных исков отвечает целям эффективного правосудия.

Из материалов дела не следует, что на момент обращения общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «ЭнергоСила» с ходатайством о выделении встречного иска в отдельное производство отпало какое-либо из оснований, принятых судом первой инстанции во внимание при решении вопроса о совместном рассмотрении требований сторон.

Цель эффективного правосудия заключается, в том числе, в исключении риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по разным делам, связанным между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также с минимизации процессуальных мер, принимаемых участниками гражданского оборота для защиты своих прав.

Рассмотрение заявленных в рамках настоящего дела требований общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «ЭнергоСила» и акционерного общества «Сахалинское ипотечное агентство», вытекающих из одних правоотношений, безусловно, позволит в рамках одного арбитражного процесса разрешить взаимные притязания сторон и исключит необходимость подачи дополнительных исков.

Коллегия отмечает, что доводы апеллянта о разъединении первоначального и встречного исков по большей сводятся к несогласию с определением и принятии встречного искового заявления акционерного общества «Сахалинское ипотечное агентство», тогда как определение в настоящее время вступило в законную силу.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного требований приведет к увеличению сроков рассмотрения дела и необоснованного затягиванию рассмотрения первоначальных исковых требований также отклоняется судебной коллегией.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из положений статей 113, 115 АПК РФ, процессуальными сроками являются установленные АПК РФ, иными федеральными законами либо назначенные судом сроки для совершения процессуальных действий судом, лицами, участвующими в деле, иными участниками процесса.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» соблюдение процессуальных сроков судом не является самостоятельной целью судопроизводства в арбитражных судах и направлено на обеспечение стабильности и определенности как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях, в рамках выполнения задачи по осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2 АПК РФ).

Таким образом, Пятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что совместное рассмотрение взаимосвязанных требований служит целям эффективного правосудия, соответствует принципу осуществления правосудия в разумные сроки, а также способствует защите прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Нормами части 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции после рассмотрения апелляционной жалобы на данное определение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Однако, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об отказе в выделении встречного иска в отдельное производство не предусмотрена.

В этой связи уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.05.2024 по делу №А59-5265/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажная Компания «Энергосила» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 27.05.2024 № 1482.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.


Судья


Л.А. Мокроусова