Постановление от 24 июня 2021 г. по делу № А03-4757/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-4757/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 (№07АП-10682/2019(17)) на определение от 15.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-4757/2019 (судья Конопелько Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, (ИНН <***>, СНИЛС <***>), принятое по заявлению финансового управляющего имуществом гражданина ФИО4, г. Барнаул Алтайского края к ФИО5, г. Барнаул Алтайского края и к обществу с ограниченной ответственностью «СЕЛФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края о признании недействительным договора долевого участия в строительстве № 61/66 от 11.08.2016 квартиры площадью 63,91 кв.м. по адресу: <...> с кадастровым номером 22:63:050129:366 (в части указания лица, которое приобрело права покупателя, дольщика) и применения последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим права собственности на квартиру за ФИО5, признания права собственности за должником

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: финансового управляющего имуществом гражданина ФИО5 - ФИО6, г. Барнаул, Алтайский край публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайский край, ФИО7, г. Барнаул Алтайского края

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.04.2019 в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, (ИНН <***>, СНИЛС <***>) (далее - должник) возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2020 должник признан несостоятельным, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

26.01.2021 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление финансового управляющего имуществом гражданина ФИО4 о признании недействительным договора долевого участия в строительстве № 61/66 от 11.08.2016 квартиры площадью 63,91 кв.м. по адресу: <...> с кадастровым номером 22:63:050129:366, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «СЕЛФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края в качестве застройщика и ФИО5, г. Барнаул Алтайского края в качестве участника долевого строительства (далее – заинтересованные лица) в части указания лица, которое приобрело права покупателя (дольщика) и о применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим права собственности на квартиру за ФИО5 с одновременным признанием права собственности за должником.

Определением от 15.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявление финансового управляющего о признании сделки недействительно, применения последствий недействительности сделки. Мотивирует заявленные требования со ссылкой на статью 10, пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает на согласованность и скоординированность совместных действий должника и его матери - ФИО5 по обеспечению безопасности сосредоточения имущества должника и подконтрольного ему лицу ФИО5 Полагает, что ФИО5 не располагала легализованным источником дохода, который позволял исполнить обязательства по оплате денежных средств. Отмечает, что ФИО4 оформлял на ФИО5 в целях предотвращения возможности обращения взыскания на спорное имущества по долгам ФИО9, при том что сама ФИО5 долгов не приобретала. Отмечает, что в материалах дела не содержится доказательств личной оплаты ФИО5 векселя ООО «СЭЛФ». Вывод о различном составе кредиторов не основан на материалах дела.

ПАО «Ростелеком», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отмечает, что доказательств, что сделка совершена с нарушением ст. 10 ГК РФ не представлено, следовательно, оснований для применения ст. 170 ГК РФ у суда не имелось.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий, обосновывая настоящее заявление сослался на то, что в деле №А03-1919/2019 при рассмотрении обособленного спора о признании обоснованными требований ФИО10 (сын ФИО5) в размере 5 000 000 руб. по договору займа от 20.10.2017 определением суда от 12.02.2020 установлено наличие общего экономического интереса и связанность между собой общими имущественными интересами, вхождение в одну группу лиц ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ООО «Материя пластика».

11.08.2016 между ООО «Селф» (застройщик) и ФИО5 заключен договор на долевое участие в строительстве, по условиям которого дольщик инвестирует денежные средства в строительство жилого дома по адресу: <...>, а застройщик обязуется передать дольщику в собственность квартиру № 66 общей площадью 63,91 кв.м.

Согласно пункту 3.1 договора цена на момент подписания составляет 3 415 880 руб., исходя из строительной общей площади квартиры 65,69 кв.м. и стоимости одно квадратного метра 52 000 руб.

После передачи вещи (квартиры) ФИО5 Управлением Росреестра по Алтайскому краю 05.09.2017 произведена государственная регистрация перехода права собственности № 22:63:050129:366-22/001/2017-1.

Полагая, что оспариваемая сделка фактически совершена за счет денежных средств должника, а в результате ее исполнения из конкурсной массы выбыли денежные средства в сумме 3 415 880 руб. в отсутствие равноценного встречного предоставления, так как право собственности на ликвидный объект недвижимости зарегистрировано за третьим лицом (мать должника),- финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего о признании сделки недействительной, пришел к выводу, что судом не установлены правовые основания для вывода о том, что договор долевого участия в строительстве № 61/66 от 11.08.2016 квартиры площадью 63,91 кв.м. по адресу: <...> с кадастровым номером 22:63:050129:366 является недействительным на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, прикрывающим реальным субъектный состав, - отсутствуют, в связи с чем заявление удовлетворению не подлежит.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу названной нормы злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Оспариваемый договор долевого участия в строительстве заключен 11.08.2016. Дело о банкротстве должника возбуждено 26.04.2019. То есть сделка может быть оспорена на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Однако, финансовым управляющим не представлено доказательств обстоятельств, в силу которых сделка могла бы быть признана недействительной как направленная на причинение вреда имущественным интересам кредиторов. Такая вредоносность не обоснована и не подтверждена.

Финансовым управляющим сделка оспаривается по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Арбитражный суд учитывает, что злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему субъективного права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении № 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника.

По смыслу соответствующих разъяснений, переквалификация сделки по основаниям, указанным в статьях 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только при наличии в действиях должника и кредитора признаков злоупотребления правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556, абзац четвертый пункта 4 Постановления № 63).

Для квалификации сделки как совершенной при злоупотреблении правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать противоправный интерес.

Оценив оспоренную сделку на предмет наличия признаков ее недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии доказательств того, что на дату совершения сделки лица, указанные финансовым управляющим, действовали с намерением причинения вреда иным лицам.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в обоснование притворности оспариваемого договора долевого участия в строительстве от 11.08.2016 заявителем указано, что фактически правоотношения по поводу передачи права собственности на объект недвижимости возникли между застройщиком и должником в качестве покупателя, а не ФИО5, которая указана в договоре лишь номинально, в целях исключения возможности последующего обращения взыскания на приобретаемое в собственность имущество.

Вместе с тем, суд не находит обоснованным данный довод финансового управляющего.

Заявитель, указывая на то, что именно должник фактически вступил в преддоговорные отношения с продавцом от своего имени и произвел оплату приобретения за счет своих средств, не представил соответствующих доказательств.

При рассмотрении обособленного спора о признании недействительными сделками должника договоров купли-продажи земельных участков в порядке пункта 4 статьи 66 АПК РФ от МИФНС России №15 по Алтайскому краю истребованы сведения о доходах ФИО5 за период 2014-2015 гг. (определение суда от 02.06.2020).

Так, согласно сведениям налогового органа (т. 4 л.д. 89-91 обособленного спора об оспаривании отчуждения земельных участков) доход ФИО5 за 2014 год составил 148 602 руб. 10 коп., за 2015 – 141 454 руб. 40 коп. 11.12.2014 Дедова реализовала покупателю ФИО12 квартиру по адресу <...> по цене 3 280 000 руб., принадлежащую ФИО5 в результате наследования за супругом ФИО5

11.08.2016 ФИО5 заключает с ООО «СЭЛФ» договор №61/66 долевого участия в строительстве спорной квартиры по цене 3 415 880 руб. 12.09.2016 ФИО5 лично оплачивает долевое строительство, приобретая вексель ООО «СЭЛФ» в сумме 3 415 880 руб., 26.12.2016 после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию квартира передается застройщиком в пользу ФИО5

Апеллянт выражает несогласие с тем, что долевое строительство ответчиком оплачено лично.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так, заявленные доводы не подтверждены материалами дела и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Кроме того суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО5 вступила в права собственника, зарегистрировала права собственности на спорную квартиру на своё имя, её действия соответствуют стандарту обычно складывающегося поведения независимого участника гражданского оборота.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно оценил представленные доказательства в качестве достаточных для вывода о наличии у ФИО5 финансовой возможности самостоятельно, за счет собственных средств и сбережений исполнить обязательства по оплате за спорную квартиру по договору долевого участия в строительстве № 61/66 от 11.08.2016.

Доводы подателя апелляционной инстанции относительно отсутствия у ФИО5 легализованного дохода также отклоняются за необоснованностью и неподтвержденностью материалами дела.

Так, материалами дела установлено, что 27.12.2016 ФИО5 заключает с ПАО «Ростелеком» договор залога спорной квартиры в обеспечение обязательств ООО «Метида» по договору №412 от 09.12.2016.

В связи с неполной оплатой обязательств по договору №412 ПАО «Ростелеком» обратился с иском в суд к ООО «Метида», в том числе об обращении взыскания на предметы залога.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 17.08.2018 по делу № 2-219/2018 с ООО «Метида» в пользу ПАО «Ростелеком» по договору № 412 от 09.12.2016 взыскана задолженность в размере 13 182 084 руб. 01 коп. за оказанные ООО «Метида» услуги, этим же решением в счет исполнения обязательств по договору № 412 от 09.12.2016 обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО5, в том числе на спорную квартиру в пределах суммы 9 840 000 руб.

Определением суда от 09.08.2019 по делу №А03-1919/2019 требование ПАО «Ростелеком», обоснованное правом залогодержателя имущества ФИО5 включено в реестр в сумме 9 840 000 руб., обеспеченное залогом.

В последующем, 19.12.2017 ФИО5 намеревалась погасить свои обязательства перед ПАО «Ростелеком», согласовала с залоговым кредитором продажу спорной ФИО7 по цене 3 415 880 руб. под условием внесения оплаты за спорную квартиру в ПАО «Ростелеком» в погашение обязательств ФИО5, как залогодателя, затем реализовала спорную квартиру, лично оформив сделку в Россреестре, лично приняв деньги от ФИО7 и погасила на эту сумму свои обязательства перед залоговым кредитором.

Письмом от 29.01.2018 АО «Ростелеком» подтвердило получение денежных средств в размере 3 415 880 руб.

Учитывая изложенное, доводы финансового управляющего о притворности спорного договора долевого участия, прикрывшего приобретение спорной квартиры ФИО4, а не ФИО5, о злоупотреблении ФИО5 своим правом, - не подтверждены совокупностью бесспорных доказательств, носящими вероятностный характер и обусловленными нормальным намерением арбитражного управляющего пополнить конкурсную массу должника в настоящем деле о банкротстве в интересах кредиторов ФИО4

При этом вывод суда первой инстанции о том, что, наличие родственных и общих экономических интересов ФИО5 и ФИО4 не исключают совершение каждым из них самостоятельных действий, сделок, приобретения имущества, его отчуждения, принятия обязательств, как перед личными, так и перед общими кредиторами судом апелляционной инстанции представляется обоснованным.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-4757/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи Е.В.Кудряшева

ФИО1