Постановление от 27 июня 2022 г. по делу № А71-5451/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8989/2020(8)-АК

Дело № А71-5451/2020
27 июня 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П.,

судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора индивидуального предпринимателя ФИО2 в части указания в мотивировочной части оспариваемого судебного решения

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 марта 2022 года

о признании общим обязательством супругов ФИО3, ФИО4 по требованию ФИО5, установленному определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 октября 2020 года

вынесенное в рамках дела № А71-5451/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 г. Ижевск (ИНН <***>),

установил:

25.05.2020 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление ФИО6 (далее – ФИО6, заявитель) о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом), основанием чему послужило наличие задолженности в размере 517593,00руб., подтвержденной вступившим в законную силу решением Завьяловского районного суда УР от 10.03.2020 по гражданскому делу 2-2- 778/2020.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 мая 2020 года заявление ФИО6 принято к производству, возбуждено дело с присвоением №А71-5451/2020.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.06.2020 (резолютивная часть от 22.06.2020) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Объявление о признании должника банкротом, введении процедуры реализации имущества гражданина и предъявлении требований кредиторами опубликовано в газете «Коммерсантъ» 04.07.2020 за №116.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2021 (резолютивная часть оглашена 08 февраля 2021 года) произведена замена кредитора ФИО5 в реестре требований кредиторов должника на ФИО2 в размере требования 3571425,66 руб.

16.06.2021 ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании общим долгом супругов обязательства ФИО3, включенного в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.10.2020 в размере 3571425,66 руб.

Определением суда от 28 июня 2021 заявление ФИО2 принято к производству в деле о банкротстве должника и рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2022 года признано общим обязательством супругов ФИО3 г. Ижевск (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, СНИЛС 075-677- 351 08), ФИО4 (20.07.1955г.р., ИНН <***>) по требованию ФИО5, установленному определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 октября 2020 года по делу А71-5451/2020.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, кредитор) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить в части указания в мотивировочной части: «Из указанного решения следует, что ИП ФИО3 с 20.04.2016 занимал нежилое помещение в цоколе жилого многоквартирного дома и пристрой, общая площадь 292,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, ½ доли в праве собственности на которое принадлежала ФИО5 01.11.2015 между ООО «Хошбахт» и ИП ФИО3 заключен дилерский договор на реализацию товара, товар передается на территории производителя по адресу: <...>.». Отмечает, что данные выводы являются неправомерными, сделанными в отсутствие в деле надлежащих доказательств. Кроме того, апеллянт указывает, что судом не указан размер задолженности, который признан общим долгом.

Письменные отзывы на жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки определения суда в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 октября 2020 года требование ФИО5 в размере 3571425,66 руб., в том числе: 3028703,29 руб. - долг, судебные расходы, 542722,37 руб. – проценты включено в реестр требований кредиторов ФИО3 с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди (дело №А71-5451/2020 Т/2).

Вышеуказанная задолженность подтверждена решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 21.11.2019 по делу 2-500/2019, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 25.05.2020, которым со ФИО3 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по неосновательному обогащению в размере 2937610,50 руб. долга, 440251,01 руб. процентов начисленных за период с 08.03.2017 по 21.11.2019, 24921,99 руб. судебных расходов по уплате госпошлины и 16170,80 руб. расходов по экспертизе, 50000 руб. расходов на услуги представителя.

Из указанного решения следует, что ИП ФИО3 с 20.04.2016 занимал нежилое помещение в цоколе жилого многоквартирного дома и пристрой, общая площадь 292,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, ½ доли в праве собственности на которое принадлежит ФИО5

01.11.2015 между ООО «Хошбахт» и ИП ФИО3 заключен дилерский договор на реализацию товара, товар передается на территории производителя по адресу: <...>.

23 февраля 1979 года между должником и ФИО8 заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака №376583.

Ссылаясь на то, что, поскольку предпринимательская деятельность осуществлялась в период брака ФИО3 и ФИО4, которая, в свою очередь, предполагает поступление дохода, то долги от предпринимательской деятельности одного супруга могут быть признаны общими долгами супругов, ФИО2 как правопреемник обязательств должника перед ФИО5 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что полученные доходы вместо уплаты арендной платы за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: <...>, были предназначены для удовлетворения потребностей семьи, доказательств обратного суду не представлено.

Выводы суда первой инстанции в части отсутствия оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о признании требований общим обязательством супругов, лицами, участвующими в деле, не оспариваются, судом не пересматриваются (ч.5 ст.268 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части в силу следующего.

Из апелляционной жалобы следует, что ИП ФИО2 обжалует судебный акт лишь в мотивировочной части. Все доводы ИП ФИО2 сводятся к тому, что судом первой инстанции не указан размер задолженности, который признан общим долгом, а также о том, что суд первой инстанции исказил решение Ленинского районного суда города Ижевска, от 21.11.2019г. по делу №2-500/2019.

Не указание судом первой инстанции на размер задолженности, который признан общим долгом не влечет отмену судебного акта. Размер задолженности установлен ранее вынесенным определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.10.2020, а также внесен и можно ознакомиться с ним в реестре требований кредиторов должника.

Проанализировав текст оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает, что судом первой инстанции было искажено решение Ленинского районного суда города Ижевска, от 21.11.2019г. по делу №2-500/2019.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для исключения из мотивировочной части указанных кредитором выводов суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции процитирована мотивировочная часть решения Ленинского районного суда г. Ижевска от 21.11.2019.

Основания для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 18 марта 2022 года по делу № А71-5451/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


И.П. Данилова



Судьи


Т.С. Нилогова



Л.В. Саликова