Постановление от 24 июня 2025 г. по делу № А60-24872/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3225/2025-ГК
г. Пермь
25 июня 2025 года
Дело № А60-24872/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Пепеляевой И.С., судей Журавлевой У.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Седининой Д.А.,


рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, общества с ограниченной ответственностью «ЛСК»,

и третьего лица, ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 марта 2025 года по делу № А60-24872/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛСК»                         (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО2 (ИНН <***>)

об истребовании документов,

третьи лица: ФИО1 (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>), ФИО4    (ИНН <***>), ФИО5              (ИНН <***>),


при участии посредством веб-конференции:

от ответчика – представителя ФИО6 по доверенности от 29.05.2025,

от третьего лица (ФИО1) – представителя ФИО7 по доверенности от 26.02.2024,


в отсутствие иных, участвующих в деле лиц, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛСК» (далее – общество «ЛСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (впоследствии уточненным в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ) к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) об истребовании документов у бывшего руководителя, просит суд обязать ответчика передать следующие документы и предметы за период с 04.12.2017 по 11.02.2024:

1. печать общества;

2. штампы общества;

3. все имеющиеся подписи ЭЦП;

5. платежные поручения о перечислении денежных средств контрагентам, налоговым и иным государственным органам;

6. договоры об открытии банковского счета;

7. договоры о предоставлении кредитными организациями кассовых лимитов наличных денежных средств;

8. документы, подтверждающие направление уведомлений в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральную налоговую службу, Фонд социального страхования Российской Федерации, Социального фонда России;

9. переписку, в том числе претензии по исполнению договоров;

10. акты инвентаризации основных средств, ТМЦ и прочих активов;

11. оборотно-сальдовые ведомости по счету 58 (финансовые вложения), счету 66 (расчеты по краткосрочным кредитам и займам) и счету 67 (расчеты по долгосрочным кредитам и займам), подготовленные на текущую дату (заверенные подписью главного бухгалтера общества) с приложением документов, подтверждающих погашение задолженности по каждому из таких кредитных договоров и/или договоров займа;

12. материалы налоговых проверок;

13. документы статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности (полный комплект налоговых деклараций) с приложением документов, подтверждающих сдачу их в соответствующие государственные органы;

14. сверку расчетов с налоговым органом по всем налогам на текущую дату;

15. положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочий план счетов бухгалтерского учета, схемы документооборота и организационной и производственной структур;

16. расшифровки по счетам 01, 02, 03, 04, 05, 07, 08;

17. все существующие отчеты об оценке имущества должника;

18. результаты инвентаризации имущества;

19. оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 (основные средства);

20. материалы судебных процессов;

21. оригиналы кассовых книг;

22. оригиналы книг покупок и продаж;

23. программа 1С.

В случае неисполнения решения суда в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу истец просил взыскать с ФИО2 в пользу общества «ЛСК» судебную неустойку в размере 5 000 руб. в день, начиная со дня вступления решения в законную силу по дату его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2024 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО8 (Попова) О.В.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2025 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, возложив на ФИО2 обязанность по передаче обществу «ЛСК» документов и предметов за период с 04.12.2017 по 11.02.2024. Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание доводы ответчика о невозможности последним исполнить требования истца в связи с отсутствием у него истребуемой документации, ссылаясь на то, что изъятие документов произошло 06.12.2023, а уволен ФИО2 был лишь 18.12.2023, после проведения следственных действий, в результате которых была изъята часть документов. Апеллянт отмечает, что ФИО2 были внесены изменения в устав (пункт 8.6), согласно которому руководство текущей деятельностью общества и функцию единоличного исполнительного органа в обществе выполняет директор, на протяжении пяти месяцев ФИО2 единолично отвечал за документы общества. Заявитель жалобы также выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что фактическое руководство обществом осуществлял ФИО1, поскольку из протокола очной ставки следует, что ФИО1 руководил обществом до вступления в должность ФИО2, что, по мнению истца, также подтверждается тем фактом, что именно ФИО2 привлечен следственным отделом г. Тобольска СУ СК России по Тюменской области в качестве обвиняемого по уголовному делу о невыплате заработной платы сотрудникам общества «ЛСК». Апеллянт полагает также, что при вступлении в должность руководителя общества ФИО2 запросов о необходимости передачи ему от предыдущего руководителя документов, предметов не заявлял, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о передаче всей документации общества ФИО2 и об отсутствии препятствий для ведения хозяйственной деятельности общества в связи с отсутствием документов. Податель жалобы сылается также на представленные с иском объяснениями лиц, указывает на то, что именно ФИО2, обладая должной компетенцией, не мог не знать о наличии у него обязанности передать новому руководителю всю документацию и имущество общества, действуя разумно и добросовестно, должен был организовать процесс передачи документов обществу, при том, что перечень документации, не является избыточным или чрезмерным, а в полной мере согласуется с требованиями закона, предъявляемыми к ведению бухгалтерского и налогового учета, а также характеру осуществляемой деятельности.

Третье лицо, ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом, также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение полностью. По мнению апеллянта, руководитель при завершении полномочий обязан передать всю документацию общества и обеспечить её сохранность, после назначения ФИО2 на должность директора общества «ЛСК» им не истребовалась документация общества у предыдущего руководителя, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о наличии у ответчика всей первичной документации за предыдущий период деятельности организации. Заявитель жалобы ссылается на показания ФИО9, данные в рамках рассмотрения уголовного дела №1-32/2024, из который следует, что печати и учредительные документы находились в бухгалтерии, что подтверждает факт наличия у ФИО2 беспрепятственного доступа ко всей документации общества, указывает на передачу лишь части документов общества, отмечает, что ФИО1 не являлся владельцем общества, был лишь советником директора, что ФИО2 в рамках рассмотрения уголовного дела №1-32/2024  не оспаривался факт осуществления подбора подрядчиков для выполнения работ, участия в совещаниях, дачи рекомендаций, посещения объектов, осуществления контроля за процессом выполнения работ, решений по оплатам, между тем, в рамках настоящего дела изменил позицию с целью избежать гражданско-правовой ответственности. По мнению заявителя жалобы, опросы свидетелей, проведенные адвокатами, не могу являться относимыми и допустимыми доказательствами ввиду отсутствия при опросе свидетелей иных лиц, кроме адвокатов, что лишило возможности суд и участников процесса задать вопросы свидетелям, полагает, что финансовый управляющий ФИО1 в нарушение положений статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не привлечен к участию в деле, а также ссылается на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянтов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 на доводах, изложенных в своей апелляционной жалобе и жалобе истца, настаивал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе ФИО1 (копий актов приема-передачи документов от 24.10.2024, копии договора аренды от 01.07.2022 № 24/22-АП, копии договора аренды от 01.07.2022 № 16/22-АТС).

Представитель ответчика просила оставить апелляционные жалобы истца и ФИО1 без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным, поддерживает доводы отзыва, вопрос о приобщении дополнительных доказательств, приложенных ФИО1 к апелляционной жалобе, оставила на усмотрение суда.

Ходатайство представителя ФИО1 судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, и в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, удовлетворено, дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

Иные, участвующие в деле лица, в заседание суда представителей не направили, извещены, что в порядке статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество «ЛСК» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 04.12.2017.

Директором общества в период с 14.02.2023 по 12.02.2024 (дата внесения сведений в реестр) являлся ФИО2

Согласно изменениям, внесенным 12.02.2024 в ЕГРЮЛ в отношении общества «ЛСК», директором общества стала ФИО3

Заявляя требования в рамках настоящего дела, истец указывает на то, что бывшим руководителем общества «ЛСК» ФИО2 не исполнено требование истца по передаче документов общества новому руководителю.

Ответчик, возражая относительно требований истца, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ссылался на отсутствие у него документов общества.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учёте), и исходил из отсутствия в материалах дела безусловных доказательств, свидетельствующих о наличии истребуемой документации общества, либо иного имущества непосредственно у бывшего руководителя – ФИО2, удержании либо уклонении от их передачи в распоряжение нового руководителя, также принял во внимание, что фактическое руководство обществом осуществлялось иными лицами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица – ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, по приведенным в жалобах доводам.

В пункте 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью указан перечень документации, которую организация обязана хранить.

Такие документы хранятся по месту нахождения единоличного исполнительного органа общества или в ином месте, известном и доступном участникам общества (пункт 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с частью 1 статьи 6 и частью 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете истец, как экономический субъект, обязан вести бухгалтерский учет, оформляя все проводимые им хозяйственные операции оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами для ведения бухгалтерского учета.

По общему правилу, ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (часть 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете).

При этом первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерская отчетность должны храниться в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения указанных документов несет руководитель организации.

Согласно части 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете при смене руководителя организации обеспечивается передача документов бухгалтерского учета. Порядок такой передачи определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, в случае смены директора, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества, подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу.

По смыслу приведенных положений действующего законодательства, истец должен представить доказательства того, что спорные документы находились у ответчика в период исполнения им полномочий директора общества, а ответчик должен доказать передачу указанных документов новому директору общества. При этом для удовлетворения заявленного требования исследованию подлежит и вопрос фактического нахождения документов у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статьи 16, 182 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, исследовав доводы и возражения, участвующих в деле лиц, проанализировав представленные ими доказательства (статья 71 АПК РФ), приняв во внимание возражения ответчика относительно наличия в его владении истребуемых обществом документов и предметов, фактическое ведение обществом деятельности, установив, что на протяжении спорного периода времени документы по деятельности общества хранились в офисе, и обществом не доказан факт нахождения документов у ФИО2 (в отсутствие доказательств того, что документация о деятельности общества находится у ответчика), уклонения от их передачи либо вывоза ответчиком из общества и удержания их у себя, приняв во внимание, что по общему правилу документация юридического лица хранится по месту его нахождения и в данном случае истцом иное не подтверждено, доказательства того, что документация общества хранилась ответчиком в период исполнения им обязанностей единоличного исполнительного органа в ином месте, а также доказательств, которые могли бы свидетельствовать об изъятии ответчиком документов общества-истца из места его нахождения и их неправомерного удержания, не представлено, учитывая изъятие документов следственными органами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае при изложенных фактических обстоятельствах оснований для удовлетворения предъявленных к ФИО10 требований не имеется.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, само по себе то, что в определенный период времени ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом общества, не свидетельствует с очевидностью о нахождении истребуемой документации в его личном владении.

При рассмотрении дела судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание доводы ответчика о невозможности исполнения требований истца, в связи с отсутствием запрашиваемых документов у ответчика.

Как указал ответчик, вся документация в период его деятельности на должности руководителя общества велась работниками общества «ЛСК» и хранилась в офисе по месту ведения деятельности в городе Тобольск. Впоследствии документы изъяты следственными органами (копия протокола осмотра предметов и документов от 09.12.2023). В материалы дела также представлены копии пояснений ФИО9, являющегося бывшим директором общества «ЛСК», ФИО11, являющейся бывшим бухгалтером общества «ЛСК», ФИО12, являющейся бывшим инженером-сметчиком, ФИО13, являющегося бывшим кладовщиком общества «ЛСК», из содержания которых следует, что фактическим владельцем общества «ЛСК» являлся ФИО1, поскольку именно он принимал управленческие решения, решения по финансово-хозяйственной деятельности, проводил оперативные совещания, осуществлял непосредственное руководство сотрудниками общества «ЛСК».

Факт того, что ФИО2 занимал должность директора общества «ЛСК» на протяжении нескольких месяцев, сам по себе не свидетельствует о том, что он имел неограниченный доступ к финансовым документам, осуществлял контроль за финансово-хозяйственной деятельностью общества, подавал бухгалтерскую и налоговую отчетность. Отчетность впоследствии была сдана новым руководителем общества. Какие-либо иные доводы и доказательства, свидетельствующие об обратном, в жалобах не приведены.

Согласно положениям Устава ООО «ЛСК» (пункт 8.6), действующего на дату вступления в должность директора общества ФИО2, руководство текущей деятельностью общества и функцию единоличного исполнительного органа в обществе осуществляют его директор, а также исполнительный директор общества, действующие независимо друг от друга, избираемые общим собранием участников общества на неопределенный срок.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что фактическое руководство текущей деятельностью общества осуществляли иные лица, что подтверждается в том числе, протоколами очных ставок (16.05.2024 между ФИО2 и ФИО3).

Указание истца на то, что изъятие документов произошло 06.12.2023, а уволен ФИО2 был лишь 18.12.2023, не имеет правового значения, поскольку после изъятия документов сотрудниками Следственного комитета ФИО2 не мог иметь в распоряжении документы общества.

Доводы апеллянтов о необоснованном принятии судом протоколов адвокатского опроса в качестве допустимых доказательств по делу подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешен судом первой инстанции в установленном законом порядке исходя из обстоятельств дела.

Подпункт 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» наделяет правом адвоката производить опросы свидетелей.

Не соглашаясь с результатами опросов, истец не ходатайствовал о вызове опрошенных лиц в суд для их допроса в качестве свидетелей (статьи 9,                            65 АПК РФ).

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела отсутствуют и доказательства, подтверждающие передачу документов ответчику, при вступлении в должность.

Согласно представленным в материалы дела копии протокола очной ставки ФИО2 и ФИО3 от 16.05.2024, копии протокола допроса потерпевшего ФИО14 от 21.02.2024, копии протокола допроса ФИО3 от 21.03.2024; копии протокола очной ставки ФИО2 и ФИО1 от 12.03.2024, истребуемые истцом документы не передавались самому ФИО2, а ФИО3 (единственный участник и руководитель общества «ЛСК») никогда не утрачивала доступа ни к документам, ни к электронной базе 1С, ни в офис общества «ЛСК». ФИО3 было известно об увольнении ФИО2 и о том, что она распорядилась ФИО2 передать имеющиеся у него документы своему родственнику ФИО1

При этом ФИО9 (бывший директор истца) с учетом расхождения позиций в рамках рассмотрения уголовного дела и настоящего дела, не даны убедительные пояснения о наличии либо об отсутствии у него истребуемых документов, подтверждающие его добросовестность при переходе полномочий директора ФИО2

Тем самым, истребуя у ответчика документы за период, предшествующий осуществлению ФИО2 полномочий руководителя общества, не представил доказательств того, что в распоряжение ответчика эти документы были переданы предыдущим руководителем общества.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств фактической передачи ответчику каких-либо документов в материалы дела не представлено, равно как и доказательств возможности восстановления ФИО2 документов, принимая во внимание отсутствие у него статуса директора общества «ЛСК».

Доводы жалоб о том, что, несмотря на принятие решения о снятии ФИО2 с должности директора общества доступ в офис обществу ему никто не ограничивал, о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований не свидетельствует, поскольку бесспорных доказательств наличия у ответчика после прекращения полномочий истребуемых обществом документов, необоснованного, намеренного уклонения от их передачи истцу в деле не имеется, в то время как судебный акт должен быть исполнимым                (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Доводы жалоб о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что фактическое руководство обществом осуществлял ФИО1, поскольку именно ФИО2 находился в статусе обвиняемого по уголовному делу о невыплате заработной платы сотрудникам общества «ЛСК», подлежат отклонению в связи с тем, что из материалов дела следует и подтверждается объяснениями бывших сотрудников общества «ЛСК», что принимая управленческие решения, регулируя процессы в обществе, принимая решения относительно финансово-хозяйственной деятельности общества, проводя совещания и фактически руководя деятельностью общества, фактическим владельцем общества и конечным бенефициаром являлся именно ФИО1, что не опровергалось и самой ФИО3 при даче показаний в рамках уголовного дела.

Довод ФИО1 о том, что его финансовый управляющий в нарушение положений статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не привлечен к участию в деле, отклоняется.

Само по себе непривлечение финансового управляющего не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку судебный акт непосредственно не затрагивает права или обязанности указанного лица.

Принимая во внимание предмет и основания иска, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что непривлечение финансового управляющего ФИО1 к участию в деле привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции также рассмотрены доводы жалобы ФИО1 о том, что он не был извещен надлежащим образом о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица и отклонены в силу следующего.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляется арбитражным судом по месту их жительства.

Под местом жительства закон понимает жилой дом, квартиру, комнату, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (абзац 8 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции направлялся запрос в отдел адресно-справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области о регистрации ФИО1 по месту жительства.

В материалы дела поступил ответ отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области с указанием адреса регистрации ФИО1 Представитель апеллянта подтвердил в заседании суда апелляционной инстанции предыдущий адрес регистрации.

Вместе с тем получение почтовой корреспонденции, направленной по адресу регистрации, ФИО1 обеспечено не было, почтовое отправление возвращено в суд первой инстанции.

Возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения является в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ надлежащим уведомлением о рассмотрении дела.

Смена адреса после извещения судом не свидетельствует о нарушении норм процесса со стороны суда первой инстанции. Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что сам по себе факт неполучения ФИО1 судебной корреспонденции по его адресу регистрации на момент его привлечения к участию в деле, не может служить основанием для признания факта рассмотрения дела в отсутствие ФИО1, не извещенного надлежащим образом.

Подвоя итог, вопреки доводам апелляционных жалоб, отказ в удовлетворении заявленных требований обусловлен непредставлением объективных, достоверных и достаточных доказательств того, что у ответчика действительно имелись и на момент рассмотрения дела находятся какие-либо документы, и предметы, связанные с деятельностью истца.

Иные доводы апелляционных жалоб исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку их оценка на правомерные выводы суда первой инстанции не влияет, о необоснованном отказе суда в удовлетворении иска не свидетельствует (статьи 9, 65, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Приобщенные к материалам дела на стадии апелляционного производства дополнительные доказательства вывод о необходимости удовлетворения иска повлечь не могут.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, изучения материалов дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемом судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб с учетом приведенных в них доводов не имеется.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей соответствующих жалоб.

Поскольку при принятии жалоб общества с ограниченной ответственностью «ЛСК» и ФИО1,                         заявителям предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, на момент рассмотрения жалоб доказательств уплаты госпошлины апеллянтами не представлено, госпошлину в размере 30 000 руб. и в размере 10 000 руб. следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛСК» и ФИО1.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области                                      от 04 марта 2025 года по делу № А60-24872/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛСК»                         (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


И.С. Пепеляева


Судьи


У.В. Журавлева


О.В. Суслова