Постановление от 7 июня 2018 г. по делу № А50-45665/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5845/2018-ГК
г. Пермь
07 июня 2018 года
Дело № А50-45665/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С., при участии:

от ответчика – акционерного общества «Пермский Свинокомплекс»: Белинская Е.А., доверенность от 11.12.2017, паспорт;

от третьего лица – Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края: Вахрушев А.Л., доверенность от 19.09.2017, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Пермский»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2018 года принятое судьей В.В. Удовихиной,

по делу № А50-45665/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Пермский» (ОГРН 1145958053185, ИНН 596996886)

к акционерному обществу «Пермский Свинокомплекс» (ОГРН 1095916000290, ИНН 5916022234)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Пермского края, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Пермского края

о признании сделки недействительной, применении последствий


недействительной сделки, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Пермский» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Пермский Свинокомплекс» о признании недействительным односторонней сделки по расторжению договора аренды имущества № 1545/15 от 09.10.2015, применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает на то, что в самом договоре отсутствует какое-либо упоминание об одностороннем отказе от его исполнения. Указывает на то, что в п. 5.3 договора упоминается возможность его расторжения, что само по себе, в соответствии со ст. 450 ГК РФ является двусторонней сделкой. Настаивает на том, что внесудебное расторжение и прекращение договора требовало согласие обеих сторон.

До начала судебного разбирательства от АО «Свинокомплекс Пермский» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Пермского края также поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний указал на то, что непредставление на регистрацию прекращения аренды заявления одной из сторон договора аренды в силу ст. 15 Закона № 218-ФЗ не является препятствием для совершения регистрационных действий. Кроме того, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Пермского края просило о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Заявление судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве. Просил о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копий актов о приеме – передаче земельных участков).

Представитель третьего лица (Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве.


В судебном заседании представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Ходатайство о приобщении к материалам дела копий актов о приеме – передаче земельных участков судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Пермский свинокомплекс» (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Пермский» (арендатор) 09.10.2015 заключили договор № 1545/15 аренды имущества.

На основании указанного Договора, арендодатель передал арендатору за плату на 49 (сорок девять) лет во временное владение и пользование имущество, принадлежащее АО «Пермский свинокомплекс», расположенное по адресу: 617077, Пермский край, Краснокамский и Нытвенские районы, для осуществления деятельности по выведению, содержанию и откорму свиней, в состав которого входят объекты недвижимости (земельные участки, здания и сооружения), оборудование и техника и иное имущество, которое указано в приложении № 1 к Договору.

В обоснование иска указано на то, что 07.12.2017 арендодатель обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Пермского края с заявлением о регистрации прекращения договора в одностороннем порядке.

В целях предупреждения регистрации оспариваемой сделки, арендатор направил в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Пермского края письменные пояснения, в которых указывал на незаконность обращения арендодателя с вышеуказанным заявлением.

Уведомлением от 13.12.2017 № 020/202/2017-6041 Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю сообщило, что погасило запись об аренде в отношении объектов недвижимого имущества по Договору.


Полагая, что сделка, выразившаяся в одностороннем расторжении Договора, является недействительной, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что во исполнение стратегии и концепции развития АО «Пермский свинокомплекс», направленной в целом на развитие агропромышленного комплекса Пермского края, в соответствии с приказами Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края от 01.08.2014 № СЭД-25-01.1-02- 164 «Об утверждении стратегии развития ОАО «Пермский свинокомплекс» и от 07.09.2016 № СЭД-25-01.1-02-198 «Об утверждении концепции» между АО «Пермский свинокомплекс» и ООО «Свинокомплекс Пермский» с октября 2014 года были заключены договоры, регулирующие взаимоотношения юридических лиц, направленные на инвестирование и развитие свиноводства Пермского края.

Спорный Договор аренды был заключен в рамках Проекта по инвестированию в развитие свиноводства в Пермском крае средств ЗАО «Группа Синергия», которое является единственным участником ООО «Свинокомплекс Пермский».

В рамках указанного договора, помимо своевременной и в полном объеме оплаты арендной платы, ООО «Свинокомплекс Пермский» обязалось:

- оплачивать услуги оказываемые Арендатору ресурсоснабжающими, обслуживающими и иными организациями, предоставляющими услуги в арендуемое имущество, в срок, определенный договорами между Арендатором и ресурсоснабжающими, обслуживающими и иными организациями, предоставляющими услуги в арендуемое имущество (пункт 4.3.4. договора);

- в течение всего срока действия настоящего Договора поддерживать Имущество в надлежащем техническом состоянии, включая его текущий ремонт (пункт 4.3.6. договора);

- обеспечить инвестирование в реконструкцию, модернизацию имущества, принадлежащего AQ «Пермский свинокомплекс», и в строительство объектов на земельных участках, принадлежащих АО «Пермский свинокомплекс», для достижения следующих объемов реализации мяса: 5,6 тыс. тонн в живом весе за период с даты заключение договора аренды по 31.12.2015; 20 тыс. тонн в живом весе в 2016 г. 22 тыс. тонн в живом весе в 2017 г. 24 тыс. тонн в живом весе в 2018 г. 26 тыс. тонн в живом весе в 2019 г. 33 тыс. тонн в живом весе начиная с 2020 г, (пункт 4.3.9. договора);

- обеспечить увеличение рабочих мест на основном производстве с 800 человек до 1 400 человек к 2020 году (пункт 4.3.10.договора).

Кроме того, Проект по инвестированию, кроме передачи в аренду имущества АО «Пермский свинокомплекс», предусматривал покупку ООО «Свинокомплекс Пермский» свинопоголовья, принадлежавшего АО «Пермский свинокомплекс».

В этой связи, одновременно с договором аренды, был заключен договор купли-продажи сельскохозяйственных животных № 1546/15 от 09.10.15.


Возражая против исковых требований, ответчик в отзыве указал на то, что стороны понимали, что договоры № 1545/15 и № 1546/15 от 09.10.2015 заключены во исполнение единой программы (концепции) Пермского края, направленной на развитие и инвестирование АПК. В связи с этим, условием арендных отношений указывалось исполнение ООО «Свинокомплекс Пермский» обязательства по оплате поголовья.

Пунктом 5.3 договора аренды предусмотрено, что в случае нарушения арендатором п. 3.2 договора купли-продажи животных от 09.10.2015 (нарушение размера и сроков оплаты стоимости животных) арендодатель вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке.

Из материалов дела следует, что АО «Пермский свинокомплекс» 23.11.2017 направило в адрес ООО «Свинокомплекс Пермский» уведомление о расторжении с 23.11.2017 в одностороннем порядке договора аренды имущества № 1545/15.

По состоянию на 23.11.17 по данным АО «Пермский свинокомплекс», задолженность ООО «Свинокомплекс Пермский» по договору купли-продажи сельскохозяйственных животных № 1546/15 от 09.10.15 составляла 22 028 129,92 рублей.

На момент рассмотрения спора, после проведения зачетов встречных требований и уточнения требований кредитора в деле о банкротстве истца, задолженность ООО «Свинокомплекс Пермский» по договору № 1546/15 от 09.10.15 установлена в сумме 105 722 622,16 рублей (основной долг).

Неисполнение ООО «Свинокомплекс Пермский» условий договора № 1546/15 от 09.10.2015 по оплате стоимости поголовья, подтверждено решением Арбитражного суда Пермского края (дело № А50-21406/2016).

В материалы дела представлены доказательства того, что АО «Пермский свинокомплекс» неоднократно направляло в адрес ООО «Свинокомплекс Пермский» претензии о ненадлежащем исполнении последним условий договоров № 1545/15 от 09.10.2015 и № 1546/15 от 09.10.2015, а именно 30.06.2016 исх. 01/3-177 (вх. 16/541 от 30.06.25016); 29.08.2016 исх. 01/3-228 (вх. 16/766 от 29.08.2016); 26.01.2017 исх. 01/3-391 (вх. 17/56 от 26.01.2017); 26.01.2017 исх. 01/3-392 (вх. 17/57 от 26.01.2017).

В претензиях 2017 года ООО «Свинокомплекс Пермский» предупреждено о допустимости досрочного расторжения договора аренды № 1545/15 от 09.10.2015 в связи с наличием долга по договору № 1546/15 от 09.10.2015.

В связи, с чем судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что ответчиком не был предоставлен разумный срок для исполнения просроченного обязательства.

Из материалов дела также следует, что помимо нарушения п. 3.2 договора купли-продажи № 1546/15 от 09.10.2015, которое является основанием для применения п. 5.3 Договора аренды, арендатором были также допущены нарушения Договора аренды, являющиеся основанием для его досрочного расторжения:

- нарушение сроков оплаты арендной платы;


- нарушение порядка оплаты услуг ресурсоснабжающих организаций (п.п. 3.6, 4.3.3, 4.3.4 Договора аренды);

- недостижение установленных Договором производственных показателей, и показателя численности рабочих мест (п.п. 4.3,9,4.3.10 Договора аренды).

В соответствии с уведомлением Управления Росреестра по Пермскому краю от 13.12.17, запись об аренде по договору аренды № 1545/15 от 09.10.15 в реестре прав на недвижимость погашена.

В рамках дела о банкротстве в отношении ООО «Свинокомплекс Пермский» (дело № А50-22829/2016), для обеспечения сохранности единственного актива (животных) должника, суд принял решение (30.11.2017) о передаче свинопоголовья на ответственное хранение АО «Пермский свинокомплекс».

Истцом в рамках рассмотрения данного спора не опровергнуты доводы ответчика о том, что АО «Пермский свинокомплекс» приняло на хранение свинопоголовье ООО «Свинокомплекс Пермский» 01.12.2017, поголовье находится в помещениях, принадлежащих АО «Пермский свинокомплекс» на праве собственности и возвращенных 23.11.2017 в связи с досрочным расторжением договора аренды № 1545/15 от 09.10.2015, а трудовой коллектив ООО «Свинокомплекс Пермский» перешел к новому работодателю АО «Пермский свинокомплекс», о чем составлено соглашение между АО «Пермский свинокомплекс» и ООО «Свинокомплекс Пермский» от 30.11.2017.

При этом, АО «Пермский свинокомплекс» осуществляет кормление, лечение, обслуживание и частичную реализацию поголовья, находящегося на ответственном хранении.

Таким образом, суд первой инстанции установлено, что арендатором были нарушены условия Договора аренды, нарушение которых влечет расторжение договора в одностороннем порядке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.


Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2018 года по делу № А50-45665/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Т.В. Макаров

Судьи Т.Л. Зеленина

М.А. Полякова