Постановление от 18 апреля 2023 г. по делу № А60-24562/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12177/2022-ГК
г. Пермь
18 апреля 2023 года
Дело № А60-24562/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Пепеляевой И.С.,

судей Муталлиевой И.О., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии посредством веб-конференции:

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 27.07.2022, диплом, паспорт),

в отсутствие истца, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО3,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2022 года

по делу № А60-24562/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство рекламных технологий» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 315744800007780, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по агентскому договору,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство рекламных технологий» (агентство, истец) обратилось 11.05.2022 в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по агентскому договору от 23.06.2021 №95-ЕКБ в размере 957 466 руб. 07 коп., неустойки в размере 240 994 руб. 37 коп. с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 573 руб. 00 коп. (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 957 466 руб. 07 коп задолженности по агентскому договору №95-ЕКБ от 23.06.2021, 166 026 руб. 64 коп. неустойки за период с 29.06.2021 по 31.03.2022, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 422 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С агентства в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 412 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование ответчик указал, что приложения от 24.09.2021 № 2 и № 3 подписаны неустановленным лицом, в указанных приложениях стоит росчерк подписи по доверенности на подписание приложений к договору № 95-ЕКБ от 23.06.2021, которая ответчиком не выдавалась, природа происхождения подписи и доверенности истцом не раскрыта, доверенность в материалы дела не представлена. Истцом не представлено надлежащих доказательств согласования с агентом приложений от 24.09.2021 № 2 и № 3. Суд первой инстанции не исследовал вопрос, были ли от 24.09.2021 № 2 и № 3 подписаны лицом, имеющим полномочия на их подписание, и, действовало ли это лицо от имени и в интересах ответчика, а также оставил не исследованным вопрос об оттиске печатей, используемых в указанных приложениях. Также ответчик указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства выполнения работ в объемах указанных в актах выполненных работ, не представлена информация, чьими силами (истца или третьими лицами) были выполнены указанные работы, если работы были выполнены с помощью третьих лиц – не представлены договоры с третьими лицами, свидетельствующие о выполнении работ в указанных объемах. Кроме того, судом не принято во внимание, что ответчиком была произведена оплата в размере 195 447 руб. 70 коп. (Приложение № 1 от 23.06.2021), остальная оплата не поступала, так как истцом услуги оказаны не были.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 02.11.2022 решение суда от 16.08.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2022 по делу № А60-24562/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по тому же делу отменены в части взыскания 69 198 руб. 67 коп. долга и 8 303 руб. 84 коп. неустойки, расходов по уплате государственной пошлины. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. В оставшейся части судебные акты оставлены без изменения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 апелляционная жалоба предпринимателя ФИО3 принята к производству суда, рассмотрение жалобы назначено на 11.04.2023.

Определением от 15.03.2023 ввиду длительного отсутствия судьи (пребывание в отпуске) произведена замена судьи Дружининой Л.В. на судью Пепеляеву И.С. для рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.04.2023 представитель ответчика, участвуя посредством веб-конференции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец в заседание суда представителя не направил, извещен, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ (в части отмененной судом кассационной инстанции).

Из обстоятельств дела следует, что между обществом «Агентство рекламных технологий» (агент) и предпринимателем ФИО3 (рекламодатель) заключен агентский договор от 23.06.2021 № 95-ЕКБ (агентский договор), по условиям которого агент обязуется по поручению рекламодателя совершить за вознаграждение от своего имени и за счет рекламодателя юридические и иные фактические действия, направленные на создание рекламы и/или размещение рекламной информации рекламодателя в средствах массовой информации, а также в иных источниках информации, в любой форме, создаваемых и распространяемых любым способом и средствами по усмотрению агента (пункт 1.1 данного договора).

Создание рекламы и/или размещение рекламной информации рекламодателя, осуществляется агентом на основании согласованных между сторонами приложений к договору (пункт 1.2 агентского договора).

Согласно пункту 4.1 агентского договора рекламодатель обязуется в течение 3-х рабочих дней, с момента согласования заявки с агентом и до начала создания рекламы и/или размещения рекламной информации рекламодателя полностью (100%) перечислить денежные средства, предназначающиеся агенту в качестве возмещения расходов агента по выполнению поручения, и вознаграждение за выполненное поручение в размере 5% от итоговой стоимости поручения (НДС не облагается), рассчитанной на основании прайслиста агента, на его расчетный счет, либо оплатить эту сумму иным способом, в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации.

По мнению истца, обязательства, предусмотренные агентским договором, исполнены на общую сумму 1 152 913 руб. 70 коп., в том числе: 195 447 руб. 70 коп. (приложение от 23.06.2021 №1); 297 529 руб. 13 коп. (приложение от 24.09.2021 №2); 234 947 руб. 95 коп. (приложение от 24.09.2021 №3); 355 790 руб. 32 коп. (приложение от 02.11.2021 №4); 69 198 руб. 67 коп. (приложение от 26.11.2021 №5), что следует из актов выполнения агентского поручения от 31.07.2021 №1484, от 30.11.2021 №2729, от 06.12.2021 № 2943, акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 29.10.2021 № 2383.

Услуги, оказанные истцом по приложению от 23.06.2021 №1, оплачены ответчиком 16.08.2021 в сумме 195 447 руб. 70 коп.

В оставшейся части 957 466 руб. 07 коп. услуги, оказанные по приложениям от 24.09.2021 №2, 24.09.2021 №3, от 02.11.2021 №4, от 26.11.2021 №5, ответчиком не оплачены.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском о взыскании долга и договорной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу абзаца 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг в заявленных объемах и стоимости, наличия на стороне ответчика обязанности по оплате оказанных услуг; разрешая требования о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг. Определяя период начисления неустойки, суд применил положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 20.02.2023 признал выводы судов об оказании истцом услуг ответчику в рамках агентского договора и приложений от 24.09.2021 № 2, от 24.09.2021 № 3, от 02.11.2021 № 4 соответствующими совокупности представленных в материалы дела доказательств, не опровергнутых ответчиком в установленном законом порядке.

Суд округа отметил, что отклоняя возражения ответчика по услугам, оказанным по приложениям от 24.09.2021 № 2, от 24.09.2021 № 3, от 02.11.2021 № 4, суды обосновано учли разъяснения, изложенные в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, и верно указали, что ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут объем услуг согласованный сторонами в приложениях от 24.09.2021 №2, от 24.09.2021 №3, от 02.11.2021 №4 и принятый по актам выполнения агентского поручения от 31.07.2021 №1484, от 30.11.2021 №2729, акту о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 29.10.2021 №2383. Представленные в материалы дела акты подписаны сторонами без замечаний и, в отсутствие заявления об их фальсификации, а равно в отсутствие пояснений относительно экстраординарных причин и обстоятельств, при которых ответчиком подписаны акты выполнения агентского поручения и акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг), бремя предоставления доказательств, опровергающих содержание актов относится на ответчика (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предпринимателем ФИО3 в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие несоответствие фактического объема услуг, оказанного по приложениям от 24.09.2021 № 2, от 24.09.2021 № 3, от 02.11.2021 № 4. Поскольку акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 29.10.2021 № 2383 и акт выполнения агентского поручения к приложению от 02.11.2021 № 4, которые являются более поздними документами, подписаны непосредственно сторонами и без каких-либо замечаний, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, суды пришли к верному выводу, что юридическая действительность представленных в материалы дела актов ответчиком не опровергнута. При этом суды приняли во внимание, что на документах, касающихся услуг по приложениям от 24.09.2021 № 2, от 24.09.2021 № 3, от 02.11.2021 № 4 и актах выполнения агентского поручения от 31.07.2021 № 1484, от 30.11.2021 № 2729, акте о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 29.10.2021 № 2383, проставлены печати ответчика и в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлялось о неправомерном выбытии печати из его обладания.

В связи с изложенным кассационный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения судебных актов в указанной части.

При этом, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора об оплате услуг, оказанных по приложению от 26.11.2021 № 5, не приведено обоснования вывода о доказанности факта оказания услуг на сумму 69 198 руб. 67 коп. в отсутствие росчерка подписи и печати рекламодателя в приложении от 26.11.2021 № 5 и акте выполнения агентского поручения от 06.12.2021 № 2943, в связи с чем, решение от 16.08.2022 и постановление апелляционного суда от 02.11.2022 отменены в части взыскания 69 198 руб. 67 коп. долга и 8 303 руб. 84 коп. неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Таким образом, апелляционным судом апелляционная жалоба ответчика рассматривается только в части возражений ответчика по приложению от 26.11.2021 № 5 и акту выполнения агентского поручения от 06.12.2021 № 2943, изложенным в апелляционной жалобе.

Проанализировав данные доводы, оценив доказательства, представленные каждой из сторон в обоснование своих доводов и возражений, с учетом выводов кассационной инстанции, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств оказания истцом услуг по приложению от 26.11.2021 № 5 на сумму 69 198 руб. 67 коп.

В агентском договоре стороны предусмотрели, что создание рекламы и/или размещение рекламной информации рекламодателя, осуществляется агентом на основании согласованных между сторонами приложений к договору, то названный договор является рамочным, а потому конкретизация обязательств сторон в части оказания услуг подлежала определению сторонами спора в соответствующих приложениях к агентскому договору (пункту 1 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отсутствие росчерка подписи и оттиска печати ответчика в приложении от 26.11.2021 № 5 и акте выполнения агентского поручения от 06.12.2021 №2943, суд приходит к выводу о том, что соглашение относительно содержания и вида оказываемых услуг (статьи 432, 434, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации) между сторонами не достигнуто

Данных о том, что ответчик поручал в рамках агентского договора и приложения от 26.11.2021 № 5 истцу создать рекламу и/или размещать рекламную информацию рекламодателя, в материалы дела не представлено.

Соответственно, факт оказания услуг на сумму 69 198 руб. 67 коп. в отсутствие росчерка подписи и печати рекламодателя в приложении от 26.11.2021 № 5 и акте выполнения агентского поручения от 06.12.2021 № 2943 истцом не доказан.

Таким образом, решение суда в вышеуказанной части подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела), в удовлетворении требований в части взыскания задолженности по оплате услуг, оказанных по приложению от 26.11.2021 № 5 в размере 69 198 руб. 67 коп. долга и соответственно 8 303 руб. 84 коп. неустойки следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационным жалобам относятся на истца (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2022 года по делу № А60-24562/2022 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 315744800007780) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство рекламных технологий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по агентскому договору №95-ЕКБ от 23.06.2021 в размере 888 267 рублей 40 копеек, неустойку в размере 157 722 рубля 80 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 322 рубля.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агентство рекламных технологий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 412 рублей».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агентство рекламных технологий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 315744800007780) расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, и по кассационной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


И.С. Пепеляева


Судьи



И.О. Муталлиева


У.В. Журавлева