Постановление от 26 сентября 2022 г. по делу № А76-15892/2020

189/2022-62352(4)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11702/2022
г. Челябинск
26 сентября 2022 года
Дело № А76-15892/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года. Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Бобровский завод железобетонных

конструкций «Энергия» на определение Арбитражного суда Челябинской области

от 02.04.2021 по делу № А76-15892/2020 о включении требования в реестр

требований кредиторов. В заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Кредит Урал Банк» - ФИО2 (паспорт;

доверенность от 05.10.2021 сроком на 3 года)

общества с ограниченной ответственностью «Символ Бетон» - ФИО3

(паспорт; доверенность от 12.01.2022 сроком по 31.12 2022)

Определением от 12.05.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Производственное объединение «Монтажник» (далее – АО «ПО «Монтажник», должник).

Определением от 02.10.2020 (резолютивная часть от 25.09.2020) в отношении АО «ПО «Монтажник» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Саморегулируемой

организации арбитражных управляющих «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газете «Коммерсант» № 181 от 03.10.2020.

ФИО5 (далее – заявитель) 19.10.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 415 976 881 руб. 87 коп.

В обоснование заявленного требования ФИО5 ссылается на две группы обязательств, неисполненных должником перед заявителем, возникших:

- в результате приобретения кредитором у публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (далее – Банк


«Челиндбанк») по договору цессии № 1/20 от 13.08.2020 задолженность в размере 216 281 979 руб. 27 коп., из которых 209 234 355 руб. 54 коп., проценты 7 047 623 руб. 73 коп., как обеспеченные залогом имущества транспортных средств и модульных блоков;

- по кредитному соглашение № <***> от 30.10.2019, кредитному соглашению № 3521 от 20.02.2020, кредитному соглашению № 3524 от 03.03.2020, по договору о выдаче банковской гарантии № 671 от 23.03.2020, перешедшие к заявителю в порядке ст. 335; п. 1 ст. 365 ГК РФ от «Кредит Урал Банк» (акционерного общества) (далее - Банк «КУБ») в размере 199 694 902 руб. 60 коп.

Определением арбитражного суда от 23.10.2020 заявление кредитора принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании, к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк «Челиндбанк», общество с ограниченной ответственностью «Галерея дизайна», ФИО5, ФИО6, акционерное общество «Кредит Урал Банк».

В судебном заседании 25.01.2021 (л.д. 94-5 т. 5) суд удовлетворил заявление ФИО7 о вступлении в обособленный спор в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2021 суд признал требование ФИО5 в размере 415 976 881 руб. 87 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в деле о банкротстве АО «ПО «Монтажник» в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (т. 7, л.д. 50-62).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 определение суда первой инстанции от 02.04.2021 изменено, требования ФИО5 в размере 415 976 881 руб. 87 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе 216 281 979, 27 руб. - как обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2021 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу № А76-15892/2020 Арбитражного суда Челябинской области отменено. Определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2021 оставлено в силе.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2021 общество с ограниченной ответственностью «Бобровский завод железобетонных конструкций «Энергия» (далее – ООО «БЭЖБК Энергия», податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что выводы суда о подконтрольности компании Эйбридж Инвест Холдинг (а через данное лицо и АО «ПО Монтажник») ФИО5 и ФИО7 основаны на недопустимых и недостоверных доказательствах, а потому данные выводы должны быть исключены их мотивировочных частей судебных актов.


Также податель жалобы указал, что поскольку в рассмотрении данного обособленного спора он участия не принимал, то не мог представлять свои доводы и возражения относительно обстоятельств, которые суды посчитали установленными (не мог возражать об отсутствии доказательств подконтрольности АО «ПО Монтажник» ФИО5).

Считает, что вывод суда первой и апелляционной инстанций об аффилированности ФИО5 по отношению к АО ПО «Монтажник» основан исключительно на представленных ПАО «Совкомбанк» документах (уведомлениях об исполнении опционов, передаточных распоряжений), свидетельствующих по мнению судов о подконтрольности компании Эйбридж Инвест Холдинг Инк ФИО5 и ФИО7 Однако реальность взаимоотношений между компанией Эйбридж Инвест Холдинг Инк, ФИО5 и ФИО7 суды не оценивали.

Вместе с тем, 05.07.2022 через систему КАД Арбитр в дело № А7615892/2020 ФИО6 направлено ходатайство о приобщении к материалам дела его письменного, нотариально заверенного заявления относительно статуса компании Эйбридж Инвест Холдинг Инк и АО ПО «Монтажник», согласно которого ФИО6 утверждает, что с момента создания компании Эйбридж Инвест Холдинг Инк и до настоящего момента именно он является ее единственным акционером. Иным лицам контроль (временный или постоянный) за юридической и экономической судьбой данной компании он не передавал и не обеспечивал. Помимо указанного, ФИО6 не признает действительность передаточных распоряжений в рамках опционного соглашения; утверждает, что он не участвовал в их подписании ни непосредственно, ни через представителей, не существует ни опциона, ни уведомления о реализации опциона, ни передаточного распоряжения на передачу акций компании Эйбридж Инвест Холдинг Инк от ФИО6 к ФИО7 и ФИО5

От ООО «Символ Бетон» поступили возражения на апелляционную жалобу, с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, которые приобщены к материалам дела.

На основании ст. ст. 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений от АО «Кредит Урал Банк» ввиду неисполнения обязанности по заблаговременному направлению указанного документа в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; от подателя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители АО «Кредит Урал Банк» и ООО «Символ Бетон» с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без


удовлетворения.

Обществом «БЭЖБК Энергия» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, который был оставлен открытым.

Согласно ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с ч. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Определение Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу принято (изготовлено в полном объеме) 02.04.2021, подлежало обжалованию в течение десяти дней со дня его вынесения, срок обжалования истек 16.04.2021.

Апелляционная жалоба подана ООО «БЭЖБК Энергия» 09.08.2022, то есть с пропуском установленного законом срока.

В силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, не позднее, чем через шесть месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» также разъяснено, что лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного ч. 2 ст. 259 АПК РФ предельно допустимого срока подачи жалобы. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое


судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы ООО «БЭЖБК Энергия» сослался на то, что о нарушениях, допущенных судами при принятии оспариваемых судебных актов, и как следствие о нарушении своих прав и законных интересов обжалуемым судебным актом, податель жалобы узнал 01.08.2022 после ознакомления с пояснениями ФИО6

Рассмотрев материалы дела, оценив изложенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока доводы, суд апелляционной инстанции считает ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы подлежащим удовлетворению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между банком «Челиндбанк» и АО «ПО «Монтажник» были заключены кредитные договоры:

1) договор об открытии кредитной линии «под лимит задолженности» № Л- 7461952384/03 от 28.06.2019 (т.1, л.д.19-21), согласно которому банк открывает заемщику кредитную линию «под лимит задолженности», в рамках которой обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных в договоре, а заемщик обязуется возвратить банку предоставленный кредит и уплатить проценты за его использование и иные платежи в размере, сроки и на условиях, оговоренных в договоре.

Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено в соответствии с договорами залога от 28.06.2019 № О-461446009/10, № О-7461242891/10, № О7461242892/10, договором поручительства от 28.06.2019 № О7461952385/03 (пункт 5.2 договора), поручителем по которому выступает ФИО5

Предметом залога по договору № О-461446009/10 от 28.06.2019 (т.1, л.д.22- 40) является:

- право аренды на земельный участок, площадью 7418 кв.м., по адресу Республика Башкортостан, Абзелиловский район, с/с Краснобашкирский, кадастровый номер 02:01:091401:102. Стоимостью 196 000 руб. 00 коп.;

-нежилое здание отель «Золотая Юрта», площадью 2 731,4 кв.м. по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, с. Центральная усадьба, свх «Красная Башкирия», кадастровый номер 02:01:090402:194, стоимостью 33 264 000 руб. 00 коп.

Предметом залога по договору № О-7461242891/10 от 28.06.2019 (т.1, л.д.41- 49) является:

- кран монтажный, специальный МКТ-250, г.в. 2007 г. паспорт 915.00.00.00ПС стоимостью 8 466 000 руб. 00 коп.;


- кран монтажный специальный МКГС-100.1, г.в. 2007 г., паспорт 1005.00.00 00 ПС стоимостью 4 392 000 руб. 00 коп.

Предметом залога по договору № О-7461242892/10 от 28.06.2019 (т.1, л.д.50- 58) является:

- транспортные средства в количестве 64 штуки стоимостью 94 596 000 руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением к договору от 19.09.2019 количество транспортных средств было увеличено до 89 штук стоимостью 113 343 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д.59-60).

2) договор об открытии кредитной линии «под лимит задолженности» № Л- 7461952539/03 от 19.09.2019 (т.1, л.д.77-79), согласно которому банк открывает заемщику кредитную линию «под лимит задолженности», в рамках которой обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных в договоре, а заемщик обязуется возвратить Банку предоставленный кредит и уплатить проценты за его использование и иные платежи в размере, сроки и на условиях, оговоренных в договоре.

Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено в соответствии с договорами залога от 19.09.2019 № О-7461446009/10, № О7461242891/10, № О-7461242892/10, № О7461952703/03, договором поручительства от 19.09.2019 № О-7461952540/03 (пункт 5.2 договора), поручителем по которому выступает ФИО5

Предметом залога по договору № О-7461446009/10 от 19.09.2019 (т.1, л.д.80- 84) является:

- право аренды на земельный участок, площадью 7418 кв.м., по адресу Республика Башкортостан, Абзелиловский район, с/с Краснобашкирский, кадастровый номер 02:01:091401:102. Стоимостью 196 000 руб. 00 коп.;

- нежилое здание отель «Золотая Юрта», площадью 2 731,4 кв.м. по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, с. Центральная усадьба, свх «Красная Башкирия», кадастровый номер 02:01:090402:194, стоимостью 33 264 000 руб. 00 коп.

Предметом залога по договору № О-7461242891/10 от 19.09.2019 (т.1, л.д.87- 90) является:

- кран монтажный, специальный МКТ-250, г.в. 2007 г. паспорт 915.00.00.00ПС стоимостью 8 466 000 руб. 00 коп.;

- кран монтажный специальный МКГС-100.1, г.в. 2007 г., паспорт 1005.00.0000 ПС стоимостью 4 392 000 руб. 00 коп.

Предметом залога по договору № О-7461242892/10 от 19.09.2019 (т.1, л.д.93- 104) является:

- транспортные средства в количестве 89 штук стоимостью 113 343 000 руб. 00 коп.

Предметом залога по договору № О-7461952703/03 от 19.09.2019 (т.1, л.д.107-117) является (т.1, л.д.107-117):

- модульные блоки в количестве 270 штук стоимостью 19 440 000 руб. 00 коп.

3) договор об открытии кредитной линии «под лимит задолженности» № Л-


7462053254/03 от 04.02.2020 (т.1, л.д.121-123), согласно которому банк открывает заемщику кредитную линию «под лимит задолженности», в рамках которой обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных в договоре, а заемщик обязуется возвратить Банку предоставленный кредит и уплатить проценты за его использование и иные платежи в размере, сроки и на условиях, оговоренных в договоре.

Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено в соответствии с договорами залога от 04.02.2020 № О-7461446009/10, № О-7461242891/10, № О7461242892/10, договорами поручительства от 04.02.2020 № О-7462053255/03, № О7462053256/03 (пункт 5.2 договора), поручителем по которым выступает ФИО5

Предметом залога по договору № О-7461446009/10 от 04.02.2020 (т.1, л.д.124-128) является:

- право аренды на земельный участок, площадью 7418 кв.м., по адресу Республика Башкортостан, Абзелиловский район, с/с Краснобашкирский, кадастровый номер 02:01:091401:102. Стоимостью 196 000 руб. 00 коп.;

- нежилое здание отель «Золотая Юрта», площадью 2 731,4 кв.м. по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, с. Центральная усадьба, свх «Красная Башкирия», кадастровый номер 02:01:090402:194, стоимостью 33 264 000 руб. 00 коп.

Предметом залога по договору № О-7461242891/10 от 04.02.2020 (т.1, л.д.129 - 132) является:

- кран монтажный, специальный МКТ-250, г.в. 2007 г. паспорт 915.00.00.00ПС стоимостью 6 700 000 руб. 00 коп.;

- кран монтажный специальный МКГС-100.1, г.в. 2007 г., паспорт 1005.00.0000 ПС стоимостью 3 475 000 руб. 00 коп.

Предметом залога по договору № О-7461242892/10 от 04.02.2020 (т.1, л.д.133-144) являются:

- транспортные средства в количестве 81 штука стоимостью 100 492 000 руб. 00 коп.

Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору предметом залога по договору об открытии кредитной линии «под лимит задолженности» № Л-7462053254/03 от 04.02.2020 были заключены договора № О-7462053674/03 oт 12.03.2020, № О-7462053675/03 от 12.03.2020.

Предметом залога по договору № О-7462053674/03 oт 12.03.2020 (т.1, л.д.145-148) является:

- транспортное средство XCMG – XZ15328JQZ25K 2013 г.в. стоимостью 3 630 000 руб. 00 коп.;

- транспортное средство ГАЗ-С41R33 грузовой с бортовой платформой, 2017 г.в. стоимостью 594 000 руб. 00 коп.

Предметом залога по договору № О-7462053675/03 от 12.03.2020 (т.1, л.д.149-152) является:

- кран портальный МКРС-300П, г.в. 2010 стоимостью 4 680 000 руб. 00 коп.;

- рольганговая установка для струйной обработки Тип 20-W-2100-6-Е, 2014 г.в. стоимостью 7 800 000 руб. 00 коп.


Впоследствии, между акционерным коммерческим банком «ЧЕЛИНДБАНК» (публичное акционерное общество) и ФИО5 заключен договор цессии № 1/20 от 13.08.2020 (т.1, л.д.17-18), согласно которому к ФИО5 перешли все права требования возврата долга к солидарным должникам АО «ПО Монтажник», ФИО5, и ФИО6 по следующим обязательствам:

1) по договору об открытии кредитной линии «под лимит задолженности» № Л- 7461952384/03 от 28.06.2019 (т.1, л.д.21), по договорам залога № О461446009/10 от 28.06.2019, № О-7461242891/10 от 28.06.2019, № О7461242892/10 от 28.06.2019, договору поручительства № О-7461952385/03 от 28.06.2019 (т.1, л.д.22-76) в отношении солидарного должника АО «ПО «Монтажник» и солидарного должника ФИО5 Сумма задолженности по данному договору составляет: 86 901 067, 65 руб. основной долг, 1 763 491,52 руб. процентов на 13.08.2020;

2) по договору об открытии кредитной линии «под лимит задолженности» № Л-7461952539/03 от 19.09.2019 (т.1, л.д.77-79), договорам залога № О7461446009/10 от 19.09.2019, № О-7461242891/10 от 19.09.2019, № О7461242892/10 от 19.09.2019, № О-7461952703/03 от 19.09.2019, договору поручительства № О-7461952540/03 от 19.09.2019 (т.1, л.д.80-120) в отношении: солидарного должника АО «ПО «Монтажник» и солидарного должника ФИО5 Сумма задолженности по данному договору составляет 49 126 185,98 руб.: из них основной долг в размере 48 140 156,57 руб., проценты на 13.08.2020 в размере 986 029,41 руб.;

3) по договору об открытии кредитной линии «под лимит задолженности» № Л-7462053254/03 от 04.02.2020 (т.1, л.д.121-123), договорам залога № О7461446009/10 от 04.02.2020, № О-7461242891/10 от 04.02.2020, № О7461242892/10 от 04.02.2020, № О-7462053674/03 oт 12.03.2020, № О7462053675/03 от 12.03.2020, договорам поручительства № О-7462053255/03 от 04.02.2020, № О-7462053256/03 от 04.02.2020 (т.1, л.д.124-152. т.2. л.д.1-2) в отношении: солидарного должника АО «ПО «Монтажник» и солидарных должников ФИО5 и ФИО6 Сумма задолженности по данному договору составляет 217 397 234 руб. 12 коп., из которых 213 098 932 руб. 35 коп. основного долга, 4 298 102 руб. 80 коп. процентов на 13.08.2020, 198 руб. 97 коп. просроченной комиссии за поддержание/резервирование свободного лимита/ресурсов по договору.

В материалы заявления представлено платежное поручение № 665 от 13.08.2020 на сумму 190 000 000 руб. 00 коп. об оплате денежных средств во исполнение п. 1.4 договора (т.1, л.д.3).

Общий размер переуступленных прав требований по договору цессии № 1/20 от 13.08.2020 составила 355 187 979 руб. 27 коп. из них:

348 140 156 руб. 57 коп. - сумма основного долга; 7 047 623 руб. 73 коп. - проценты на 13.08.2020

198 руб. 97 коп. - просроченная комиссия за поддержание / резервирование свободного лимита/ресурсов по договору.

Солидарные должники были уведомлены ФИО5 о заключении


договора цессии, что подтверждается уведомлениями о заключении дополнительного соглашения к договору цессии от 14.08.2020 и уведомлением об уступке прав требований от 13.08.2020 (т.2, л.д.4-11).

Также между ФИО5 и ООО «Галерея дизайна» был заключен договор цессии от 14.08.2020 с дополнительным соглашением от 14.09.2020, по которым к ООО «Галерея дизайна» (с учетом дополнительного соглашения от 14.09.2020, дополнительного соглашения № 2 от 14.09.2020) перешла часть прав требования возврата долга, переданных ФИО5 по договору цессии (т.2, л.д.12, приложение к договору – л.д. 1-36 т. 7):

- по договору об открытии кредитной линии «под лимит задолженности» № Л-7461952384/03 от 28.06.2019 (частично), по договору ипотеки (залога недвижимого имущества) № О-7461446009/10 от 28.06.2019 (в полном объеме), по договору залога № О-7461242891/10 от 28.06.2019 (частично в отношении крана монтажного специального МКГС-100.1, г.в. 2007 г., паспорт 1005.00.00 00 ПС стоимостью 4 412 000 руб. 00 коп.), по договору залога № 07461242892/10 от 28.06.2019 (частично в отношении транспортных средств в количестве 38 единиц стоимостью 47 448 0000 руб. 00 коп.). Общая стоимость залогового имущества составляет 86 860 000 руб. 00 коп.;

- по договору об открытии кредитной линии «под лимит задолженности» № Л-7461952539/03 от 19.09.2019 (частично), по договору залога № О7461952703/03 от 19.09.2019 года (частично в отношении 170 модульных блоков стоимостью 12 240 000 руб. 00 коп.), по договору залога № О7461242892/10 от 19.09.2019 года (частично в отношении 42 транспортных средств стоимостью 33 828 000 руб. 00 коп.). Общая стоимость залогового имущества составляет 46 068 000 руб.

- по договору об открытии кредитной линии «под лимит задолженности» № Л-7462053254/03 от 04.02.2020 (частично), по договору залога № О7462053674/03 от 12.03.2020 (в полном объеме) на сумму основного долга (частично) в размере 2 478 000,00 руб.

Общая сумма переуступленных прав требований ООО «Галерея дизайна» по договору цессии от 14.08.2020 и дополнительному соглашению к нему

от 21.08.2020 составила 135 406 000 руб.

После заключения договора цессии от 14.08.2020 и дополнительного соглашения к нему размер долга АО «ПО «Монтажник» перед ФИО5 по указанному договору составил:

- по договору об открытии кредитной линии «под лимит задолженности» № Л-7461952384/03 от 28.06.2019 задолженность в размере 41 067,65 руб., проценты на 13.08.2020 в размере 1 763 491,52 руб.;

- по договору об открытии кредитной линии «под лимит задолженности» № Л-7461952539/03 от 19.09.2019 задолженность в размере 2 072 156,57 руб., проценты на 13.08.2020 в размере 986 029,41 руб.;

- по договору об открытии кредитной линии «под лимит задолженности» № Л-7462053254/03 от 04.02.2020 задолженность в размере 210 620 932,35 руб., проценты на 13.08.2020 в размере 4 298 102,80 руб.;

- просроченная комиссия за поддержание/резервирование свободного


лимита/ресурсов по договору в размере 198,97 руб.

Между ФИО5 и солидарным должником ФИО5 20.08.2020 заключено соглашение об отступном и 21.08.2020 дополнительное соглашение к соглашению об отступном, по которым ФИО5 на основании статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, договора поручительства от 28.06.2019 № О-7461952385/03 по договору об открытии кредитной линии от 28.06.2019 № Л-7461952384/03, договора поручительства от 19.09.2019 № 0-7461952540/03 по договору об открытии кредитной линии от 19.09.2019 № Л7461952539/03 и договора поручительства от 04.02.2020 № О7462053255/03 по договору об открытии кредитной линии от 04.02.2020 № Л- 7462053254/03 предоставил ФИО5 исполнение обязательств за общество «ПО «Монтажник» по вышеуказанным договорам об открытии кредитных линий путем передачи в собственность в качестве отступного транспортного средства: Porsche 911 Carrera S, (VI № ) WP0ZZZ99ZCS113216 стоимостью 3 500 000 руб.

В результате исполнения ФИО5 по договорам поручительства обязательств за АО АО «ПО «Монтажник» перед ФИО5 на сумму 3 500 000 руб. размер долга АО «ПО Монтажник» перед ФИО5 по договору цессии составил 216 281 979 руб. 27 коп.:

по договору об открытии кредитной линии «под лимит задолженности» № Л-7461952384/03 от 28.06.2019 проценты на 13.08.2020 в размере 1 763 491,52 руб.;

по договору об открытии кредитной линии «под лимит задолженности» № Л-7461952539/03 от 19.09.2019 проценты на 13.08.2020 в размере 986 029,41 руб.;

по договору об открытии кредитной линии «под лимит задолженности» № Л-7462053254/03 от 04.02.2020 задолженность в размере 209 234 355,54 руб., проценты на 13.08.2020 в размере 4 298 102,80 руб.

Таким образом, как полагает кредитор-заявитель, общая сумма задолженности АО «ПО Монтажник» перед ФИО5, составляющая 216 281 979 руб. 27 коп., обеспечена залогом следующего имущества (по договорам залога № О-7461242891/10 от 28.06.2019, № О-7461242892/10 от 28.06.2019, № О7461952703/03 от 19.09.2019, по договору залога № О-7461242892/10 от 19.09.2019, № О-7462053674/03 от 12.03.2020).

Кроме этого, между Банком «КУБ» и АО «ПО Монтажник» были заключены следующие договоры.

1) Кредитное соглашение № <***> от 30.10.2019. на сумму 150 000 000,00 руб. (т.2, л.д.72-105), согласно п. 5 которого обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлось: поручительство ФИО5 на сумму 163 560 265,00 коп.; поручительство ФИО8 на сумму 163 560 265,00 коп.; залог движимого и недвижимого имущества АО «ПО Монтажник»; договоры залога срочного банковского вклада.

В обеспечение возврата кредита, выданного Банком «КУБ» (АО) АО «ПО Монтажник» по кредитному соглашению № <***> от 30.10.2019 между Банком «КУБ» (АО) и ФИО5 был заключен договор залогового


счета от 20.02.2020 (дополнительное соглашение № 1 к договору о залоге депозита № 2848 от 30.10.2019), а также договор № 2849 от 30.10.2019 (дополнительное соглашение № 1 к договору о залоге депозита № 2849 от 30.10.2019) (т.2, л.д.30- 32), согласно которым в залог передаются права ФИО5 по договору банковского счета от 17.10.2019 № 42306840910787163401, предметом залога являются права залогодателя по договору срочного банковского вклада в размере 2 000 000 долларов США, что на дату заключения договора составляет 127 664 000 руб. 00 коп.

2) Кредитное соглашение № 3521 от 20.02.2020 на сумму 137 000 000,00 руб. (т.2, л.д.136-190), согласно п. 5 которого обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлось: поручительство ФИО5 на сумму 149 334 707,00 коп.; поручительство ФИО8 на сумму 149 334 707,00 коп.; залог движимого и недвижимого имущества АО «ПО «Монтажник»; договоры залога срочного банковского вклада.

В обеспечение возврата кредита, выданного Банком «КУБ» должнику АО «ПО «Монтажник» по кредитному соглашению № 3521 от 20.02.2020 между Банком «КУБ» и ФИО5 был заключен договор № 2894 о залоге депозита от 20.02.2020, а также договор № 2895 от 20.02.2020 согласно которым в залог передаются права ФИО5 по договору банковского счета от 17.10.2019 № 42306840910787163401 (т.2, л.д.42-53). Предметом залога по договору № 2894 о залоге депозита от 20.02.2020 являются права залогодателя по договору срочного банковского вклада в размере 562 000 долларов США, что на дату заключения договора составляет 35 792 263 руб. 00 коп. Предметом залога по договору № 2895 от 20.02.2020 являются права залогодателя по договору срочного банковского вклада в размере 2 000 000 долларов США, что на дату заключения договора составляет 127 374 600 руб. 00 коп.

3) Кредитное соглашение № 3524 от 03.03.2020 г. на сумму 100 000 000,00 руб. (т.2, л.д.197-196), согласно п. 5 которого обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлось: поручительство ФИО5 на сумму 108 979 587 руб..; поручительство ФИО8 на сумму 108 979 587 руб.; залог движимого и недвижимого имущества АО «ПО «Монтажник»; договоры залога срочного банковского вклада.

В обеспечение возврата кредита, выданного Банком «КУБ» (АО) АО «ПО Монтажник» по кредитному соглашению № 3524 от 03.03.2020 между Банком «КУБ» (АО) и ФИО5 был заключен договор № 2933 о залоге депозита от 03.03.2020, а также договор № 2934 от 03.03.2020 (т.2, л.д.54- 61) согласно которым в залог передаются права ФИО5 по договору банковского счета от 17.10.2019 № 42306840910787163401, банковского счета от 17.10.2019 № 42306840210787163402. Предметом залога по договору № 2933 о залоге депозита от 03.03.2020 являются права залогодателя по договору срочного банковского вклада в размере 2 000 000 долларов США, что на дату заключения договора составляет 132 654 800 руб. 00 коп. Предметом залога по договору № 2934 от 03.03.2020 являются права залогодателя по договору срочного банковского вклада в размере 562 000 долларов США, что на дату заключения


договора составляет 37 275 999 руб. 00 коп.

Помимо этого, между «КредитУралБанк» (Акционерное общество) и АО «ПО Монтажник» был заключен договор о выдаче банковской гарантии № 671 от 23.03.2020 (т.2, л.д.23-29) в качестве обеспечения исполнения обязательств АО «ПО Монтажник» перед АО «Сибирь-Полиметаллы» по договору строительного подряда № 200919-01-1598 от 20.09.2019.

Согласно п. 2 договора обеспечением исполнения обязательства является: поручительство ФИО5 на сумму 30 000 000,00 коп.; поручительство ФИО8 на сумму 30 000 000,00 коп.; в соответствии с договором № 2945 от 23.03.2020 (т.2, л.д.62-63) и договором № 2946 от 23.03.2020 залог срочного банковского вклада ФИО5.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 03.03.2020 к договору срочного банковского вклада в иностранной валюте заключенного между Банком «КУБ» (АО) и ФИО5 от 17.10.2019, в случае неисполнения обязательств по кредитным соглашениям заключенным между Банком «КУБ» (АО) и АО «ПО Монтажник» № <***> от 30.10.2019, № 3521 от 20.02.2020, № 3524 от 03.03.2020, Банк «КУБ» (АО) вправе обратить взыскание на срочный банковский вклад в иностранной валюте в соответствии с договорами о залоге депозита № 2849 от 30.10.2019, № 2894 от 20.02.2020, № 2934 от 03.03.2020 (т.2, л.д.71).

В качестве доказательств предъявления принципалом требования по банковской гарантии и исполнение этого требования банком в материалы дела представлены (т.3, л.д.129-130, т.5, л.д.10, 69):

1) Банковские ордера на списание № 977139, № 977977, № 979017, № 979079, № 979081, № 979083, № 979084, № 979096, № 979245 от 31.07.2020.

2) Банковские ордера на зачисление № 977139, № 977977, № 979017, № 979079, № 979081, № 979083, № 979084, № 979096, № 979245 от 31.07.2020.

3) Выписка по расчетному счету № <***>, на который производилось зачисление денежных средств по кредитным договорам № <***> от 30.10.2019, № 3521 от 20.02.2020, № 3524 от 03.03.2020;

4) Копия платежного поручения № 838253 от 27.07.2020. 5) Требование АО «Сибирь-полиметаллы» Исх. № 3343/01-18 от 07.07.2020. 6) Сведения о целях, на которые были израсходованы денежные средства, полученные в виде кредитов от АКБ «Челиндбанк».

7) Сведения о целях, на которые были израсходованы денежные средства, полученные в виде кредитов от АО «Кредит Урал Банк».

8) Договор строительного подряда № 20/0919-01-1598 от 25.09.2019. 9) Банковская гарантия ПАО «Совкомбанк». 10)Платежное поручение № 4475 от 30.07.2020, регрессное требование. 11)Письмо АО «ПО Монтажник» от 03.08.2020. 12)Уведомление об одностороннем отказе от договора.

13) Акт сверки, подписанный между АО «Сибирь-полиметаллы» и АО «ПО Монтажник».

Кредит Урал Банком 31.07.2020 в соответствии с заключенными с


ФИО5 договорами залога депозита от 30.10.2019 №

2848, от 20.02.2020 № 2895 и № 2894, от 03.03.2020 № 2933 и № 2934, от 23.03.2020 № 2945 и № 2946 в счет погашения обязательств общества «ПО Монтажник» перед банком произведено списание денежных средств в размере 199 694 902 руб. 60 коп.

Таким образом, как указывает заявитель, ФИО5 в полном объеме исполнены обязательства должника-принципала по банковской гарантии от 23.03.2020 № 1944, выданной в рамках договора от 23.03.2020 № 671, а также частично исполнены обязательства по кредитным соглашениям от 30.10.2019 № <***>, от 20.02.2020 № 3521, от 03.03.2020 № 3524, что подтверждается ответами Кредит Урал Банка и выпиской о распределении денежных средств, в результате чего к ней перешли права требования к обществу «ПО «Монтажник» на общую сумму 199 694 902 руб. 60 коп.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и наличие у общества «ПО «Монтажник» неисполненных денежных обязательств перед ФИО5 на общую сумму 415 976 881 руб. 87 коп. (216 281 979 руб. 27 коп.+199 694 902 руб. 60 коп.), последняя в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал на аффилированность заявителя по отношению к контролирующим должника лицам, перечисление денежных средств ФИО7 в пользу ФИО5 и в последующем совершение ФИО5 действий по выкупу долга к должнику у АКБ «Челиндбанк» и внесению денежных средств на счета, права по которым находились в залоге Банка «КУБ», были связаны единой целью компенсационного финансирования должника в условиях имущественного кризиса; пришел к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме того, что ФИО5, будучи дочерью ФИО7 и сестрой ФИО5, является аффилированной по отношению к контролирующим должника лицам, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие названные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции признал требования ФИО5 в размере 415 976 881 руб. 87 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Признавая требования ФИО5 подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции, установив, что из представленных в материалы дела банковских выписок и объяснений ФИО5 следует, что источником денежных средств для выкупа ею требования у Челиндбанка и исполнения обязательств, вытекающих из залога банковского депозита и вклада, на сумму 199 000 000 руб., являлись средства, поступившие от ФИО7 (своего отца), при том, что убедительные доказательства наличия у ФИО5 собственного экономического интереса как в выкупе прав требования от банка, так и передачи в залог прав на денежные средства, находящиеся на счете и полученные от ФИО7, представлены не были, приняв во внимание, что в указанный


момент в отношении должника было возбуждено производство по делу о банкротстве, но процедура банкротства введена не была, при этом из анализа судебных актов о включении требований кредиторов в реестр следует, что именно с середины 2019 года началось динамичное накопление задолженности объединением «Монтажник», пришёл к выводу, что при вышеизложенных обстоятельствах перечисление денежных средств ФИО7 в пользу ФИО5 и последующее совершение последней действий по выкупу долга к должнику у банка и внесению денежных средств на счета, права по которым находились в залоге банка, были связаны единой целью компенсационного финансирования должника в условиях имущественного кризиса.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить


первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления от должника).

При этом в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (лицом, заявившем о включении требований в реестр, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений о наличии и размере долга должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя опровержения соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306- ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16- 20056(6)).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым, заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), обобщившим

правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в 6.2 Обзора от 29.01.2020 раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Схожий правовой подход изложен в пункте 6.1 Обзора от 29.01.2020, согласно которому заключение договора поручительства в условиях имущественного кризиса подконтрольного должника представляет собой, по сути, компенсационное финансирование, в связи с чем суброгационные требования поручителя не могут конкурировать с требованиями иных кредиторов.

В последней ситуации компенсационное финансирование может


предоставляться подконтрольному обществу путем заключения с независимым кредитором договора о предоставлении поручительства по обязательствам должника, и тогда нахождение должника в состоянии имущественного кризиса следует устанавливать на момент заключения обеспечительных сделок, а не на момент оплаты поручителем задолженности перед независимым кредитором (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-эс20- 224).

В данном случае из материалов дела следует, что обеспечением исполнения кредитного договора, заключённого с обществом «Челиндбанк», являлось, в том числе, поручительство на основании договоров поручительства от 28.06.2019, от 19.09.2019, от 04.02.2020, заключённых с ФИО5, в отношении которого судом первой инстанции установлена заинтересованность по отношению к должнику, которая лицами, участвующими в деле, не опровергается, и который является братом ФИО5

При этом, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на период заключения договоров поручительства приходится возникновение непогашенных до настоящего времени требований общества «Символ Бетон» и общества «ПКФ «Сатурн2001», а из анализа судебных актов о включении требований кредиторов в реестр следует, что именно с середины 2019 года началось динамичное накопление задолженности объединением «Монтажник».

Таким образом, из установленных судом обстоятельств по делу следует, ФИО5 предоставил поручительство в условиях имущественного кризиса подконтрольного ему должника.

В сложившейся ситуации ФИО5, приобретая у банка по договору цессии от 13.08.2020 № 1/20 задолженность общества «ПО «Монтажник», фактически выступала в интересах ее брата ФИО5, являющегося поручителем, при этом источником денежных средств для приобретения данных прав требования являлись денежные средства ее отца ФИО7, аффилированного с должником.

Помимо изложенного, из материалов дела следует, что Кредит Урал Банком должнику предоставлены кредиты на условиях обеспечения исполнения обязательств как поручительством ФИО5, так и залогом депозитов, выданным самой ФИО5 по договорам о залоге депозита от 30.10.2019, 20.02.2020, 03.03.2020, которые, так же как и поручительство, имели место после возникновения вышеуказанных требований обществ «Символ Бетон» и «ПКФ «Сатурн2001».

При этом, аналогичным образом денежные средства на заложенный депозит ФИО5 также вносила за счет денежных средств, поступивших от ее отца ФИО7, то есть за счет денежных средств аффилированного с должником лица.

В данном случае определяющее значение для определения очередности удовлетворения требований ФИО5 имеет выдача заинтересованными лицами поручительств и залога в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитным договорам, которая имела место в условиях имущественного кризиса подконтрольного им должника, до возбуждения в отношении него


настоящего дела о банкротстве, и которая по смыслу Обзора от 29.01.2020 сама по себе свидетельствует о предоставлении должнику в данном случае компенсационного финансирования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал требования ФИО5 в размере 415 976 881 руб. 87 коп. подлежащими удовлетворению в деле о банкротстве общества «ПО «Монтажник» в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы апеллянта о том, что выводы суда первой и апелляционной инстанций об аффилированности ФИО5 по отношению к АО ПО «Монтажник» основан исключительно на представленных ПАО «Совкомбанк» документах (уведомлениях об исполнении опционов, передаточных распоряжений), реальность взаимоотношений между компанией Эйбридж Инвест Холдинг Инк, ФИО5 и ФИО7 суды не оценивали, не принимаются во внимание, поскольку вывод суда о подконтрольности АО «ПО «Монтажник» ФИО5 сделан в соответствии с положениями ст. 19, 61.10 Закона о банкротстве на основе совокупности множества относимых и допустимых доказательств по делу. В частности, Эйбридж Инвест Холдинг была выдана доверенность на имя ФИО5 сроком по 01.01.2025 с максимально широкими полномочиями, в т.ч. правом управлять АО «ПО «Монтажник», голосовать на собрании акционеров, выдвигать кандидатов в совет директоров и на должность единоличного исполнительного органа, вносить в имущество АО «ПО «Монтажник» вклады, продавать акции, получать дивиденды по акциям, а в случае ликвидации общества – получать часть его имущества, причитающегося акционеру, и т.д. В январе 2020 года ФИО5 участвовал в собрании акционеров от имени компании Эйбридж Инвест Холдинг по доверенности, в результате голосования акциями которой он был избран в состав (и в итоге председателем) совета директоров общества.

Ссылка подателя жалобы на показания ФИО6 относительно статуса компании Эйбридж Инвест Холдинг Инк и АО ПО «Монтажник», также несостоятельна, поскольку обстоятельства аффилированности, как указывалось выше, подтверждаются в том числе и иными установленными по делу обстоятельствами.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2021 по делу № А76-15892/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бобровский завод железобетонных конструкций «Энергия» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: А.Г. Кожевникова

Т.В. Курносова