Постановление от 20 июля 2020 г. по делу № А56-13384/2018

190/2020-179829(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-13384/2018
20 июля 2020 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.В. судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Барабановым С.В.,

при участии: от истца: представителя Родионова С.А., доверенность от 20.05.2020 от ответчика: представителя Привалова В.А., доверенность от 10.01.2020

от 3-го лица: 1. не явился, извещен 2. представителя Габбасовой Е.Ф., доверенность от 09.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12114/2020) ООО «Жилкомсервис № 2 Василеостровского района» на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2020 по делу № А56-13384/2018, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Василеостровского района»

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга»

3-и лица: 1. Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства»,

2. Администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга о взыскании,

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Василеостровского района» Боравченков Алексей Александрович (далее – истец, ООО «ЖКС № 2 Василеостровского района», управляющая организация) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Василеостровского


района Санкт-Петербурга» (далее – ответчик, СПб ГКУ «Жилищное агентство Василеостровского района», Агентство) 3 522 821 рубля 43 копеек задолженности по договорам управления за период с 01.01.2015 по 01.06.2015.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства» (далее – третье лицо 1, СПб ГУП «ВЦКП ЖКХ»).

Определением от 28.08.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, администрацию Василеостровского района Санкт-Петербурга (далее – третье лицо 2, Администрация).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 13760826 рублей 57 копеек долга за период с 01.01.2015 по 01.06.2015, 10 607 752 рубля 66 копеек неосновательного обогащения.

Решением от 02.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ЖКС № 2 Василеостровского района» обжаловало решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

По мнению истца, ответчик присвоил себе право самостоятельно собирать и распределять денежные средства, полученные от нанимателей, отказался предоставлять истцу информацию для организации претензионно-исковой работы, что является основанием для возложения на ответчика ответственности за несобранные с нанимателей денежные средства в размере 13 760 826 руб. 57 коп.

Истец ссылается на отсутствие в деле доказательств того, что ответчик перечислял все собранные через ГУП ВЦКП денежные средства нанимателей поставщикам услуг – истцу и ресурсоснабжающим организациям, в связи с чем оспаривает вывод суда о том, что все собранные за спорный период денежные средства нанимателей получены истцом в полном объеме.

Истец просит принять отказ от иска в части суммы 4 119 997 рублей 82 копеек, перечисленной ему ответчиком 05.03.2020 (после вынесения решения), отменить решение, взыскать с ответчика 20 248 581 рубль 41 копейку.

08.07.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от Агентства поступил письменный отзыв на жалобу истца, в котором изложены возражения против ее удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

09.07.2020 в заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении, поддержал ходатайство об отказе от части исковых требований.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Администрация против удовлетворения жалобы возражала. Также Администрация возражала против принятия отказа истца от части исковых требований.

СПб ГУП «ВЦКП ЖКХ», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, не обеспечило явку своего представителя в заседание суда


апелляционной инстанции, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В данном случае апелляционный суд, заслушав мнение представителей истца, ответчика и третьего лица 2, не считает возможным принять отказ истца о части исковых требований, полагая такой отказ немотивированным и необоснованным.

Указывая на частичную оплату ответчиком задолженности, истец представил платежное поручение от 05.03.2020 № 19489, в котором в качестве плательщика указано СПб ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство», в качестве получателя – ООО «ЖКС № 2 Василеостровского района», в назначении платежа указано: «Платежи нанимателей, поступившие в период с 01.06.2017 по 28.02.2020 за период управления МКД».

Поскольку из указанного платежного поручения не представляется возможным установить, за какой конкретно период управления поступили данные платежи, по каким конкретно МКД, данный документ нельзя однозначно признать относимым доказательством по настоящему спору.

Исходя из структуры спорных правоотношений сторон, учитывая их длящийся характер, отсутствие со стороны истца мотивированной позиции по вопросу отнесения данного документа к предмету настоящего спора, равно как отсутствие доказательств проведения лицами, участвующими деле, сверки расчетов в рамках настоящего дела с учетом данных платежей, апелляционный суд пришел к заключению, что принятие отказа истца от части исковых требований по настоящему спору на основании указанного документа не будет способствовать установлению определенности по взаимоотношениях лиц, участвующих в деле, может привести к нарушению прав ответчика и третьих лиц.

На основании указанного выше суд не принял отказ истца от части исковых требований.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Агентством как представителем собственника жилых и нежилых помещений МКД – города Санкт- Петербурга и Обществом (управляющая организация МКД) заключены типовые договоры управления многоквартирными домами, согласно условиям которых управляющая организация по заданию собственника обязуется обеспечивать управление МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, обеспечивать предоставление в жилые и нежилые помещения в МКД, являющиеся собственностью Санкт- Петербурга, коммунальных услуг, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность, а собственник обязуется обеспечивать


перечисление управляющей организации платы за выполненные работы и оказанные услуги.

Истец являлся управляющей организацией МКД в период с 01.01.2015 по 01.06.2015.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Василеостровского района» признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2015 по делу № А56-59602/2012, в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий истца в 2016 году обращался к ответчику с требованиями о предоставлении информации по нанимателям жилых помещений с расшифровкой дебиторской задолженности, перечислении платежей нанимателей с августа 2013 года, установлении размера задолженности ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» перед ООО «Жилкомсервис № 2 Василеостровского района».

ГУП ВЦКП письмом от 28.05.2016 № 3643 сообщило истцу о расторжении договора на комплексное обслуживание № 1103/1-09 от 27.12.2007,заключенного между предприятием и истцом с 01.08.2013.

В ответ на запрос конкурсного управляющего о предоставлении информации о задолженности нанимателей жилых помещений, переданных в управление истцу, ГУП ВЦКП сообщило, что связи с отсутствием договорных отношений у Предприятия отсутствуют правовые основания предоставления запрашиваемых сведений; распорядителем средств, поступающих от нанимателей жилых помещений, является РЖА района.

Ссылаясь на то, что запросы, направленные в адрес ответчика о предоставлении отчета по должникам и по платежам, а также претензия б/н, направленная ответчику 28.12.2017, о выплате 100 000 000 руб. в счет погашения задолженности за оказанные услуги по управлению МКД, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что заявленная истцом ко взысканию с ответчика сумма не соответствует фактическому размеру задолженности нанимателей за спорный период, при этом требование о возложении на ответчика ответственности за долги нанимателей жилых помещений не основано на нормах действующего жилищного и гражданского законодательства.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с представленными в деле доказательствами. Соглашается с выводами суда первой инстанции.

В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя


содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Как установлено статьей 61 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с названным Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.

В силу пункта 1 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В свою очередь пунктом 3 статьи 67 ЖК РФ предусмотрена обязанность нанимателя своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Вместе с тем в силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилого помещения по договору социального найма и по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения таких договоров обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1). До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги (часть 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи.

Практика применения упомянутых правовых норм изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15066/12.

Согласно правовой позиции, изложенной в данном Постановлении, требование о взыскании названных расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

На основании представленных сторонами в материалы настоящего дела документов суд установил, что в спорный период ответчик выставлял счета,


денежные средства жильцов поступали ВЦКП, в последующем перечислялись истцу как управляющей компании, то есть истец в период с 01.01.2015 по 01.06.2015 не занимался сбором спорных платежей самостоятельно.

Суд первой инстанции истребовал от ГУП «ВЦКП Жилищное хозяйство» информацию (на материальном носителе и электронном в формате xls): о размере полученных ГУП ВЦКП от нанимателей жилых помещений государственного жилищного фонда, находившихся в обслуживании ООО «Жилкомсервис № 2 Василеостровского района» за период с января 2015 по май 2015; о том, были ли полученные денежные средства перечислены в ООО «Жилкомсервис № 2 Василеостровского района», либо иным получателям (подрядчикам, РСО), какими платежными поручениями; об остатке денежных средств (разницу между поступившими и перечисленными денежными средствами) находящегося на счетах нанимателей за указанный в п. 1 период.

Исследовав затребованные документы, суд установил, что согласно статистическому отчету за январь 2015 – май 2015 начисление нанимателям составило 41 175 190 рублей 62 копейки, а в счет оплаты ГУП ВЦКП от нанимателей были перечислены 32 285 793 рубля 59 копеек (согласно оборотно-сальдовой ведомости ВЦКП), то есть, задолженность нанимателей за спорный период составила 8 889 397 рублей 03 копейки, что не соответствует заявленной истцом сумме.

Рассматривая требование истца о взыскании суммы 10 607 752 рубля 66 копеек неосновательного обогащения, которое истец обосновал неперечислением ему денежных средств населения ГУП ВЦКП, суд установил, что в основу данного требования истцом положены письма ГУП ВЦКП, которые не содержат расшифровки периода образования указанных в них сумм.

При исследовании поступивших от ВЦКП отчетов по спорному периоду суд установил, что все собранные с нанимателей денежные средства, относящиеся к спорному периоду, получены истцом в полном объеме.

Суд пришел к выводу о том, что ни требование о взыскании с ответчика долга населения за период с 01.01.2015 по 01.06.2015 в размере 13 760 826 рублей 57 копеек, ни требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10607752 рубля 66 копеек не подлежат удовлетворению как не обоснованные по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы правильными.

Отсутствие возможности взыскания задолженности с нанимателей (должников) не является основания для привлечения к ответственности наймодателя жилых помещений в соответствии с законодательством РФ, так как противоречит принципам разумности и справедливости, заложенным в основу правовой системы.

Жилищное и гражданское законодательство устанавливают обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Кроме того, как обоснованно указано судом, хотя сбор платежей с нанимателей на счет ВЦКП был организован ответчиком, но жилищное законодательство не освобождает истца (управляющую компанию в спорный период) от обязанности осуществлять взыскание несобранных денежных средств с нанимателей.


Нормы материального и процессуального права судом не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. По итогам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции государственная пошлина взыскивается с истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2020 по делу № А56-13384/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Василеостровского района» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Жукова

Судьи Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова