Постановление от 7 августа 2022 г. по делу № А66-14468/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14468/2019
г. Вологда
07 августа 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 августа 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от Манолиум Трейдинг Лимитед ФИО2 по доверенности от 17.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Доминант» ФИО3 на определение Арбитражного суда Тверской области от 26 мая 2022 года по делу № А66-14468/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 13.09.2019 по заявлению ФИО4 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Доминант» (адрес: 170100, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>; далее – Общество, ООО «Доминант», должник).

Определением суда от 13.11.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО5.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения 23.11.2019 опубликована в газете «Коммерсантъ».

Решением суда от 23.12.2020 (резолютивная часть объявлена 16.12.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3.

Информация о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства 26.12.2020 опубликована в газете «Коммерсантъ».

Конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился 19.04.2022 в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу порядка реализации имущества, включенного в конкурсную массу должника.

Определением суда от 26.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 с определением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и разрешить вопрос по существу, утвердить предложения по предоставлению отступного в редакции конкурсного управляющего. В обоснование своей позиции ссылается на то, что торги по реализации имущества ООО «Доминант» завершены; торги не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Компания Манолиум Трейдинг Лимитед (Manolium Trading Limited) в отзыве просила определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по инициативе конкурсного управляющего Общества ФИО3 07.04.2022 созвано и проведено повторное заочное собрание кредиторов должника, на повестку дня которого поставлен в том числе вопрос об утверждении положения о предоставлении отступного.

Имущество, подлежащее передаче в качестве отступного, состоит из следующих объектов:

49 % доли уставного капитала ООО «Бифорс» (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: 170001, <...>, уставный капитал 204 081 633 руб. Основной вид деятельности – производство абразивных и неметаллических минеральных изделий, не включенных в другие группировки 23.9 (лот № 1);

патент на изобретение № 2603038 «Мельница для тонкого измельчения материалов». Патент на изобретение № 2603043 «Способ изготовления микропорошков твердых материалов» Патент на изобретение № 2625845 «Способ изготовления карбидокремниевого керамического материала» (лот № 2).

Конкурсным кредитором Манолиум Трейдинг Лимитед предложено включить в повестку дня следующие дополнительные вопросы:

1) внести изменения в предложение № 1 о порядке и условиях продажи имущества должника, утверждённое 09.02.2021 решением заочного собрания кредиторов ООО «Доминант»;

2) внести изменения в предложение № 3 о порядке и условиях продажи имущества должника, утверждённое 15.03.2021 решением заочного собрания кредиторов ООО «Доминант»;

3) об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Бифорс».

Собранием кредиторов большинством голосов дополнительные вопросы включены в повестку дня.

По итогам голосования собранием кредиторов большинством голосов приняты решения по вопросам повестки дня, в том числе по дополнительным вопросам, со следующей формулировкой:

1) не утверждать положение о предоставлении отступного (второй вопрос повестки дня);

2) внести изменения в предложение № 1 о порядке и условиях продажи имущества должника, утверждённое 09.02.2021 решением заочного собрания кредиторов ООО «Доминант» – первый дополнительный вопрос;

3) внести изменения в предложение № 3 о порядке и условиях продажи имущества должника, утверждённое 15.03.2021 решением заочного собрания кредиторов ООО «Доминант»– второй дополнительный вопрос;

4) не обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Бифорс» – третий дополнительный вопрос.

Полагая, что продолжение торгов путём публичного предложения после завершения торгов является по сути новыми торгами, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между кредиторами и конкурсным управляющим должника по вопросу порядка реализации имущества должника, путём утверждения предложения по предоставлению отступного в редакции конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3–19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учётом особенностей, установленных названной статьёй.

Из статьи 142 Закона о банкротстве следует, что погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очерёдности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 9 статьи 142 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путём заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим проведена работа по реализации имущества должника. Первые и повторные торги по продаже имущества признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. По той же причине данное имущество не реализовано посредством публичного предложения.

Конкурсный управляющий полагает целесообразным передать не реализованное на торгах имущество должника кредиторам последнего в качестве отступного в размере 50 % и 100 % минимальной цены продажи имущества должника, указанной в сообщении о торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения, на которых данное имущество должника не было продано (лот № 1 – 450 000 руб., лот № 2 – 180 000 руб.).

Вместе с тем предложенный конкурсным управляющим порядок передачи не согласован кредиторами, юридических последствий, таким образом, не имеет.

Равно нет оснований для отступления от принципов очерёдности и пропорциональности, требуемых пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве.

Тот факт, что имущество не было реализовано по цене предложения, не свидетельствует о неликвидности имущества и принципиальной невозможности его продажи.

Действующее законодательство не ограничивает конкурсного управляющего в возможности неоднократного проведения торгов посредством публичного предложения.

Апелляционный суд также отмечает, что на собрании кредиторов большинством голосов 99,64 % предложение конкурсного управляющего отклонено, то есть, по сути, кредиторы признали, что дальнейшая продажа имущества целесообразна и возможна.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего не имеется.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ, не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 26 мая 2022 года по делу № А66-14468/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Доминант» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Л.Ф. Шумилова



Судьи

К.А. Кузнецов


Н.Г. Маркова