Постановление от 10 апреля 2023 г. по делу № А40-240924/2022

937/2023-94225(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-6378/2023

Дело № А40-240924/22
г. Москва
07 апреля 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мартыновой Е.Е., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АПТЕКА-А.В.Е"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2023 года по делу № А40-240924/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО ЧОП "ГАРАНТ-БЕЗОПАСНОСТЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО "АПТЕКА-А.В.Е" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании процентов, без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "ГАРАНТ-БЕЗОПАСНОСТЬ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу АПТЕКА-А.В.Е" о взыскании 621 926 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2020 по 01.11.2022.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 13.01.2023 по делу № А40-240924/22 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение подлежит изменению в силу следующих причин.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2012 года между ООО ЧОП «ГАРАНТБЕЗОПАСНОСТЬ» (займодавец) и ООО «Аптека-А.в.е.» (заемщиком) заключен Договор займа № 6/10/2012, в соответствии с условиями которого,

Заимодавец на условиях возврата предоставил Заемщику заем в размере 4 000 000 руб. 26 ноября 2020 года Заимодавец письменно потребовал возврата 4 000 000 руб., которые Заемщиком возвращены не были, в нарушение ст. ст. 309, 310, 807, 810, 811 ГК РФ.

28 сентября 2022 года решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-287674/21-69-2095, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022, с ООО «Аптека-Ав.е.» в пользу ООО ЧОП «ГАРАНТ-БЕЗОПАСНОСТЬ» взыскана задолженность по Договору № 6/10/2012 от 01 марта 2012 года в размере 4 000 000 руб.

При рассмотрении дела № А40-287674/21 судами установлено, что 01.03.2012 ООО «ЧОП «Гарант-Безопасность» и ООО «Аптека - А.в.е.» заключили договор займа № 6/10/2012 о предоставлении заемщику денежных средств в размере 4 000 000 руб.

Согласно п.1.1 договора по настоящему договору займодавец передает заем на сумму 4 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный срок.

В соответствии с п..2.1 договора займодавец обязуется передать заемщику сумму займа указанную в п.1.1, настоящего договора, в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания настоящего договора. Займодавец полностью выполнил свои обязательства по договору.

Согласно п.2.2 договора заемщик обязуется полностью возвратить займодавцу сумму займа, указанную в п.1.1 договора по истечении 12 (двенадцати) месяцев с даты получения суммы займа заемщиком. Если такая дата не является рабочим днем, то в последний рабочий день предшествующий ему. Истец указал, что ответчик ежемесячно выплачивал проценты, однако с 21.09.2021 прекратил выплачивать проценты за пользование суммой займа.

При принятии решения по делу № А40-287674/21-69-2095 суд первой инстанции исходил из того, что истец полностью выполнил свои обязательства перед ответчиком, денежные средства перечислены 05.03.2012, ответчиком не представлено доказательств возврата займа в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора, факт наличия у ответчика задолженности в заявленной сумме подтвержден материалами дела, срок исковой давности истцом не пропущен, сумма процентов начислена обоснованно и рассчитана верно.

ООО «ЧОП «ГарантБезопасность» предоставило суду первичную бухгалтерскую и налоговую отчетность, карточки по счетам - в которых отражена передача ответчику заемных денежных средств в размере 4 000 000 руб., уплата ответчиком установленных процентов по договору займа.

Достоверность бухгалтерской отчетности истца подтверждена налоговыми органами РФ. Истец предоставил суду доказательства своей финансовой возможности предоставить в 2012 году заем ответчику в размере 4 000 000 руб.

Также, из полученной выписки из ОАО «Московский кредитный банк» по операциям по расчетному счету ответчика за 2012-2020 г.г. следовало, что ответчик ежемесячно уплачивал истцу проценты, согласно ст.809 ГК РФ.

В последний раз договорные проценты были уплачены ответчиком истцу в 2020 году. Суд исследовал и оценил письменное доказательство, представленное в материалы дела - письмо ответчика в адрес ООО «ЧОП «Гарант-Безопасность» № 661 от 26.02.2016 о предоставлении информации по договору займа в аудиторскую фирму ответчика ЗАО «Делойт и Туш СНГ».

Суд установил юридическую силу дополнительного соглашения № 4 от 29.02.2016 к договору займа, от имени ответчика подписанного генеральным директором ООО «Аптека-А.в.е.» ФИО1 В соответствии со ст.ст.64, 67, 68, 88 АПК РФ вызванный судом свидетель ФИО1 в судебное заседание 22.02.2022 лично подтвердил факт подписания им дополнительного соглашения № 4 от

29.02.2016 к договору займа, признал наличие иных реальных договоров займа между истцом и ответчиком.

Свидетель сообщил о наличии у ответчика своего экземпляра дополнительного соглашения № 4 от 29.02.2016 к договору займа.

Свидетель признал факт исполнения ответчиком обязательств по договору займа, подтвердил наличие длительных деловых правоотношений истца и ответчика. Со свидетеля судом была взята письменная расписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных свидетельских показаний.

Исходя из положений п. 3 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-287674/21 имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

28 сентября 2022 года истец в досудебном порядке обратился к ответчику с претензионным письмом и потребовал уплаты процентов, на основании ст. ст. 395, 811 ГК РФ.

Ответчик от урегулирования спора во внесудебном порядке уклонился, и добровольно начисленную сумму процентов не уплатил.

В соответствии с произведенным истцом расчетом, на 01 ноября 2022 года период просрочки увеличился, и составляет 706 дней, а сумма процентов - составляет 621 926 руб.

Суд первой инстанции исходя из того, что ответчик не представил доказательств возврата заемных денежных средств, удовлетворил иск в полном объеме.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" постановлено:

1. Ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

2. Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года № 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года № 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации").

В случае принятия Правительством Российской Федерации в период действия моратория решения о расширении перечня лиц, на которых он распространяется, следует исходить из того, что в отношении таких лиц мораторий действует со дня

изменения названного перечня, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

В данном случае, Постановлением Правительства № 497 перечень лиц расширен, мораторий распространяется на всех лиц, за исключением указанных в п. 2 постановления Правительства РФ № 497.

Как указано в п. 7 названного постановления Пленума № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Поскольку требования истца возникли до 01.04.2022 (до расширения перечня лиц, на которых мораторий распространяется, т.е. до введения моратория и в отношении ответчика), то финансовые санкции не подлежат начислению с 01.04.2022 г.

Вышеуказанный мораторий прекращен с 01.10.2022.

Следовательно, требования истца о взыскании процентов за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно не подлежат удовлетворению.

С учетом данных обстоятельств судом апелляционной инстанции произведен перерасчет процентов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца 26.11.2020 по 31.03.2022 что составляет 372 228 руб. 15 коп. и с 02.10.2022 по 01.11.2022 в размере 25 479 руб. 45 коп. итого 397 707 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истца надлежит отказать.

При этом доводы ответчика о том, что взыскание процентов в настоящем случае невозможно, так как Договором предусмотрено взыскание неустойки, признаются несостоятельными, в силу того, что Договор прекращен.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 по делу № А40240924/22 изменить.

Взыскать с ООО "АПТЕКА-А.В.Е" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО ЧОП "ГАРАНТ-БЕЗОПАСНОСТЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 397 707 (триста девяносто семь тысяч семьсот семь) рублей 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.11.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.11.2022.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с ООО "АПТЕКА-А.В.Е" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО ЧОП "ГАРАНТ-БЕЗОПАСНОСТЬ" (ОГРН: <***>, ИНН:

<***>) 9873 (девять тысяч восемьсот семьдесят три) рубля в вымещение расходов по государственной пошлине по иску.

Взыскать с ООО ЧОП "ГАРАНТ-БЕЗОПАСНОСТЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "АПТЕКА-А.В.Е" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 3000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине по жалобе.

Произвести зачет встречных однородных требований в результате которого взыскать ООО "АПТЕКА-А.В.Е" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО ЧОП "ГАРАНТ-БЕЗОПАСНОСТЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 6873 (шесть тысяч восемьсот семьдесят три) рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Судья: Е.Е. Мартынова