Постановление от 17 ноября 2023 г. по делу № А40-175315/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65072/2023

Дело № А40-175315/18
г. Москва
17 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Горка" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2023 г. по делу № А40-175315/18 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Горка» о взыскании с ИФНС России №20 по г. Москве судебных расходов в размере 633 969,79 руб. В рамках дела о признании ООО «Сельхозтрейд» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 г. ООО «Сельхозтрейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021 г. ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО «Сельхозтрейд».

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением от 27.03.2023 конкурсное производство в отношении ООО «Сельхозтрейд» завершено.

29.06.2023 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Горка» о взыскании с ИФНС России №20 по г. Москве судебных расходов в размере 633 969,79 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2023 г. отказано в удовлетворении заявления ООО «Горка» о взыскании с ИФНС России №20 по г. Москве судебных расходов в размере 633 969,79 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО "Горка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

От ИФНС России №20 по г. Москве поступил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что в процедуре конкурсного производства арбитражным управляющим были произведены текущие расходы, оставшиеся непогашенными, в размере 42 679 руб. 47 коп., размер не выплаченного вознаграждения арбитражному управляющему составил 591 290 руб. 32 коп.

31.03.2023 г. арбитражный управляющий ФИО3 (цедент) и ООО «Горка» (цессионарий) заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования взыскания с ООО «Сельхозтрейд» в размере 743 310,66 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО «Горка» о взыскании с ИФНС России №20 по г. Москве судебных расходов в размере 633 969,79 руб., исходил из представления в материалы дела достаточных доказательств бездействия конкурсного управляющего, которое привело к отказу в удовлетворении требования конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, кроме того, конкурсный управляющий, зная о наличии имущества у должника не стал истребовать документы и материальные ценности должника, тем самым не в полной мере выявил имущество должника, что в совокупности привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, в том числе уполномоченному органу в виде не пополнения конкурсной массы.

Так арбитражный управляющий, который в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В материалах дела имеются доказательства бездействия конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий не исполнил обязанность по истребованию документов и материальных ценностей должника у руководителя должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 года по делу №А40- 175315/2018 суд обязал руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать ему бухгалтерскую и иную документацию.

В материалах дела нет доказательств передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника от руководителя должника конкурсному управляющему.

С соответствующим заявлением об истребовании документов и материальных ценностей должника у руководителя ФИО4 конкурсный управляющий в суд не обращался.

При этом конкурсный управляющий знал о наличии имущества у должника.

В материалах дела №А40-175315/2018 имеется бухгалтерская отчетность за 12 месяцев 2017 года.

Уполномоченный орган при подаче в Арбитражный суд города Москвы заявления о признании ООО «Сельхозтрейд» несостоятельным (банкротом) № 25-13/37770 от 27.07.2018 (поступило в суд 30.07.2018) приложил к указанному заявлению копию бухгалтерской отчетности за 12 месяцев 2017 года (№21 приложения к заявлению уполномоченного органа) из которой следует, что у должника помимо залогового имущества были и иные активы.

Помимо этого, временный управляющий должник ФИО5 и сам конкурсный управляющий должника ФИО3 направляли в адрес уполномоченного органа уведомления-запросы от 13.08.2019 вх. № 46257 и от 13.08.2021 г. №558-м, в которых просили представить в том числе копии бухгалтерской и налоговой отчетности за три предшествующих года.

В свою очередь уполномоченный орган представил всю запрошенную документацию в ответных письмах №28-16/37167 от 30.08.2021 и №25- 16/43830 от 22.08.2019, в том числе копии бухгалтерской и налоговой отчетности за три предшествующих года, из которых также следует, что у должника помимо залогового имущества были и иные активы.

Кроме того, конкурсный управляющий не исполнил обязанность по истребованию документов и материальных ценностей должника у учредителя должника, что подтверждается выводами судов первой и апелляционной инстанции по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего должника ООО «Сельхозтрейд» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО6, ФИО7

Суд правильно отметил в своем определении, что конкурсным управляющим не представлено доказательств обращения в суд с заявлением об истребовании документов и материальных ценностей должника у ФИО6» (абз. 7 стр. 2 Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу №А40-175315/18).

Бездействие конкурсного управляющего привело к отказу в удовлетворении требования конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, кроме того, конкурсный управляющий, зная о наличии имущества у должника не стал истребовать документы и материальные ценности должника, тем самым не в полной мере выявил имущество должника, что в совокупности привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов в том числе уполномоченному органу в виде не пополнения конкурсной массы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей.

По общему правилу, согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 4 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" и пункте 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при наличии у должника имущества, у арбитражного управляющего есть право обратиться с требованием к должнику о взыскании расходов, а также после того, если требование не будет исполнено - обратиться к учредителю должника.

В соответствии с п. 9 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г., утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26 апреля 2023 г. при отсутствии у должника средств, достаточных для финансирования процедур банкротства, необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).

Согласно разъяснением, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 ГК РФ при отсутствии у должника средств, достаточных для финансирования процедур банкротства, необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).

Возложение на участников подобных расходов осуществляется в силу принадлежащего им статуса и не обусловлено ни фактом подачи заявления о банкротстве, ни принятием мер по созданию ликвидационной комиссии.

Следовательно, в силу приведенных положений законодательства и разъяснений расходы на ликвидацию юридического лица (проведение в отношении его процедур банкротства) подлежат возложению на ответчика как участника должника.

Отсутствие со стороны учредителей (участников) действий по добровольной компенсации судебных расходов на ликвидацию юридического лица не образует состава нарушения, влекущего субсидиарную ответственность в банкротстве.

Деликтный характер субсидиарной ответственности подразумевает наличие вины контролирующего должника лица в наступлении банкротства и причинении вреда имущественным правам кредиторов, тогда как обязанность участников по оплате соответствующих расходов при недостаточности имущества должника возлагается на них в силу закона независимо от вины в доведении должника до банкротства. Конкурсный управляющий с заявлением о взыскании расходов по делу о банкротстве с учредителей (участников) должника, подлежащее рассмотрению в деле о банкротстве применительно к статье 112 АПК РФ, не обращался.

Доказательств невозможности взыскания расходов, понесенных конкурсным управляющим, с ООО «Сельхозтрейд» либо с учредителей должника в материалах дела не имеется.

Суд отмечает, что завершение процедуры банкротства само по себе не свидетельствует о невозможности удовлетворения требований арбитражного управляющего за счет имущества учредителя (участника) должника.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления ООО «Горка» о взыскании с ФНС России в лице ИФНС России №20 по г. Москве судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и фактически свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, что не может явиться основанием для отмены оспариваемого судебного акта при отсутствии доказательств причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступлением банкротства предприятия.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2023 г. по делу № А40-175315/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Горка"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: А.А. Дурановский

Р.Г. Нагаев