Постановление от 15 марта 2019 г. по делу № А50-29786/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-828/2019-ГК
г. Пермь
15 марта 2019 года
Дело № А50-29786/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Богданова Сергея Владимировича: Богданов А.В. по доверенности;

в отсутствие иных участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Государственного бюджетного учреждения «Управление общежитиями среднего профессионального образования Пермского края»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 декабря 2018 года,

принятое судьей Дрондиной Е.Ю.,

по делу № А50-29786/2018

по иску индивидуального предпринимателя Богданова Сергея Владимировича (ОГРИП 316595800136051, ИНН 590771915716)

к Государственному бюджетному учреждению «Управление общежитиями среднего профессионального образования Пермского края» (ОГРН 1095904011455, ИНН 5904212858)

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360)

о признании незаконным действия, об обязании исполнить договор подряда,

установил:

индивидуальный предприниматель Богданов Сергей Владимирович (далее – ИП Богданов С.В.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению «Управление общежитиями среднего профессионального образования Пермского края» (далее – ГБУ «Управление общежитиями СПО ПК») о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 13.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – Пермское УФАС России).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2018 исковые требования удовлетворены, суд признал незаконным односторонний отказ ответчика от исполнения гражданско-правового договора № 04-05-614 от 21.08.2018.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой. Ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального права, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе приведены доводы о правомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора (пункт 10.1), условий положения о закупках в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через 10 дней с момента надлежащего уведомления заказчиком поставщика (пункт 14.17 Положения о закупке товаров, работ, услуг в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Отказ от договора, по мнению апеллянта, не противоречит действующему законодательству, учреждение надлежащим образом исполнило обязанности по уведомлению истца об одностороннем отказе от договора, который вручен подрядчику в момент его заключения, до того, как подрядчик приступил к выполнению работ, чем, как полагает заказчик, минимизированы риски подрядчика.

Кроме того, как отмечено апеллянтом, действия учреждения по размещению новой закупки на право заключения договора подряда на выполнение работ по ремонту санузлов 3-го этажа осуществлены до оспаривания истцом действий учреждения, которые не связаны с действиями истца. Осуществляя действия по размещению новой закупки, учреждение исходило из потребностей обеспечения надлежащих условий проживания нанимателей. Доказательств осуществления учреждением действий исключительно с намерением причинить вред истцу в материалы дела не представлены.

Заявитель апелляционной жалобы также указал, что поскольку увеличение потребности учреждения в объемах работ превышала 10 %, то учреждение не имело правового основания для внесения изменений в договор подряда, заключенный с истцом.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил письменный отзыв. Полагая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, заявил о законности и обоснованности принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дополнительно истец отметил, что доводы жалобы о значительном увеличении объема работ не соответствуют действительности, объем работ согласован сторонами договора. Ответчик ни при рассмотрении жалобы истца на действия ответчика в антимонопольный орган, ни при рассмотрении претензии не указывал на какие-либо неточности в техническом задании либо иной документации по закупке. Пояснил, что им не была подана заявка на участие в новом конкурсе на выполнение работ, поскольку истец считал спорный договор действующим и требовал от заказчика передать ему объект для выполнения работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.07.2018 на основании протокола № 10 от 11.07.2018 вскрытия конвертов, рассмотрения и оценки котировочные заявок, победителем запроса ценовых котировок (извещение № 31806683294) ИП Богдановым СВ. в адрес заказчика был предоставлен пакет документов подписанных и скрепленных печатью со стороны Подрядчика в составе: договор, локально-сметный расчёт, график производства работ, выписка из ЕГРИП.

23.07.2018 КГАУ «Управление общежитиями СПО ПК» публикует на официальном сайте протокол № 13 от 20.07.2018, в котором, ссылаясь на требование, содержащееся в подпункте 1 пункта 11.14 Положения о закупке товаров, работ, услуг КГАУ «Управление общежитиями СПО ПК», указывает, что ИП Богдановым СВ. не была предоставлена выписка из ЕГРИП, и признаёт ИП Богданова С.В. уклонившимся от заключения договора, при этом, указывая, что подписанный договор предоставлен.

Не согласившись с указанным протоколом № 13 от 20.07.2018, ИП Богдановым С.В. подана жалоба в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы от 06.08.2018 № 08921-18 жалоба ИП Богданова С.В. (вх. № 010149) на действия КГАУ «Управление общежитиями СПО ПК» (ИНН 5904212858), закупочной комиссии КГАУ «Управление общежитиями СПО ПК» (далее – заказчик, закупочная комиссия) при организации и проведении запроса котировок на выполнение работ по ремонту санузлов 3 этажа, для нужд КГАУ «Управление общежитиями СПО ПК» (извещение № 31806683294, опубликовано на официальном сайте РФ в сети «Интернет» для размещения информации о закупках www.zakupki.gov.ru в сети «Интернет») признана обоснованной. В действиях КГАУ «Управления общежитиями СПО ПК» признан факт нарушения подраздела «Подписание договора победителем запроса котировок» раздела 2 Извещения о проведении запроса котировок от 03.07.2018 (ЕИС № 31806683294); выдано обязательное для исполнения предписание, направленное на устранение выявленных в ходе рассмотрения жалобы нарушений.

В соответствии с предписанием Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по жалобе ИП Богданова С.В. (вх. № 010149) от 06.08.2018 № 08922-18 на КГАУ «Управление общежитиями СПО ПК» возложена обязанность:

1) в срок до 22.08.2018 совершить все необходимые действия, направленные на устранение выявленных при рассмотрении жалобы нарушений, в том числе путем: обеспечения проведения заключения договора в соответствии с требованиями документации;

2) в срок до 22.08.2018 совершить все необходимые действия, направленные на устранение выявленных при рассмотрении жалобы нарушений, в том числе путем: отмены протокола № 13 от 20.07.2018 о признании ИП Богданова С.В. уклонившимся от заключения договора.

21.08.2018 на адрес электронной почты ИП Богданова С.В. поступило электронное сообщение от КГАУ «Управление общежитиями СПО ПК» с адреса info@uopk.perm.ru. Сообщение было следующего содержания: «... направляем в ваш адрес договор, срок предоставления подписанного договора в КГАУ «Управление общежитиями СПО ПК» до 22.08.2018.

21.08.2018 ИП Богданов С.В. предоставил в КГАУ «Управление общежитиями СПО ПК» подписанный со своей стороны договор с пакетом документов по сопроводительному письму с просьбой подписать прилагаемый договор со стороны заказчика КГАУ «Управление общежитиями СПО ПК» и один экземпляр вернуть в адрес подрядчика ИП Богданова С.В. (сопроводительное письмо от 22.08.2018 вх. № 01-12-1468).

22.08.2018 КГАУ «Управление общежитиями СПО ПК» передало в адрес ИП Богданова СВ. подписанный договор. Таким образом, договор был подписан обеими сторонами только 22.08.2018.

В этот же день КГАУ «Управление общежитиями СПО ПК» передало ИП Богданову С.В. уведомление об отказе от договора от 22.08.2018 № 01-12-754-и, в соответствии с которым КГАУ «Управление общежитиями СПО ПК» в одностороннем порядке отказывается от договора от 21.08.2018 (фактически договор заключен 22.08.2018) № 04-05-614 на выполнение работ по ремонту санузлов 3 этаж в здании общежития, расположенном по адресу: Пермский край, г. Пермь, улица Рабоче-Крестьянская, д. 2.

Полагая, что односторонний отказ от исполнения договора является незаконным, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствовался статьями 763, 768, 450.1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». С учетом совокупности представленных в дело доказательств решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора не признано судом надлежащим основанием для одностороннего отказа от исполнения государственного контракта по указанным доводам, учитывая перечисленные выше обстоятельства (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения явившегося в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение подлежащим изменению на основании следующего.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что отношения сторон по договору регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Доводы апелляционной жалобы о существенном увеличении объема подлежащих выполнению работ свыше 10 % и обоснованности заключения нового договора с иным лицом в результате совершения конкурсных процедур являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены. Апелляционная инстанция не усматривает основания для иной оценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Принцип свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, предполагая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при исполнении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Оценив и исследовав доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции с учетом решения антимонопольного органа, установившего факт нарушения заказчиком процедуры заключения договора с истцом, выдавшего предписания об устранении выявленных нарушений путем заключения договора с истцом в соответствии с требованиями документации, отмены протокола о признании истца уклонившимся от заключения договора, и исходя из последующего поведения заказчика, приходит к выводу о наличии признаков злоупотребления правом в действиях заказчика (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом апелляционной инстанцией признаются обоснованными доводы истца о том, что действия заказчика по подписанию договора с истцом совершены лишь для создания некой видимости исполнения предписания антимонопольного органа без намерения фактического исполнения предписания, принимая во внимание вручение заказчиком одностороннего отказа от договора подрядчику непосредственно после подписания договора, что сторонами не оспаривается.

Как обоснованно указано истцом, договор заключен ответчиком за истечением установленного законом срока, установленного пунктом 15 статьи 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», и только после обращения истца с требованием исполнить предписания УФАС по Пермскому краю (сопроводительное письмо от 16.08.2018 вх. № 01-12-1437).

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить, что заказчик фактически не утратил интерес к проведению подрядных работ на спорном объекте, которые являлись предметом договора подряда с ИП Богдановым С.В., о чем свидетельствует размещение на сайте http://zakupki.qov.ru заказчиком закупки № 31806900980 от 07.09.2018 на право заключения гражданско-правового договора на выполнение работ по ремонту этажных дверей, кухни 3 этаж, санузлов 3 этаж, по адресу: г. Пермь, ул. Рабоче-Крестьянская, 2, для нужд КГАУ «Управление общежитиями СПО ПК».

Позднее договор подряда был заключен с другим лицом, исполняется сторонами, предусмотренный подписанным сторонами договором объем работ вошел в предмет вновь заключенного с иным лицом договора, что ответчиком не оспаривается, иного суду не доказано.

Заключенный сторонами 22.08.2018 договор подряда предусматривал определенный объем работ, поэтому довод заявителя апелляционной жалобы о существенном увеличении потребности в проведении иного объема работ, значительно превышающий изначально согласованный сторонами, правового значения в рассматриваемом случае не имеет.

Довод ответчика о том, что он не имел возможности удовлетворить увеличившиеся в натуральном выражении потребности в работах путем изменения условий договора, нельзя признать обоснованным. У ответчика имелась возможность, не расторгая договор с истцом, как заключить новый договор по новой закупке с иным лицом на объем работ, не вошедший в предмет договора с истцом, так и предложить внести изменения в заключенный договор. При изменении объема работ заказчик был вправе предложить изменить договора подрядчику.

Между тем, из материалов дела следует, что предложения от заказчика об изменении договора не поступали. Ответчик ни при рассмотрении жалобы ИП Богданова С.В. на действия ответчика в УФАС по Пермскому краю, ни при рассмотрении претензии истца, не указывал на какие-либо неточности в техническом задании либо иной документации по закупке. Довод о необходимости увеличения объема работ появился у ответчика уже после предъявления иска в суд, в основном судебном заседании. В связи с чем, истец, добросовестно полагаясь на действие заключенного сторонами 22.08.2018 договора, заявку на участие в новом конкурсе не подавал, требовал от заказчика передать объект для проведения ремонтных работ, чего последним сделано не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик имеет безусловное право в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора с отнесением на заказчика убытков, причиненных подрядчику односторонним отказом от договора.

В пункте 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные разъяснения приведены в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Пункт 14.15 Положения о закупках учреждение как заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это предусмотрено договором.

Пункт 10.1 договора подряда, заключенного между сторонами, также предполагает право заказчика в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора.

Таким образом, ответчик реализовал предоставленное ему статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 10.1 договора соответствующее право.

В соответствии с пунктом 14.17 Положения о закупке решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика от исполнения договора.

Уведомление об одностороннем отказе от договора вручено подрядчику 22.08.2018, что им не оспаривается.

Соответственно, решение заказчика об одностороннем договоре вступило в силу, и договор признается расторгнутым.

Право учреждения на отказ от исполнения договора подряда, заключенного с истцом, предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, а также самим договором подряда. Такой отказ не противоречит действующему законодательству. Ответчик надлежащим образом исполнил обязанности по уведомлению истца об одностороннем отказе от договора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает односторонний отказ заказчика от исполнения гражданско-правового договора № 04-05-614 от 21.08.2018 правомерным, а договор, соответственно, расторгнутым.

Соответственно, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционная коллегия также считает необходимым отметить, что в случае, если истец полагает свои права нарушенными действиями заказчика, связанными с недобросовестным поведением при заключении договора, либо в связи с последующим односторонним отказом заказчика от заключенного договора подряда, он вправе защитить свои права с использованием иных способов защиты, предусмотренных действующим законодательством.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции по делу № А50-29786/2018 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение или неправильное применение норм материального права).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ответчиком относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2018 года по делу № А50-29786/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Богданова Сергея Владимировича (ОГРИП 316595800136051, ИНН 590771915716) в пользу Государственного бюджетного учреждения «Управление общежитиями среднего профессионального образования Пермского края» (ОГРН 1095904011455, ИНН 5904212858) 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


Н.П. Григорьева



Л.В. Дружинина