СудАкт в соцсетях

Постановление от 30 октября 2019 г. по делу № А40-125125/2019

Девятый арбитражный апелляционный суд (9 ААС)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-53639/2019-ГК

Дело № А40-125125/19
г. Москва
31 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АПЕКС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2019 года

по делу № А40-125125/19

по иску АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» (119019, Москва город, бульвар Гоголевский, дом 9, строение 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2002, ИНН: <***>)

к ООО «АПЕКС» (199406, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, проспект СРЕДНИЙ В.О., дом 85, квартира 290, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2015, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 2 818 216,18 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.09.2019;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» (АО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ГлавРосСтрой» о взыскании задолженности по Соглашению о предоставлении Банковской гарантии № ЕТ4418-И/059509 от 15.03.2018 г. в размере 649 641,25 руб., из которых: сумма основного долга - 2 366 614,30 руб.; сумма процентов по ставке 25 % годовых за пользование основным долгом за период с 17.01.2019 г. по 14.05.2019 г. включительно в размере 191 274,31 руб.; произвести взыскание процентов за пользование основным долгом с 15.05.2019 г. до момента фактического исполнения обязательства с начислением на сумму регрессного требования (основного долга) по ставке 25% годовых; неустойка за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга) в размере 260 327,57 руб. за период с 25.01.2019 г. по 14.05.2019 г. включительно; произвести взыскание неустойки с 15.05.2019 г. до момента фактического исполнения обязательства с начислением на сумму основного долга по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Решением от 19.07.2019 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в иске отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» (далее - Истец, Гарант, Банк) и ООО «Апекс» (далее - Ответчик, Принципал) было заключено СОГЛАШЕНИЕ № ЕТ4418-И/059509 от 15.03.2018 о предоставлении Банковской гарантии (далее - Соглашение).

В соответствии с Соглашением Гарант выдал Бенефициару - Муниципальное бюджетное учреждение культурно-досуговый центр «София» (далее-Бенефициар) банковскую гарантию № ЕТ4418-И/059509 от 19.03.2018 г. на сумму 5 350 026,47 руб.

Гарантией обеспечивалось надлежащее исполнение Принципалом своих обязательств перед Бенефициаром по контракту, который будет заключен по результатам проведения закупки, информация о проведении которой опубликована на сайте www.zakupki.gov.ru (номер извещения №0372300002118000001, предмет закупки: Выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия: ремонт и реставрация фасада и комплексная защита помещений подвала и первого этажа от влаги (2 этап работ по сохранению объекта культурного наследия «Офицерское собрание», входящего в комплекс «Офицерская артиллерийская школа»), в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Соглашение о предоставлении Банковской гарантии заключено посредством его подписания квалифицированными усиленными электронными подписями сторон.

Бенефициаром было направлено Гаранту требование вх. № 350/5636 от 25.12.2018 об уплате денежных средств по банковской гарантии. Гарант сообщил о требовании Ответчику путем направления Уведомления № 260/7784 от 26.12.2018 г. Истцом денежные средства в размере 2 366 614,30 руб., были выплачены Бенефициару, что подтверждается платежным поручением № 1038 от 16.01.2019 г.

В соответствии с п. 3.2.2. Соглашения Гарант вправе потребовать в порядке регресса от Принципала возмещения сумм, уплаченных Бенефициару по Банковской гарантии.

Пунктом 4.1.2. Ответчик обязан исполнить требование Гаранта, предусмотренное п. 3.2.2. настоящего Соглашения, в течение 5 (Пяти) календарных дней с момента его получения. По истечении указанного срока обязательства Ответчика по возмещению в порядке регресса требований банка считаются просроченными.

Истец направил Ответчику регрессное требование исх. № 260/266 от 17.01.2019 об уплате денежных средств в размере 2 366 614,30 руб.

Указанное требование не было в добровольном порядке исполнено ответчиком, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств оплаты регрессного требования по банковской гарантии.

Апелляционная коллегия поддерживает суд первой инстанции, и не усматривает оснований для их переоценки по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации банковской гарантией является письменное обязательство банка (гаранта) по просьбе другого лица (принципал) уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу банковской гарантии, как одного из вида независимой гарантии, гарант-банк, принимает на себя по просьбе другого лица (принципал) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (ст. 368).

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 2 ст. 370).

В соответствии с п. 1 ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 4.1.3. Соглашения одновременно с исполнением обязательства по возмещению Гаранту денежных средств, уплаченных им Бенефициару по Банковской гарантии, Ответчик обязан оплатить Гаранту проценты в размере 25 (Двадцать пять) процентов годовых на сумму денежных средств, уплаченных Гарантом Бенефициару по Банковской гарантии. Проценты рассчитываются Гарантом по формуле простых процентов за период с даты, следующей за датой уплаты денежных средств Гарантом Бенефициару по Банковской гарантии, по день фактического возмещения указанных денежных средств Гаранту Принципалом включительно. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Согласно расчету истца, неустойка за период с 17.01.2019 по 14.05.2019 включительно составляет 191 274,31 руб.

В соответствии с п. 6.1. Соглашения за неисполнение (ненадлежащее исполнение) Принципалом денежных обязательств по Соглашению Гарант вправе взыскать неустойку в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) процента от суммы неисполненного (ненадлежащим образом исполненного) денежного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно расчету, истца неустойка за период с 25.01.2019 по 14.05.2019 включительно составляет 260 327,57 руб.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что суд первой инстанции принял решение по документы, не относящимся к ответчику, поскольку данные обстоятельства противоречат представленным в дело доказательствам и являются голословными.

В силу банковской гарантии, как одного из вида независимой гарантии, гарант-банк, принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Поскольку истец представил доказательства исполнения обязательств по Банковской гарантии перед Бенефициаром, то исковые требования в части взыскания задолженности в размере 2 366 614,30 руб., процентов за пользование основным долгом в размере 191 274,31 руб., неустойки в размере 260 327,57 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Расчет взыскиваемой задолженности и неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование основным долгом в размере 25% годовых за период с 15.05.2019 г. и до момента фактического исполнения обязательства, а также неустойки с 15.05.2019 г. и до момента фактического исполнения обязательства с начислением на сумму основного долга по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, которые также правомерно удовлетворено судом на основании правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В свою очередь, ответчик в апелляционной жалобе просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для применения судом статьи 333 Кодекса не имеется, поскольку ответчик контррасчет суммы неустойки и доказательств чрезмерности неустойки не представил. Из материалов дела видно, что ответчик заявлял о снижении неустойки, но при этом не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств было вызвано причинами, независящими от Ответчика.

При этом сам по себе факт не применения положений статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки не может служить обстоятельством, свидетельствующим о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2019 года по делу № А40-125125/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «АПЕКС» (199406, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ СРЕДНИЙ В.О., ДОМ 85, КВАРТИРА 290, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2015, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.В. Стешан

Судьи: Е.А. Ким

Т.А. Лялина