Постановление от 25 марта 2021 г. по делу № А50-23206/2020



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2559/2021-АКу
г. Пермь
25 марта 2021 года
Дело № А50-23206/2020


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Гуляковой Г.Н.

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу ООО «Виамет»

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 января 2021 года по делу № А50-23206/2020,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Топливная компания «Антарес» (ОГРН 1195958029651, ИНН 5905061626)

к ООО «Виамет» (ОГРН 1105905000739, ИНН 5905275890)

о взыскании задолженности за поставленный товар, неустойки,

установил:

ООО «Топливная компания «Антарес» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Виамет» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки нефтепродуктов от 26.10.2016 № 37 в сумме 95 163 руб., неустойки в сумме 30 702,62 руб. за период с 26.02.2020 по 18.09.2020, расходов по уплате госпошлины в размере 4 776 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2021, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечь к спору в качестве третьего лица Пухова Дениса Владимировича, ООО «АнтарОйл», вызвать в суд и допросить в качестве свидетеля работника ООО «АнтарОйл» Тесленко Тараса Михайловича для подтверждения либо оспаривания факта передачи товара ответчику. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Фактически отношения по поставке товара сложились между ООО «АнтарОйл» и Пуховым Д.В., указанные лица не были привлечены к участию в деле. Для установления действительной воли сторон при заключении спорного договора в материалы дела на материальном носителе ответчиком были предоставлены аудиозаписи и текстовая расшифровка телефонных переговоров между представителями ООО «АнтарОйл» (Тесленко Тарас Михайлович), ответчика (директор Фролов Василий Юрьевич) и Пуховым Денисом Владимировичем. В отзыве на исковое заявление ответчик указывал на то, что договор заключался в интересах Пухова Д.В., поставки осуществлялись в его пользу, записи телефонных переговоров и их текстовые расшифровки подтверждают указанный довод ответчика, которому товар не передавался. По мнению ответчика, суд принял формальное решение и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о переходе к рассмотрению дела по общему правилу искового производства, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Пухова Дениса Владимировича, о привлечении в качестве свидетеля работника ООО «АнтарОйл» Тесленко Тараса Михайловича.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку порядок рассмотрения апелляционных жалоб на судебные акты арбитражного суда по делам упрощенного производства установлен статьей 272.1 АПК РФ.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10), такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы судом установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Если в процессе рассмотрения апелляционных жалоб арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам судопроизводства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (пункт 51 Постановления № 10).

В настоящем случае оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, часть 5 статьи 227 АПК РФ четко устанавливает основания, лишь при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Поскольку настоящее дело законно и обоснованно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Поскольку согласно пункту 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в удовлетворении иных ходатайств ответчика судом апелляционной инстанции также отказано.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «АнтарОйл» (поставщик) и ОО «Виамет» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 26.10.2016 №37 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар – нефтепродукты, а покупатель обязался данный товар принять и оплатить на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктами 1.2., 1.3. договора ассортимент, количество, цена, а также сроки и условия поставки устанавливаются сторонами в спецификациях или приложениях к настоящему договору, которые оформляются на каждую поставляемую партию товара, а в случае, если спецификация отсутствует, ассортимент, количество и цена определяются товарной накладной на соответствующую поставку, которая имеет силу спецификации и является неотъемлемой частью настоящего договора.

В период, с января 2019 года по февраль 2020 года, в соответствии с универсальными передаточными документами (далее - УПД) от 02.08.2019 №625 на сумму 76 000 руб. и от 04.09.2019 №709 на сумму 76 000 руб. поставщик поставил, а покупатель принял товар «дизельное топливо» без возражений относительно объема и качестве поставленного товара. Указанные документы подписаны со стороны покупателя, скреплены печатью организации.

Поставщик выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, однако покупателем товар был оплачен не полностью. Задолженность ООО «Виамет» перед ООО «АнтарОйл» составила 105 163 руб.

30.04.2020 между ООО «АнтарОйл» (цедент) и ООО «Топливная компания «Антарес» (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии) № 24-Ц/2020, в соответствии с условиями которого цедентом цессионарию передано право требования с должника – ООО «Виамет» задолженности в сумме 105 163 руб., возникшего на основании договора поставки нефтепродуктов от 26.10.2016 № 37, а также УПД от 02.08.2019 №625 на сумму 76 000 руб. и от 04.09.2019 №709 на сумму 76 000 руб.

Уведомлением от 30.04.2020 № 38-У ООО «АнтарОйл» уведомило ООО «Виамет» о состоявшейся уступке права (требования).

Из платежного поручения от 01.06.2020 № 182 на сумму 10 000 руб., которым ООО «Виамет» оплатило денежные средства с указанием назначения платежа «оплата задолженности по акту сверки за ООО «АнтарОйл»…», следует, что должник уведомлен о состоявшейся уступке права.

Претензией от 01.09.2020 ООО «Топливная компания «Антарес» уведомило ООО «Виамет» о непогашенной задолженности, возможности начисления неустойки, необходимости оплаты.

Поскольку претензионные требования ответчиком добровольно не были исполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании долга, неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Признав требования ООО «Топливная компания «Антарес» обоснованными как по праву, так и по размеру, суд удовлетворил иск.

Ответчик по доводам жалобы настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательства могут быть прямыми и косвенными (по характеру связи содержания с устанавливаемым фактом): прямые - из содержания которых можно сделать однозначный вывод о наличии или отсутствии искомых фактов, и косвенные - доказательства, имеющие многозначную связь с искомым фактом; доказательства так же должны отвечать критериям допустимости и относимости.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт поставки ответчику товара, состоявшегося перехода прав требования по взысканию задолженности за поставленный, но неоплаченный полностью товар в размере 95 163 руб. подтвержден материалами дела.

Между тем доказательств, подтверждающих встречное исполнение ответчиком обязательств (оплата товара) на указанную сумму, не представлено. При названных обстоятельствах арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что денежные средства в искомой сумме подлежат взысканию с ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что фактически отношения по поставке товара сложились между ООО «АнтарОйл» и Пуховым Д.В. Для установления действительной воли сторон при заключении спорного договора в материалы дела ответчиком были предоставлены аудиозаписи и текстовая расшифровка телефонных переговоров между представителями ООО «АнтарОйл» (Тесленко Тарас Михайлович), ответчика (директор Фролов Василий Юрьевич) и Пуховым Денисом Владимировичем. В отзыве на исковое заявление ответчик указывал на то, что договор заключался в интересах Пухова Д.В., поставки осуществлялись в его пользу, записи телефонных переговоров и их текстовые расшифровки подтверждают указанный довод ответчика, которому товар не передавался, судом указанные доводы ответчика не рассмотрены, суд принял формальное решение.

Указанные доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, все доводы ответчика были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Из представленного в суд первой инстанции отзыва ответчика следует, что спорный договор был подписан со стороны ООО «Виамет» в связи с тем, что ООО «АнтарОйл» отказалось заключать договор с Пуховым Денисом Владимировичем как с физическим лицом, в результате чего все поставки по договору осуществлялись в пользу и в интересах Пухова Д.В., денежные средства за товар Пухов Д.В. передавал ООО «Виамет», после чего ООО «Виамет» перечислял их платежными поручениями в пользу ООО «АнтарОйл».

Факт того, что договор заключался в интересах Пухова Д.В., по мнению ответчика, подтверждается телефонными переговорами между директором ООО «Виамет» Фроловым Василием Юрьевичем, Пуховым Денисом Владимировичем и представителем ООО «АнтарОйл» Тесленко Тарасом Михайловичем.

Ответчик полагает, что спорный договор является ничтожной сделкой в силу ее притворности. В связи с данными доводами, ответчиком были заявлены ходатайства: о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Пухова Дениса Владимировича, о привлечении в качестве свидетеля работника ООО «АнтарОйл» Тесленко Тараса Михайловича, о переходе к рассмотрению дела по общему правилу искового производства.

Судом первой инстанции данные ходатайства были рассмотрены, правомерно признаны не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу указанной нормы материального права можно выделить основные признаки характеризующие сделку: волеизъявление лиц; правомерность совершаемых действий; сделка должна быть направлена на возникновение, прекращение или изменение гражданских правоотношений; сделка должна порождать гражданские отношения, так как именно гражданским законодательством определяются те правовые последствия, которые наступают в результате совершения сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно.

Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, не усмотрел наличие недействительности заключенной сделки (исходя из доводов ответчика, изложенных в отзыве), поскольку не следует, что со стороны поставщика - ООО «АнтарОйл» имелись общие с ответчиком намерения на совершение притворной сделки.

Как справедливо отметил суд, ответчик, являясь профессиональным участником рынка, должен был осознавать риски, которые понесет в связи с заключением спорного договора, заранее зная, что данный договор заключается им в интересах иного лица.

В соответствии с представленными в материалы дела УПД товар со стороны покупателя был принят самим покупателем, указанным в договоре - ООО «Виамет». Факт распоряжения покупателем купленного им товара не имеет для настоящего спора правового значения, поскольку связан с хозяйственной деятельностью ответчика.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Пухова Д.В. (статьи 9, 51, 65, 67, 68 АПК РФ), о привлечении в качестве свидетеля работника ООО «АнтарОйл» Тесленко Т.М. (статьи 9, 56, 65, 67, 68, 88 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не приведено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (части 5 статьи 227 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Суд апелляционной инстанции считает, что настоящее дело правомерно на основании представленных сторонами доказательств рассмотрено в порядке упрощенного производства. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено.

Поскольку ответчиком не представлены в арбитражный суд в порядке статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие своевременное исполнение обязательств по оплате полученного товара, также как и не представлены доказательства наличия каких-либо правоотношений между ответчиком и Пуховым Д.В., суд первой инстанции, исходя из статей 8, 307, 314, 506 ГК РФ, с учетом статьи 65 АПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца 95 163 руб. задолженности по договору.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 30 702,62 руб., начисленной за период с 26.02.2020 по 18.09.2020, в соответствии с пунктом 5.2 договора (0,15% от суммы долга за каждый день просрочки).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Доказательств того, что поставленный товар оплачен в установленный срок, ответчиком не представлено.

Поскольку покупателем допущено нарушение сроков оплаты, требование истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5.2. договора является обоснованным.

Так как материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и условиями договора поставки, правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в искомом размере.

Расчет суммы пени проверен судом, соответствует условиям договора.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2021 года по делу № А50-23206/2020, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


Г.Н. Гулякова