Постановление от 22 марта 2021 г. по делу № А07-23014/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1380/2021
г. Челябинск
22 марта 2021 года
Дело № А07-23014/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родон» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2020 г. по делу №А07-23014/2020.

В судебном заседании принял участие представитель: общества с ограниченной ответственностью «Родон» - ФИО2 (доверенность от 08.12.2019, диплом).


Открытое акционерное общество «Ханты-Мансийскдорстрой» (далее – истец, ОАО «ХМДС») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Родон» (далее - ответчик, ООО «Родон») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 232 400 руб. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2020 (с учетом определения суда об исправлении описок, опечаток и арифметической ошибки от 18.12.2020) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Родон» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что в обоснование исковых требований ОАО «ХМДС» изначально ссылалось на договоры оказания услуг и купли-продажи от 18.04.2019, которые в материалы дела не представлены. В последующем, путем подачи письменных пояснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец изменил основание требований искового заявления, исключив ссылку на договоры от 18.04.2019. Данное процессуальное поведение истца свидетельствует о нарушении ОАО «ХМДС» норм процессуального права.

Кроме того, у ответчика отсутствовала возможность ознакомиться с объяснениями истца до даты судебного заседания – 16.12.2020.

Ответчик считает, что судом не в полном объеме исследованы доказательства по делу, от истца претензий по приемке снимков не поступало, с 19.04.2019 по 2020 г. требований о передаче снимков также не имелось. Для подтверждения факта того, что истец, являясь крупной организацией, действительно оформил документацию по фактически отгруженному товару, необходимо запросить номера субсчетов и номера корсчетов бухгалтерских проводок по платежам ОАО «ХМДС» на суммы 1 200 000 руб. и 32 400 руб. К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: договор оказания услуг № 6-1 от 18.09.2018, договор №ХМДС-105-ПР-04.19 от 18.04.2019, договор оказания услуг от 18.04.2019, реестр РК-снимков стыков по неразрушающему контролю радиографическим методом (приложение №1 к договору ХМДС -105-ПР -04.19 от 18.04.2019 купли-продажи от 18.04.2019), письмо от истца от 23.05.2019, письмо от истца от 19.12.2019, реестр и скан с замечаниями реестра снимков, визитная карточка на ФИО3, акт о сдаче-приемке выполненных работ №13 от 19.04.2019; акт о сдаче-приемке выполненных работ № 14 от 30.04.2019, счета-фактуры №13 от 19.04.2019, №14 от 30.04.2019, квитанции об отправке актов и счетов-фактур от 19.04.2019 и от 30.04.2019.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца.

От ОАО «ХМДС» поступили возражения на апелляционную жалобу.

Указанные возражения к материалам дела не приобщены ввиду отсутствия доказательств их заблаговременного направления ответчику.

Рассмотрев ходатайство ООО «Родон» о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к жалобе, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, руководствуясь следующим. В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пятом абзаце пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, предъявившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Ответчик не обосновал невозможность представления указанных дополнительных доказательств в суд первой инстанции при рассмотрении дела, при этом в суде первой инстанции он принимал участие и данными доказательствами располагал. Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что ответчик не был осведомлен о правовых основаниях заявленного иска (взыскание задолженности по договорам либо суммы неосновательного обогащения) не препятствовала ООО «Родон» раскрыть данные доказательства в суде первой инстанции в качестве обоснования возражений на иск по мотиву исполнения обязательств и отсутствия долга.

При изложенных обстоятельствах приложенные к апелляционной жалобе документы к материалам дела не приобщаются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании счета на оплату от 18.04.2019 № 17, выставленного ООО «Родон» в адрес ОАО «ХМДС» в качестве оплаты по договору оказания услуг от 18.04.2019 за контроль качества сварных соединений на объекте: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал», выполненный для ООО «ПММК-1» переведена сумма в размере 1 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.04.2019 № 1363. Кроме того, на основании счета на оплату от 23.05.2019 № 23, выставленного ООО «Родон» в адрес ОАО «ХМДС» за выполнение оцифровки рентгенографических снимков, переданных по договору купли-продажи от 18.04.2019 переведена сумма в размере 32 400 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.05.2019 № 1867. Вместе с тем, вышеуказанные обязательства ответчиком не исполнены. В связи с этим, истец направил в адрес ответчика претензию №ХМДСИсх-2069/08-юр от 09.07.2020 с требованием произвести возврат уплаченной суммы. Однако, данная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО «ХМДС» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 ГК РФ, согласно статье 1102 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из положений статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Обращаясь с иском в суд, истец сослался на направление в адрес ответчика претензии, в которой предложил произвести возврат денежных средств, перечисленных на основании счета на оплату от 18.04.2019 № 17, выставленного ООО «Родон» в адрес ОАО «ХМДС» в качестве оплаты по договору оказания услуг от 18.04.2019 за контроль качества сварных соединений на объекте М-5 «Урал» в размере 1 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.04.2019 № 1363; на основании счета на оплату от 23.05.2019 № 23, выставленного ООО «Родон» в адрес ОАО «ХМДС» за оцифровку рентгенографических снимков, переданных по договору купли-продажи от 18.04.2019 в размере 32 400 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.05.2019 № 1867. Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ и пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Произведенная истцом оплата на основании выставленных счетов свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора возмездного оказания услуг. В претензии от 09.07.2020г. исх. № ХМДС-Исх 2069/08-юр (дата отправки 14.07.2020) истец потребовал возвратить денежные средства в десятидневный срок, что свидетельствует о выражении воли на прекращение указанных выше правоотношений. Указанная претензия согласно отслеживанию отправлений сайта Почта России вручена 25.08.2020. Суд расценивает направление указанной претензии в качестве одностороннего отказа от оказания услуги. Доказательств, свидетельствующих о факте оказания ответчиком услуг на перечисленную сумму 1 232 400 руб. либо возврата денежных средств, а также уведомления истца о необходимости совершения каких-либо действий, направленных на получение услуги, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 232 400 руб.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Родон» судом проверены и признаются подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Заявление возражений относительно исковых требований, представление отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Определением суда первой инстанции от 02.12.2020 истцу предложено представить договоры оказания услуг и купли-продажи от 18.04.2019; ответчику предложено представить мотивированный отзыв на иск. Во исполнение определения суда от 02.12.2020 истец в порядке статьи 81 АПК РФ представил письменные пояснения по делу (л.д. 97), указал, что у него отсутствуют запрашиваемые судом договоры, однако неосновательное обогащение на стороне ответчика подтверждается оплатами по счетам №17 от 18.04.2019, №23 от 23.05.2019, выставленными ООО «Родон». В свою очередь, ответчик определение суда не исполнил, отзыв на апелляционную жалобу не представил, как и доказательств встречного исполнения за полученные от истца денежные средства. Согласно действующему законодательству, письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ не подлежат заблаговременному направлению лицам участвующим в деле.

Касательно конкретного спора, письменные пояснения представлены истцом во исполнение определения суда от 02.12.2020. Данные письменные объяснения не носили уточняющий характер, как это указывает ответчик.

Кроме того, ответчик имел возможность в соответствии со статьи 41 АПК РФ ознакомиться с материалами дела для формирования правовой позиции.

Довод ответчика о том, что подачей письменных пояснений истец изменил основание иска, подлежит отклонению.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает требование к ответчику. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Истец изначально обосновывал свои требования фактом перечисления ответчику денежных средств по счетам, в обоснование чего к иску приложены платежные поручения (л.д. 61, 63). Таким образом, основание иска истцом не изменялось.

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 7 - 10 АПК РФ).

Исходя из этого каждая из состязающихся в процессе сторон, свободна в заявлении любых доводов и не ограничена в представлении любых доказательств, а также вправе просить суд предоставить ей дополнительное время для этого.

При этом несовершение стороной указанных в части 2 статьи 9 АПК РФ процессуальных действий при наличии для этого объективной возможности несет для стороны риск соответствующих последствий, в том числе невозможность ссылаться на новые доводы в суде апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств против предъявленного иска, возражений по иску в суде первой инстанции, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов, возражений и доказательств в суде апелляционной инстанции, а также не формирует оснований для признания их обоснованными.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции должен был запросить номера субсчетов и номера корсчетов бухгалтерских проводок по платежам истца, является несостоятельной.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Арбитражный суд не вправе нарушать принцип состязательности сторон и запрашивать доказательства по своему усмотрению. С ходатайством об истребовании судом доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ ответчик не обращался.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2020 г. по делу №А07-23014/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родон» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья В.В. Баканов


Судьи: О.Е. Бабина


М.В. Лукьянова