Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А41-67038/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12922/2024

Дело № А41-67038/23
26 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Арктика» на решение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2024 года по делу № А41-67038/23,

при участии в заседании:

от ООО «Арктика» – ФИО2, представитель по доверенности от 08.04.2024, удостоверение № 895;

от ООО «Воентелеком-Сервис» – ФИО3, представитель по доверенности № 85 от 15.05.2024, диплом, паспорт,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Воентелеком-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арктика» о взыскании 2351205 руб. 10 коп. неотработанного аванса, 22223 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного аванса с 11.07.2023 по дату фактической оплаты аванса.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2023 в порядке ст. 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Арктика" к ООО "Воентелеком-Сервис" о взыскании 2586553 руб. 11 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2024 года первоначальный иск ООО «Воентелеком-Сервис» удовлетворен в полном объеме, встречный иск ООО «Арктика» оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО «Арктика» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО «Арктика» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «Воентелеком-Сервис», удовлетворении встречного искового заявления ООО «Арктика».

Представитель ООО «Арктика» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.10.2020 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ № ВТК-С/2020-38, по условиям которого подрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить работы по монтажу и пуско-наладке оборудования систем вентиляции и отопления в соответствии с ведомостью объемов работ (приложение № 1 к договору), проектной и рабочей документацией и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в соответствии с условиями договора.

Работы по договору выполняются на условиях субподрядных отношений в целях исполнения договора подряда № ММТП-20/768У на выполнение строительно-монтажных работ от 23.07.2020, заключенного между заказчиком и АО «ММТП» (головным заказчиком).

Стоимость работ по договору определена на основании протокола согласования договорной цены (приложения № 2 к договору) и составляет 32957251 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора начало работ - с даты подписания договора. Окончание работ – 01.11.2021. Сроки завершения отдельных этапов работы определяются календарным планом производства работ (приложение № 3 к договору).

Заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30 % от стоимости работ по договору в течение 10 (двадцати) банковских дней с даты заключения договора. В случае досрочного расторжения договора сумма уплаченного аванса подлежит зачету пропорционально сумме принятых работ, остальную сумму аванса подрядчик обязуется вернуть заказчику в течение 15 рабочих дней с момента расторжения договора (п. 3.3 договора).

Подрядчик обязан использовать аванс только для оплаты расходов, связанных с мобилизацией и выполнением работ, предусмотренных условиями договора (п. 3.4 договора).

Согласно п. 5.1.17 договора подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов (если такие материалы предоставляются заказчиком для выполнения работ по договору или в связи с ним), технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работы; иных, независящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 5.2.2 договора предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику в течение пяти дней со дня подписания договора по акту, подписанному подрядчиком и заказчиком, на период выполнения работ и до их завершения, строительную площадку.

Приемка выполненных работ осуществляется и оформляется актом приема-передачи выполненных работ по договору, промежуточная приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с действующими правилами промежуточной приемки выполненных работ с составлением соответствующих актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на ежемесячной основе, после приемки выполненных работ головным заказчиком. подписанный сторонами без замечаний акт приема-передачи выполненных работ по договору является основанием для проведения окончательных расчетов по договору (п. 8.2 договора).

В силу п. 20.3 договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случаях: задержки подрядчиком начала работ более чем на 30 календарных дней по причинам, независящим от заказчика; систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания строительства более чем на 30 календарных дней; несоблюдения подрядчиком требований по качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку строительства более чем на 30 календарных дней; исключения подрядчика из СРО; в любое время до сдачи результата работы, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения подрядчиком уведомления об отказе заказчика от исполнения договора.

Уведомление об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора должно быть оформлено в письменном виде и направлено второй стороне заказным письмом с уведомлением о вручении. Договор будет считаться расторгнутым с момента получения стороной уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Стороны установили, что в случае, если почтовая корреспонденция с уведомлением об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора вернулась отправителю ввиду истечения срока хранения, выбытия адресата, отказа в получении корреспонденции или по иной причине, не зависящей от отправителя, то уведомление считается доставленным, а договор расторгнутым с момента возврата почтовой корреспонденции (пункты 20.4, 20.5 договора).

Согласно п. 20.1 договора договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств, в том числе обязательств подрядчика по выполнению, предусмотренных договором работ в полном объеме и гарантийных обязательств подрядчика.

Во исполнение обязательств по договору заказчик перечислил подрядчику аванс по договору в размере 3295725 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением № 9917 от 13.10.2020 (том 1, л.д. 34), и не оспаривается ответчиком (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Между тем работы по договору в установленный срок подрядчиком выполнены не были, последний выполнил работы частично, только на сумму 944520 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 01.12.2020, № 2 от 01.12.2020 (том 1, л.д. 35-41).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период исполнения вышеназванного договора неоднократно возникали вопросы к подрядчику, связанные с невыполнением последним работ, нарушение сроков выполнения работ.

Уведомлением от 13.04.2021 подрядчик сообщил заказчику о приостановлении производства работ по договору ввиду отсутствия строительной готовности площадки, препятствующего выполнению работ в установленный договором срок (том 1, л.д. 48-49).

Несмотря на признание заказчиком письмом от 30.04.2021 (том 1, л.д. 50-54) действий подрядчика по приостановлению выполнения работ и требование заказчика о возобновлении работ (письмо от 04.06.2021 – том 1, л.д. 55), подрядчик выполнение работ по договору не производил, ввиду чего уведомлением от 05.07.2021 заказчик сообщил подрядчику об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ № ВТК-С/2020-38 от 12.10.2020 (том 2, л.д. 123-127).

Между тем, учитывая обращение подрядчика от 19.07.2021 об отмене решения заказчика от 05.07.2021 и готовности выполнять условия договора, заказчик письмом от 02.08.2021 отозвал ранее направленное подрядчику уведомление от 05.07.2021 об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора (том 2, л.д. 48-49).

Однако подрядчик выполнение работ по договору после отзыва заказчиком уведомления от 05.07.2021 об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ № ВТК-С/2020-38 от 12.10.2020 не возобновил.

04.08.2021 для определения возможности выполнения работ по договору на объекте сторонами совместно в присутствии представителя головного заказчика АО «ММТП» был составлен акт освидетельствования площадки № от 04.08.2021 на предмет строительной готовности для проведения монтажных работ (том 2, л.д. 52).

Согласно акту освидетельствования площадки № от 04.08.2021 на предмет строительной готовности для проведения монтажных работ на дату составления акта:

1. Монтаж внутренних трубопроводов отопления на отм. 0,000 в осях 15-27/А-Н невозможен вследствие отсутствия стеновых перегородок и межэтажных перекрытий.

2. Монтаж внутренних трубопроводов отопления на отм. 0,000 в осях 14-18/А-Б, 27-28/Г-О, 16-28/Н-О невозможен вследствие отсутствия отделки стен профлистом.

3. Монтаж внутренних трубопроводов отопления на отм. +3,300 в осях 18-28/А-Г невозможен вследствие отсутствия стеновых перегородок и межэтажных перекрытий.

4. Монтаж внутренних трубопроводов отопления на отм. +6,600 в осях 14-17/Л-О, 18-28/А-Г невозможен вследствие отсутствия стеновых перегородок и межэтажных перекрытий.

5. Монтаж воздуховодов и оборудования на отм. 0,000 в осях 14-19/Б-О невозможен вследствие отсутствия стеновых перегородок.

6. Монтаж воздуховодов и оборудования на отм. 0,000 в осях 19-28/А-О невозможен вследствие отсутствия стеновых перегородок и межэтажных перекрытий.

7. Монтаж вентиляционного оборудования на отм. 0,000 в осях 14-18/А-Б невозможен вследствие отсутствия отделки стен профлистом.

8. Монтаж воздуховодов и оборудования на отм. +3,300 в осях 18-28/А-Г невозможен вследствие отсутствия стеновых перегородок и межэтажных перекрытий.

9. Монтаж воздуховодов и оборудования на отм. +6,600 в осях 14-17/Л-О, 18-28/А-Г невозможен вследствие отсутствия стеновых перегородок и межэтажных перекрытий.

10. 30.07.2021 года завершена отделка стен профлистом в осях 12/А-О, что обеспечивает возможность монтажа вентиляционного оборудования в осях 12/А-О.

11. Установка зонтов, узлов проходов, крышных вентиляторов на отм. +13,250 невозможна вследствие отсутствия технологических отверстий в кровле. Пробивка отверстий для выходов систем вентиляции, установка зонтов, а также восстановление кровельного покрытия в местах выхода вентиляции не входят в ведомость объёмов работ, согласно приложению № 1 к договору субподряда № ВТК-С/2020-38 от 12.10.2020.

В заключении к акту освидетельствования площадки № от 04.08.2021 на предмет строительной готовности для проведения монтажных работ указано, что на 04.08.2021 возможно только выполнение работ по обустройству систем вентиляции В9 н.з 2 шт. в осях 12/А-О.

При этом согласно представленному в материалы дела письму подрядчика от 06.09.2022 последний указал, что с учетом подписанных между сторонами документов первичного бухгалтерского учета задолженность подрядчика перед заказчиком составляет 2332942 руб. 18 коп. Однако в связи с тем, что выполнение работ по договору в полном объеме в сроки, предусмотренные договором, выполнить не представилось возможным по независящим от подрядчика обстоятельствам ввиду отсутствия строительной готовности объекта, обязанность по возврату аванса в размере 2332942 руб. 18 коп. у подрядчика отсутствует (том 2, л.д. 61-62).

Также согласно письму подрядчика от 06.09.2022 последний указал, что передал товарно-материальные ценности, приобретенные для выполнения работ по договору субподряда № ВТК-С/2020-38 от 12.10.2020, новому субподрядчику ООО «ВТК-С», который выполняет работы на объекте ПАО «Мурманский морской торговый порт» - ООО «СК «Норд-Комфорт» на общую сумму 2112912 руб. 56 коп. При таких обстоятельствах подрядчик просил заказчика включить в акт сверки стоимость материалов и оборудования переданного субподрядчику для выполнения работ в сумме 2112912 руб. 56 коп., оставшуюся часть неотработанного аванса зачесть в счет погашения расходов, связанных с хранением товарно-материальных ценностей и простоем рабочей силы (том 2, л.д. 61-62).

Кроме того, в материалы дела предоставлен ответ АО «Мурманский морской торговый порт» от 15.11.2023 (том 3, л.д. 13) на запрос ООО «Арктика» от 10.11.2023 (том 3, л.д. 11), согласно которому АО «Мурманский морской торговый порт» указало, что работы по монтажу и пуско-наладке оборудования системы вентиляции и отопления на объекте были начаты в октябре 2021 г. силами субподрядной организации ООО «СК «Норд-Комфорт», которая выполняла строительно-монтажные работы на объекте. Материалы и изделия, закупленные субподрядной организацией ООО «Арктика» были переданы на объект и смонтированы ООО «СК «Норд-Комфорт».

Таким образом, поскольку в установленный договором срок подрядчиком работы выполнены не были, истец 01.02.2023 в адрес ответчика направил уведомление от 30.01.2023 об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 405 ГК РФ, пункта 2 статьи 715 ГК РФ, статьи 450.1 ГК РФ, содержащее требование о возврате неосвоенного аванса в размере 2351205 руб. 10 коп. (том 1, л.д. 85-87).

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании 2351205 руб. 10 коп. неотработанного аванса.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 ГК РФ.

В частности, в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Из системного толкования положений п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, истец на основании п. 2 ст. 715, п. 20.3 договора отказался от исполнения договора, направив в адрес ответчика уведомление от 30.01.2023 об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием возврата неотработанного аванса.

Почтовое отправление не было получено ответчиком, поскольку представитель ООО "Арктика" своевременно не явился в почтовое отделение за его получением.

Согласно сведениям с сайта "Почты России" об отслеживании почтовых отправлений почтовое отправление (РПО: 12571875047544), содержащее уведомление от 31.01.2023 об одностороннем отказе от исполнения договора, было возвращено отправителю 10.03.2023 ввиду истечения срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно пункту 20.5 договора в случае, если почтовая корреспонденция с уведомлением об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора вернулась отправителю ввиду истечения срока хранения, выбытия адресата, отказа в получении корреспонденции или по иной причине, не зависящей от отправителя, то уведомление считается доставленным, а договор расторгнутым с момента возврата почтовой корреспонденции.

Таким образом, учитывая положения п. 20.5 договора, заказчик надлежащим образом уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора, и договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ № ВТК-С/2020-38 от 12.10.2020 расторгнут с 10.03.2023.

При этом доводы подрядчика о том, что у него отсутствует обязанность по возврату истцу испрашиваемой суммы аванса ввиду израсходования данных денежных средств на закупку материалов, оборудования и невозможность дальнейшего выполнения подрядчиком работ по договору по вине самого заказчика, не обеспечившего передачу строительной площадки и готовность объекта к работам, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно п. 1.4 договора подрядчик обязуется выполнить работы собственными силами, без привлечения субподрядных организаций.

Подрядчик обязан использовать аванс только для оплаты расходов, связанных с мобилизацией и выполнением работ, предусмотренных условиями договора (п. 3.4 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что подрядчик в соответствии с условиями договора принимает на себя обязательство по обеспечению работ строительными машинами и механизмами, оборудованием, материалами, изделиями и конструкциями, в сроки, необходимые для выполнения работ по договору. Приобретая строительные материалы и оборудование, подрядчик обязуется согласовывать с заказчиком производителя материалов, их качество, марку в пределах стоимости таких материалов, указанной в протоколе согласования договорной цены (приложения № 2). Доставка, разгрузка, складирование и охрана материалов, изделий, конструкций, строительных машин, оборудования и механизмов являются обязанностью подрядчика.

Из письма подрядчика от 06.09.2022 (том 2, л.д. 61-62) следует, что ООО "Арктика" передало товарно-материальные ценности, приобретенные для выполнения работ по договору субподряда № ВТК-С/2020-38 от 12.10.2020, новому субподрядчику ООО «ВТК-С», который выполняет работы на объекте ПАО «Мурманский морской торговый порт» - ООО «СК «Норд-Комфорт» на общую сумму 2 112 912 руб. 56 коп.

Согласно письму АО «Мурманский морской торговый порт» от 15.11.2023 (том 3, л.д. 13) работы по монтажу и пуско-наладке оборудования системы вентиляции и отопления на объекте были начаты в октябре 2021 г. силами субподрядной организации ООО «СК «Норд-Комфорт», которая выполняла строительно-монтажные работы на объекте. Материалы и изделия, закупленные субподрядной организацией ООО «Арктика» были переданы на объект и смонтированы ООО «СК «Норд-Комфорт».

При этом подрядчик ссылается на тот факт, что передача товарно-материальных ценностей новому субподрядчику произведена им на основании имеющейся между истцом и ответчиком договоренности.

Между тем перечень товарно-материальных ценностей от 23.07.2021, на который ответчик ссылается как на доказательство наличия между истцом и ответчиком согласования на передачу товарно-материальных ценностей и на факт передачи ООО «Арктика» новому субподрядчику товарно-материальных ценностей, не подтверждает сам факт передачи товарно-материальных ценностей, а лишь свидетельствует о согласовании перечня этих ценностей для последующей передачи (том 3, л.д. 43).

Кроме того, в материалы дела представлены акты приема-передачи оборудования от 20.01.2022, от 04.03.2022, от 16.08.2022, согласно которым ООО «Арктика» передало товарно-материальные ценности ООО «СК «Норд-Комфорт» (том 2, л.д. 64-67).

При этом какие-либо договорные отношения между ООО «Арктика» и ООО «СК «Норд-Комфорт» отсутствуют, доказательств поручения обществом с ограниченной ответственностью "Воентелеком-Сервис" обществу с ограниченной ответственностью «Арктика» для производства передачи давальческого материала - товарно-материальных ценностей обществу с ограниченной ответственностью «СК «Норд-Комфорт» ответчиком по первоначальному иску суду и в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что спорные материалы и оборудование закупались им именно для ООО "Воентелеком-Сервис" с целью выполнения работ по договору субподряда № ВТК-С/2020-38 от 12.10.2020 и данные материалы и оборудование являются давальческим материалом именно по договору субподряда № ВТК- С/2020-38 от 12.10.2020.

При этом в отзыве на иск подрядчик признал, что стоимость выполненных им по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ № ВТК-С/2020-38 от 12.10.2020 работ составляет 944520 руб. 00 коп.

Следовательно, ООО "Арктика" не доказаны обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих доводов.

В силу ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Между тем ответчиком по первоначальному иску в нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств выполнения им работ в полном объеме, надлежащего качества и в установленный сторонами в договоре срок не представлено.

Исходя из вышеизложенного, Арбитражный суд Московской области прищел к правомерному выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что подрядчик свои обязательства не исполнил – оплаченные работы в установленный договором срок в полном объеме не произвел, доказательств возврата предоплаты в размере 2351205 руб. 10 коп. не представил, следовательно, требование о взыскании неотработанного аванса в размере 2 351 205 руб. 10 коп. является законным и обоснованным, ввиду чего подлежит удовлетворению в полном объеме.

ООО "Воентелеком-Сервис" заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

После одностороннего расторжения договора на основании статьи 717 ГК РФ неденежное обязательство ответчика по выполнению работ преобразуется в денежное обязательство по возврату денежных средств, уплаченных истцом в счет цены договора сверх стоимости фактически выполненных работ, с уплатой процентов, начисляемых с момента его расторжения, в случае просрочки этого нового обязательства.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими средствами за период с 26.05.2023 по 10.07.2023 на сумму 22223 руб. 72 коп. составлен правильно, арифметически верно.

С учётом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму аванса за период с 26.05.2023 по 10.07.2023, а также с 11.07.2023 по дату фактической оплаты аванса, подлежат удовлетворению согласно ст. 395 ГК РФ и ч. 2 ст. 1107 ГК РФ.

ООО "Арктика" обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным исковым заявлением, в обоснование которого общество указало, что ввиду неисполнения заказчиком обязательств по обеспечению строительной готовности объекта и не предоставления строительной площадки, пригодной для выполнения работ, а также ввиду последующего отказа заказчика в одностороннем порядке от исполнения договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ № ВТК-С/2020-38 от 12.10.2020, подрядчик понес убытки в общем размере 2 586 553 руб. 11 коп., связанные с расходами по закупке материалов, изделий и оборудования в размере 2 112 912 руб. 56 коп., их хранению с момента приостановления работ в размере 300 704 руб. 67 коп., а также расходами на оплату услуг субподрядчика – индивидуального предпринимателя ФИО4 в размере 122 000 руб. 00 коп. и расходами на оплату страховой премии в размере 50 935 руб. 88 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328) (п. 1 ст. 719 ГК РФ).

Истец по встречному иску в обоснование своих доводов ссылается на то, что заказчик не обеспечил строительную готовность объекта для выполнения работ по монтажу систем вентиляции и не предоставил строительную площадку, пригодную для выполнения работ, что привело к невозможности выполнения работ по договору в установленный срок и к последующему отказу заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке.

Согласно 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком (генподрядчиком) оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Подрядчиком выполнение работ по договору было приостановлено уведомлением от 13.04.2021, мотивированное отсутствием строительной готовности площадки (том 1, л.д. 48-49).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу п. 1 ст. 750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указывает истец по встречному иску, им по вышеназванному договору был получен аванс на сумму 32957251 руб. 00 коп., при этом работы выполнены на сумму 944520 руб. 00 коп., а материалы приобретены на сумму 2112912 руб. 56 коп. Между тем, согласно встречному иску, подрядчиком были понесены расходы по хранению материалов, изделий и оборудования с момента приостановления работ в размере 300704 руб. 67 коп., расходы на оплату услуг субподрядчика – индивидуального предпринимателя ФИО4 в размере 122000 руб. 00 коп. и расходы на оплату страховой премии в размере 50935 руб. 88 коп.

В силу ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В отношении заявленных истцом по встречному исковому заявлению ко взысканию убытков в виде стоимости приобретенных материалов, изделий и оборудования, а также в виде расходов по их хранению можно сделать вывод о том, что согласно п. 1.4 договора подрядчик обязуется выполнить работы собственными силами, без привлечения субподрядных организаций, при этом подрядчик обязан использовать аванс только для оплаты расходов, связанных с мобилизацией и выполнением работ, предусмотренных условиями договора (п. 3.4 договора).

Истец по встречному иску в своем иске указал, что стоимость материалов, оборудования и изделий, приобретенных подрядчиком для выполнения работ по договору субподряда, составляет 2112912 руб. 56 коп., и подтверждается перечнем товарно-материальных ценностей с указанием цены, универсальными передаточными документами № 610 от 23.12.2020 ООО "Промизоляция", № 4644 от28.12.2020 ООО "Торговая Компания "Металлобаза Северная", товарной накладной № 72 от 18.12.2020 ООО "СК Вертикаль", сметным расчетом стоимости изготовления воздуховодов.

Также истец по встречному иску указал, что после приостановки 13.04.2021 работ был вынужден организовать хранение приобретенных для выполнения работ по договору субподряда материалов и изготовленных изделий – воздуховодов, в связи с чем нес расходы на такое хранение, что подтверждается договором аренды № 04/07/20 от 01.07.2020, платежными поручениями, приказом ООО «Арктика» № 04/1 от 12.03.2021;

Между тем из письма подрядчика от 06.09.2022 (том 2, л.д. 61-62) следует, что ООО "Арктика" передало товарно-материальные ценности, приобретенные для выполнения работ по договору субподряда № ВТК-С/2020-38 от 12.10.2020, новому субподрядчику, который выполняет работы на объекте ПАО «Мурманский морской торговый порт» - ООО «СК «Норд-Комфорт» на общую сумму 2112912 руб. 56 коп.

Согласно письму АО «Мурманский морской торговый порт» от 15.11.2023 (том 3, л.д. 13) работы по монтажу и пуско-наладке оборудования системы вентиляции и отопления на объекте были начаты в октябре 2021 г. силами субподрядной организации ООО «СК «Норд-Комфорт», которая выполняла строительно-монтажные работы на объекте. Материалы и изделия, закупленные субподрядной организацией ООО «Арктика» были переданы на объект и смонтированы ООО «СК «Норд-Комфорт».

При этом подрядчик ссылается на тот факт, что передача товарно-материальных ценностей новому субподрядчику произведена им на основании имеющейся между истцом и ответчиком договоренности.

Между тем перечень товарно-материальных ценностей от 23.07.2021, на который ответчик ссылается как на доказательство наличия между истцом и ответчиком согласования на передачу товарно-материальных ценностей и на факт передачи ООО «Арктика» новому субподрядчику товарно-материальных ценностей, не подтверждает сам факт передачи товарно-материальных ценностей, а лишь свидетельствует о согласовании перечня этих ценностей для последующей передачи (том 3, л.д. 43).

Кроме того, в материалы дела представлены акты приема-передачи оборудования от 20.01.2022, от 04.03.2022, от 16.08.2022, согласно которым ООО «Арктика» передало товарно-материальные ценности ООО «СК «Норд-Комфорт» (том 2, л.д. 64-67).

При этом какие-либо договорные отношения между ООО «Арктика» и ООО «СК «Норд-Комфорт» отсутствуют, доказательств поручения обществом с ограниченной ответственностью "Воентелеком-Сервис" обществу с ограниченной ответственностью «Арктика» производства передачи давальческого материала - товарно-материальных ценностей обществу с ограниченной ответственностью «СК «Норд-Комфорт» истцом по встречному иску суду и в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Также суд отмечает, что в силу пункта 1.4 договора подрядчик обязуется выполнить работы собственными силами, без привлечения субподрядных организаций.

Соответственно, ООО «Арктика» в материалы дела не представлены доказательства того, что спорные материалы и оборудование закупались истцом по встречному иску именно для ООО "Воентелеком-Сервис" с целью выполнения работ по договору субподряда № ВТК- С/2020-38 от 12.10.2020 и данные материалы и оборудование являются давальческим материалом именно по договору субподряда № ВТК-С/2020-38 от 12.10.2020.

Таким образом, истцом по встречному иску не подтверждены соответствующими доказательствами и не обоснованы его требования о взыскании убытков в виде стоимости материалов и оборудования, поскольку испрашиваемые истцом по встречному иску убытки относятся к предпринимательскому риску самого истца по встречному иску, закупившего спорные материалы (если таковые закупались для спорного объекта), тем самым принявшего на себя риск несения последующих в связи с этим расходов.

Учитывая, что истцом по встречному иску не доказан факт закупки спорных материалов и оборудования именно для ООО "Воентелеком-Сервис" с целью выполнения работ по договору субподряда № ВТК-С/2020-38 от 12.10.2020, оснований для отнесения на последнего испрашиваемых ООО «Арктика» убытков в виде стоимости материалов, изделий и оборудования в размере 2112912 руб. 56 коп., а также расходов по их хранению в размере 300704 руб. 67 коп. не имеется.

В отношении испрашиваемых истцом по встречному иску расходов на оплату страховой премии в размере 50935 руб. 88 коп. из материалов дела следует, что в обоснование испрашиваемых расходов на оплату страховой премии истец по встречному иску указал, что им во исполнение пункта 7.3 договора субподряда № ВТК- С/2020-38 от 12.10.2020 был заключен договор страхования строительно-монтажных работ № S491R/751/00004/20 от 20.10.2020 с АО «Альфа-Срахование» и по платежному поручению № 861 от 21.10.2020 уплачена страховая премия в размере 50935 руб. 88 коп.

Между тем пунктом 7.3 договора субподряда № ВТК-С/2020-38 от 12.10.2020 предусмотрено, что подрядчик обязан за свой счет застраховать риски случайной гибели или случайного повреждения объекта, материалов, оборудования и другого имущества, используемых при строительстве, на полную стоимость работ и объекта, а также ответственность за причинение при осуществлении строительства вреда третьим лицам в полном объеме. Договор страхования должен быть заключен до начала работ. Подрядчик предоставляет заказчику доказательства заключения им договора страхования на указанных условиях, включая данные о страховщике, объекте страхования, размере страховой суммы и застрахованных рисках в течение семи календарных дней с момента заключения договора. В случае окончания периода страхования до окончания срока выполнения работ подрядчик обязан своевременно за свой счет продлевать (заключать) договоры страхования в течение срока выполнения работ на условиях, предусмотренных настоящим пунктом, и предоставлять заказчику доказательства продления (заключения) подрядчиком таких договоров не позднее семи календарных дней до окончания страхового периода. Страхование не освобождает подрядчика от обязанности принять необходимые меры для предотвращения наступления страхового случая.

Таким образом, из содержания пункта 7.3 договора следует, что расходы по страхованию рисков случайной гибели, случайного повреждения объекта, материалов, оборудования и другого имущества, используемых при строительстве, а также по страхованию ответственности подрядчика за причинение при осуществлении строительства вреда третьим лицам в полном объеме отнесены на подрядчика, ввиду чего истец по встречному иску, заключивший договор субподряда № ВТК-С/2020-38 от 12.10.2020 в вышеуказанной редакции, принял на себя риск несения предусмотренных пунктом 7.3 договора расходов по страхованию (уплате страховой премии).

Основания для удовлетворения требования встречного иска о взыскании 122 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг субподрядчика – индивидуального предпринимателя ФИО4, не имеется ввиду следующего.

В обоснование данного требования истец по встречному иску указал, что им незамедлительно платежным поручением № 168 от 10.03.2021 была произведена предоплата в размере 122000 руб. 00 коп. по договору субподряда № 03/2020 от 15.01.2021, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО4 на выполнение работ по монтажу систем вентиляции согласно проекту Шифр-ММТП-17/687У-ИОС4.1 и приняты все меры для скорейшего выполнения работ по указанию заказчика. Вместе с тем, приступить к выполнению работ по указанию заказчика не представилось возможным в связи с отсутствием строительной готовности объекта. Письмом от 12.03.2021 индивидуальный предприниматель ФИО4 проинформировал подрядчика о приостановке работ в связи с отсутствием строительной готовностью объекта монтажа, о необходимости обеспечить выполнение технологических отверстий на фасаде и кровле здания, согласно проекту Шифр-ММТП- 17/687У-ИОС4.1, а также о необходимости обеспечить строительную готовность объекта для выполнения других работ по договору. Письмом от 25.03.2021 индивидуальный предприниматель ФИО4 сообщил Подрядчику о приостановке действия договора субподряда № 03/2020 от 15.01.2021, и о том, что предоплата в размере 122000 руб. 00 коп. засчитывается в счет возмещения убытков, вызванных простоем, и возврату не подлежит. Этим же письмом индивидуальный предприниматель ФИО4 сообщил о готовности возобновить действие договора после обеспечения строительной готовности объекта. Однако, поскольку заказчик отказался от исполнения договора субподряда № ВТК-С/2020-38 от 12.10.2020, договор с индивидуальным предпринимателем ФИО4 возобновлен не был.

Между тем истцом по встречному иску доказательств уплаты индивидуальному предпринимателю ФИО4 аванса в размере 122000 руб. 00 коп. суду и в материалы дела нее представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П, предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Субъекты предпринимательской деятельности обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существует объективные пределы возможности судов выявить наличие деловых просчетов. В связи с изложенным, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания с ответчика по встречному иску испрашиваемых ООО "Арктика" 122 000 руб. 00 коп. убытков.

Исходя из вышеизложенного, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, в том числе недоказанность несения истцом по встречному иску убытков именно в рамках договора субподряда № ВТК-С/2020-38 от 12.10.2020, а также отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика по встречному иску и заявленными истцом по встречному иску убытками, Арбитражный суд Московской области пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом по встречному иску совокупности условий для взыскания с ответчика по встречному иску 2 586 553 руб. 11 коп. убытков.

ООО «Арктика» в апелляционной жалобе в обоснование своих требований ссылается на то, что обществом с целью выполнения работ закупались давальческие материалы по договору 12.10.2020 № ВТК-С/2020-38, которые впоследствии были переданы истцу.

Вышеуказанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

По условиям пункта 4.1. Договора работы выполняются иждивением Подрядчика (его материалами, силами и средствами). В связи с чем, стоимость материалов, используемых для выполнения работ по Договору (далее - ТМЦ), включена в цену работ, а сами материалы являются собственностью Подрядчика.

О факте передаче ТМЦ другому Подрядчику, Ответчик сообщил письмом от 06.09.2023 № 215 и предоставил копии УПД, TH, и акты приема-передачи оборудования от 20.01.2022, от 04.03.2022, от 16.08.2022, третьему лицу ООО «СК Норд-Комфорт» (том 2 л.д. 61).

Заказчик не является стороной акта передачи ТМЦ. Подрядчиком не представлены доказательства, участия Заказчика в какой-либо форме как при принятии решения о передаче ТМЦ, так и в самой процедуре приема-передачи ТМЦ.

В указанном письме от 06.09.2022 Подрядчик также указал, что с учетом подписанных между сторонами документов первичного бухгалтерского учета задолженность подрядчика перед заказчиком составляет 2332942 руб. 18 коп

Также, согласно письму Письмо Головного заказчика от 15.11.2023 года№ 15-13-1047 (т. 3 л.д. 13) ТМЦ использованы ООО «СК Норд-Комфорт», в связи с чем установить принадлежность ТМЦ, как закупленных в целях исполнения Договора, невозможно.

- Протокол рабочего совещания № 15-01-47 от 03.08.2021 (т.2, л.д.53) - организационные, - протокольное решение касается сроков поставки вентиляционного оборудования без указания номенклатуры, стоимости и количественных характеристик.

- Перечень ТМЦ и Изделий для передачи на объект от 23.07.2021 года с указанием наименований, количества и цены, согласованный ответственным представителем Заказчика - ФИО5, Приказа № 22 от 14.04.2021 года о назначении ответственного за выполнение функций по организации строительства и оперативного решения вопросов - указанный перечень не подтверждает свершившийся факт передачи ТМЦ на объект

- Представленные Ответчиком скриншоты писем не могут считаться допустимым доказательством, так как условиями Договора условиями не предусмотрена возможность обмена документами посредством электронной почты. (Пунктом 21.2.).

Таким образом, какие-либо договорные отношения между ООО «Арктика» и ООО «СК «Норд-Комфорт» отсутствуют, доказательств поручения обществом с ограниченной ответственностью "Воентелеком-Сервис" обществу с ограниченной ответственностью «Арктика» производства передачи давальческого материала - товарно-материальных ценностей обществу с ограниченной ответственностью «СК «Норд-Комфорт» истцом по встречному иску суду и в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, довод Ответчика, о том, что стороны договорились о передаче ТМЦ на объект Истца, не соответствует действительности.

ООО «Арктика» в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие строительной готовности объекта.

Вышеуказанный довод подлежит отклонению, поскольку ООО «Арктика» подтверждает факт выполнения им дополнительных работ на Объекте, согласно подписанному сторонами Акту по форме КС-2 № 2 от 01.12.202 (том 1 л.д. 149), что подтверждает возможность выполнения работ.

ООО «Арктика» в апелляционной жалобе ссылается на то, что договор расторгнут с момента получения ответчиком уведомления об одностороннем отказе от договора № 01015/21 от 05.07.2021.

Вышеуказанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

05.07.2021 года Заказчик направил в адрес Подрядчика исх. № 01015/21 от 05.07.21 Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Однако Письмом № 93 от 19.07.2021 года Подрядчик направил просьбу об отзыве уведомления об отказе, выразив готовность продолжить исполнение Договора.

Ответчиком направлена досудебная претензия от 25.08.2021 г. № 105 с требованием отозвать уведомление об одностороннем отказе от Договора.

Также в указанной претензии Ответчик сообщает, что после направления уведомления между сторонами были проведены переговоры, и по устному указанию ООО «ВТК-С», ООО «Арктика» было выполнено часть работ предусмотренных договором, а именно: была проведена установка 16 кронштейнов по 12 оси на отметке +3метра.

Также Ответчик сообщил, что будет вынужден обратиться в суд в случае, если истцом не будет отменено решение об отказе от договора.

Учитывая указанные письма Ответчика, - письмом от 02.08.2021 года № 01113=3/21 Заказчик уведомил об отмене одностороннего отказа от исполнения Договора субподряда.

Отказ от уведомления о расторжении договора не противоречит гражданскому законодательству (Определение Верховного Суда РФ от 02.07.2015 N 305-ЭС15-2415 по делу N А40-28123/2014),

На основании излозженного действие Договора не было прекращено.

Между тем подрядчик выполнение работ по договору после отзыва заказчиком уведомления от 05.07.2021 об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ № ВТК-С/2020-38 от 12.10.2020 не продолжил.

Согласно акту № 2 от 04.08.2021 года на объекте на 04.08.2021 года возможно выполнение части работ по устройству систем вентиляции В9 из 2 шт. в осях 12/А-О.

Аналогичный вывод о возможности выполнения работ по устройству систем вентиляции содержит и Письмо Головного заказчика от 15.11.2023 года № 15-13-1047 (т. 3 л.д. 13).

Также в указанном письме Головной заказчик сообщает, что работы выполнялись с октября 2021 года другим Подрядчиком ООО «СК Норд комфорт».

Таким образом, у Ответчика отсутствовали основания для невыполнения объёма работ, указанного в Акте и письме.

Ответчик должен был продолжить выполнение работ по Договору, в той части, в которой была обеспечена готовность строительной площадки, и далее выполнять работы, по мере готовности каждой из зон объекта.

Однако Ответчик не приступил к выполнению Договора.

Письмом от 06.09.2022 № 215 (т.2.л.д.61), сообщил о фактической передаче ТМЦ другому подрядчику и представил Акты приема-передачи от 20.01.2022 и 04.03.2022 на сумму 2 112 912 рублей 56 коп.

Указанные действия, а также отсутствие результата выполнения работ, Истцом были квалифицированы, как нежелание Подрядчика продолжать договорные отношения.

Поэтому письмом от 30.01.2023 № 0134/23 уведомил Подрядчика об одностороннем отказе от Договора.

Согласно сведениям с сайта ’’Почты России" об отслеживании почтовых отправлений почтовое отправление (РПО: 12571875047544), содержащее уведомление от 31.01.2023 об одностороннем отказе от исполнения договора, было возвращено отправителю 10.03.2023 ввиду истечения срока хранения.

Таким образом, учитывая положения п. 20.5 договора, договор расторгнут с 10.03.2023.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2024 года по делу № А41-67038/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий cудья


Л.Н. Иванова

Судьи


М.В. Игнахина

Э.С. Миришов