Постановление от 6 февраля 2020 г. по делу № А40-23514/2019

860/2020-30375(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-78621/2019

Дело № А40-23514/19
г. Москва
06 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Миранда»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 по делу № А40-23514/19, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой,

о признании обоснованным заявление ООО «Миранда» о признании ООО «ОКАЭС» (несостоятельным (банкротом); введении в отношении ООО «ОКАЭС» процедуры наблюдения; утверждении временным управляющим ООО «ОКАЭС» ФИО2,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ОКАЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) при участии в судебном заседании:

в/у ООО «ОКАЭС» - ФИО2 по определению АСгМ от 15.11.2019 Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 принято к производству заявление ООО «АвангардМонолит» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ОКАЭС», поступившее в суд 04.02.2019, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 признано обоснованным заявление Общества с ограниченной ответственностью «Миранда» о признании Общества с ограниченной ответственностью «ОКАЭС» (ИНН <***> ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом). Введено в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ОКАЭС» (ИНН <***> ОГРН <***>) процедуру наблюдения. Утвержден временным управляющим ООО «ОКАЭС» ФИО2 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 127220, г. Москва, а/я 36), являющегося членом Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Гильдия арбитражных управляющих». Включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ОКАЭС»

требования ООО «Миранда» в размере 260.944,84 руб. основного долга, 32.039,00 расходов по оплате государственной пошлины, 48.000,00 руб. судебных издержек, а также 296.531,37 руб. неустойки которые учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Миранда» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 по делу № А40-23514/19 изменить в части утверждения кандидатуры временного управляющего, принять новый судебный акт, которым утвердить временного управляющего ООО «ОКАЭС» арбитражного управляющего ФИО3 (125362, г. Москва, а/я 95) являющегося членом Ассоциации «МСРО АУ» (344011, <...>).

По мнению заявителя жалобы, определение в части утверждения временного управляющего принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании временный управляющий ООО «ОКАЭС» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Стороны не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части в силу следующего.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 04.02.2019 ООО «АвангардМонолит» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании должника банкротом. Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 заявление оставлено без движения. Делу присвоен номер А40-23514/19-184-27.

08.04.2019 АО «ОТС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании должника банкротом, определением Арбитражного суда города Москвы, заявление принято к производству. Ассоциации МСОПАУ предложено представить суду кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов. Делу присвоен номер А40-89826/19-160-75.

17.05.2019 в связи с тем, что от ООО «АвангардМонолит» поступили дополнительные документы, которыми устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения заявления о признании ООО «ОКАЭС» банкротом, определением Арбитражного суда города Москвы заявление ООО «АвангардМонолит» принято к производству, суд определил Союзу «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» представить в суд документы на арбитражного управляющего ФИО2, подтверждающие соответствие кандидата требованиям ст.ст. 20, 20.2 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», в целях его утверждения в качестве временного управляющего в деле о банкротстве ООО «ОКАЭС».

19.06.2019 в связи с тем, что заявление ООО «АвангардМонолит» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ОКАЭС» поступило ранее, чем заявление АО «ОТС» дело № А40-89826/19-160-75 было объединено с делом А40-23514/19-184-27 с присвоением объединенному производству номера дела № А40-23514/19-184-27.

10.07.2019 заявление ООО «АвангардМонолит» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ОКАЭС» отложено на 04.10.2019.

04.10.2019 2019 заявление ООО «АвангардМонолит» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ОКАЭС» отложено на 01.11.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы 15.11.2019 произведена процессуальная замена кредитора - ООО «АвангардМонолит» по делу № А40- 23514/2019-184-27 о банкротстве ООО «ОКАЭС» на его правопреемника - ООО «Миранда». Временным управляющим ООО «ОКАЭС» утвержден ФИО2, в отношении должника введена процедура наблюдения.

В соответствии с заявлением кредитора, который обратился с заявлением о признании должника банкротом первым и в соответствии с требованиями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временным управляющим ООО «ОКАЭС» утвержден - ФИО2.

Суд первой инстанции, утверждая кандидатуру арбитражного управляющего ФИО2 в качестве временного управляющего ООО «ОКАЭС» исходил из того, что ФИО2 полностью соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем утвердил его временным управляющим должника.

Пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 45 Закона о банкротстве замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Между тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно наличия ходатайства заявителя по делу об изменении кандидатуры временного управляющего, суд не лишен возможности заменить кандидатуру арбитражного управляющего.

Кроме того, указанное обстоятельство не может свидетельствовать о принятии судом первой инстанции неверного решения по существу.

В соответствии со ст. 65 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего: в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица временным управляющим, в том числе в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица временным управляющим: на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения; в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Также временный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании: его заявления; ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации или ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих, принятого этой организацией в соответствии с пунктом 2 статьи 20.5 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Права на замену кандидатуры управляющего до даты рассмотрения вопроса об обоснованности требования у правопреемника также не имеется, потому как в соответствии с пунктом 27 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, переход статуса заявителя по делу о банкротстве к иному лицу не предоставляет ему права пересмотреть предложенную первым заявителем кандидатуру арбитражного управляющего.

Право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации с учетом специфики отношений несостоятельности не

может перейти ко второму заявителю независимо от того, погашено первоначально заявленное требование должником после подачи заявления в суд либо по нему осуществлено процессуальное правопреемство (абзац второй пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве).

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2019 по делу № А40- 23514/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Миранда» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.М. Клеандров Судьи: В.В. Лапшина

А.Н. Григорьев